Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой В. И. к Администрации ГО Дзержинский об установлении юридических фактов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица первоначально обратилась с исковыми требованиями об установлении юридических фактов и компенсации морального вреда к Администрации ГО Дзержинский по делу №, указав в обоснование исковых требований, что она собственник . Право собственности у нее возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ

В ДД.ММ.ГГ были выполнены работы по реконструкции внешней линии электроснабжения торговой палатки » от оборудования дома.

По предписанию зам. начальника управления городским хозяйством Администрации ГО Дзержинский была разобрана старая воздушная линия и выполнена новая воздушная линия с креплением к стене дома по фасадной стороне дома и креплением кабеля к стенам четырех квартир, в том числе к стене квартиры, в которой она проживает.

Таким образом, стена дома была превращена в составную часть линии электроснабжения, стала опорой воздушной линии.

Предписание было выдано директору муниципального предприятия

Глава города в ДД.ММ.ГГ. не давал указаний на применение властно-административных мер к нарушению законности и прав граждан при наведении порядка.

Считает, что должностное лицо (директор превысил свои полномочия, поскольку при возведении линии электроснабжения не было документации, дающей право на возведение данного сооружения, генплана с нанесенной зоной размещения воздушной линии; не были получены технические условия от энергоснабжающей организации; не было проекта на линию, согласованного с энергоснабжающей организацией и органом госэнергонадзора, акта комиссии о вводе сооружения в эксплуатацию, не было разрешения от органа госэнергонадзора на подачу напряжения на линию.

Кроме того, при производстве монтажных работ были нарушены противопожарные требования пункта 2 приложения СНиПа 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений» и другие правила устройства электроустановок (ПЭУ).

В ДД.ММ.ГГ по принуждению суда линия электроснабжения была разобрана в полном объеме, Администрация г. Дзержинский признала отсутствие разрешительной документации на сооружение и отсутствие договора на производство монтажных работ.

Указала, что ее имущество – стена квартиры была превращена в составную часть линии электроснабжения и использовалась для обеспечения электропитанием холодильного оборудования палатки «Мороженое». Владелец палатки получал неосновательное обогащение за счет нарушения ее прав на неприкосновенность имущества, права на сохранение жизни, здоровья, права на равенство с другими гражданами.

Указала, что возведением и эксплуатацией линии электроснабжения ей был причинен моральный и материальный вред, просила установить факты, имеющие значение и изложенные в ее первоначальном заявлении, а также взыскать с ответчика моральный вред в сумме . (л.д. 3-7 дело первоначальный номер 2-6877/11).

Данное дело в ходе судебного разбирательства было объединено с гражданским делом №, в котором истица также просит установить ряд юридических фактов и просит взыскать с того же ответчика моральный вред в сумме .

В судебном заседании истица указала, что не просит дважды взыскать моральный вред в указанной сумме, а просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда всего в сумме .

Указала, что уже неоднократно обращалась в суд с такими требованиями, в том числе и о компенсации морального вреда в указанной сумме, суд в ее исковых требованиях отказывал.

Считает, что обращается по иным основаниям.

В заявлении по делу 2-7706/11 истица указывала, что по ее обращению экспертами было дано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, согласно которому было установлено, что при выполнении монтажных работ по прокладке кабельных линий были нарушены требования ПУЭ.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» (по доверенности Борунов М.П.) против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 41, 56-57).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 ч. 1 и 2 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу: (позднее данному дому был присвоен новый адрес: ) принадлежит истице на праве пользования по договору передачи в пользование квартиры от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГ во исполнение предписания заместителя начальника Управления городским хозяйством Администрации г. Дзержинский был перемонтирован кабель, проложенный по дому №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее истица Королева В.И. неоднократно обращалась в суд с исками к Администрации муниципального образования г. Дзержинский, », в которых основывала свои исковые требования на факте нарушения ответчиком норм законодательства (ПУЭ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, СНиП, Градостроительного кодекса РФ. ГК РФ) при демонтаже кабеля в ДД.ММ.ГГ и его крепления к стене дома, в котором проживает истица.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Королевой В.И. к Администрации г. Дзержинский и о восстановлении нарушенного права на жизнь, обязании демонтировать воздушную линию электропередач, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, вступившим в законную силу (л.д. 45-47) установлено, что воздушный кабель установлен в соответствии с действующим законодательством, т.е. со согласованиями соответствующих служб, а также с соблюдением действующих СНиП.

Доводы истицы о том, что в ДД.ММ.ГГ ответчиком произведен демонтаж электрокабеля, судом проверены, нарушений ответчиками правил установки электроустановок и противопожарных требований в ходе демонтажа кабеля, на который ссылается истица, не установлено.

Решениями Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48-50), от ДД.ММ.ГГ (л.д. 51), от ДД.ММ.ГГ (л.д. 52-55) Королевой В.И. ввиду законности установки кабеля также было отказано в исковых требованиях к Администрации г. Дзержинский, о запрещении эксплуатации воздушной линии электропередачи, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении права на неприкосновенность имущества, обязании демонтировать воздушную линию электропередачи, взыскании компенсации за использование имущества, о возмещении морального вреда, причиненного созданием обстоятельств, предоставляющих угрозу для жизни и здоровья (л.д. 43-46, 51-53).

Факт законной установки кабеля не подлежит доказыванию в настоящем процессе и не может быть оспорен Королевой В.И. (в том числе путем предъявления суду экспертного заключения ), поскольку она участвовала при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, решения по которым в настоящее время вступили в законную силу.

Требования истицы об установлении юридических фактов направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств и по существу к пересмотру уже вынесенных судом решений, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено, в том числе по делу, рассмотренному судом в ДД.ММ.ГГ., что кабель, о котором идет речь в заявлениях истицы, в ДД.ММ.ГГ году был добровольно демонтирован ответчиком и образовавшиеся от крепления кабеля отверстия были заделаны (л.д. 52-55).

Суд считает, что демонтаж кабеля не свидетельствует о причинении истице креплением кабеля вреда, который может быть возмещен в порядке ст. 1069 ГК РФ, в том числе морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.

Истицей не доказано нарушение по вине ответчика принадлежащих ей каких-либо личных неимущественных прав, нематериальных благ в результате возведения и эксплуатации электрического кабеля, а потому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 264 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королевой В. И. к Администрации ГО Дзержинский об установлении фактов, имеющих юридическое значение:

1) превращение в ДД.ММ.ГГ. стены ее квартиры в составную часть линии электроснабжения для использования в качестве опоры воздушной линии электропередачи и для крепления кабеля к стене ее квартиры,

2) отсутствие ее согласия на использование ее имущества в интересах третьего лица,

3) размещение воздушной линии электропередачи в зоне от края проезда до стены дома,

4) осуществление ввода кабеля в здание на расстоянии 0,8 м от поверхности земли,

5) отсутствие защиты кабеля, проложенного по стене дома и в подвале,

6) отсутствие документации, дающей право на возвещение и эксплуатацию сооружения: генплана с нанесенной зоной размещения воздушной линии электропередачи; технических условий; проекта, согласованного с энергоснабжающей организацией и органом госэнергонадзора; акта комиссии о вводе сооружения в эксплуатацию; разрешение органа госэнергонадзора на подачу напряжения на линию,

7) отсутствие договора на производство монтажных работ,

8) нанесение повреждений ее имуществу – насквозь пробиты отверстия в защитном слое стеновой панели.

9) установить, что решение Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ № вынесено по обстоятельствам ДД.ММ.ГГ и по другому объекту: о палатке, возведенной на местности и линии электроснабжения, возведенной в ДД.ММ.ГГ., что указанным решением установлено, что рассмотренная линия демонтирована в ДД.ММ.ГГ

10) что в решении от ДД.ММ.ГГ № указано, что судом рассмотрена линия электроснабжения, разобранная в ДД.ММ.ГГ, в решении переписано содержание прежнего решения от ДД.ММ.ГГ,

11) что решением от ДД.ММ.ГГ (дело 2-1144/07) было установлено: ДД.ММ.ГГ кабель, проложенный воздушным путем был перемонтирован, но какие действия были выполнены, каким образом, перемонтирован кабель не рассмотрено и не установлено, что решение вынесено со ссылкой на решение суда от ДД.ММ.ГГ и указано, что решение вынесено по линии, разобранной в ДД.ММ.ГГ

12) что решение от ДД.ММ.ГГ № вынесено со ссылкой на решение от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, вынесенные по линии, возведенной в ДД.ММ.ГГ. и демонтированной ДД.ММ.ГГ,

13) что решением от ДД.ММ.ГГ дело № по иску о возмещении морального вреда, причиненного действиями должностного лица, заявленные обстоятельства не были рассмотрены, что не установлены работы, выполненные по предписанию должностного лица от ДД.ММ.ГГ при реконструкции сооружения, что не установлены нарушения противопожарных требований СНиПа, требований Правил устройства электроустановок, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, нарушение права собственника на неприкосновенность имущества. Установить, что не было приобщено к материалам дела ходатайство от ДД.ММ.ГГ об истребовании письменных доказательств.

14) Признание ответчиком отсутствия разрешительной документации на сооружение,

15) Что владелец торговой палатки не обращался с просьбой о перемонтаже воздушной линии электроснабжения, а обращался с просьбой об укладке кабеля в землю.

16) Что ею ДД.ММ.ГГ было предоставлено экспертное заключение строительной экспертизы, исполненной ДД.ММ.ГГ и факт, что экспертное заключение судом не было рассмотрено,

17) Что выявленные экспертизой нарушения требований Правил устройства электроустановок были ею замечены и по всех судебных делах имеются доказательства – фотоснимки и это судом не рассмотрено,

18) Что в связи с заключением стройэкспертизы возникли новые обстоятельства. Экспертным заключением установлено нарушение требований нормативно-технической документации: трехжильный кабель заменен на двухжильный, не были выполнены дополнительные меры защиты – вводный электрический щит не имеет повторного заземления. При монтаже тросового подвеса грубо нарушен п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Отсутствует проектная документация на сооружение.

19) Действия ответчика: присоединение внешней линии электроснабжения торговой палатки к сетям энергоснабжающей организации без согласия на это энергоснабжающей организации, подача напряжения на линию электроснабжения без разрешения органа госэнергонадзора,

20) Отсутствие документации, дающей право на возведение и эксплуатацию внешней линии электроснабжения торговой палатки: отсутствие технических условий, которые должны быть получены в энергоснабжающей организации; отсутствие генплана с нанесенной зоной размещения воздушной линии электропередачи; отсутствие проекта, согласованного с энергоснабжающей организацией и органом госэнергонадзора; акта комиссии о приемке и вводе в эксплуатацию сооружения; разрешения от энергоснабжающей организации на присоединение линии к своим сетям; разрешения от органа госэнергонадзора на подачу напряжения на линию,

21) Отсутствие ее согласия как владельца квартиры на превращение стены квартиры в составную часть линии электроснабжения для использования в качестве опоры воздушной линии и для крепления кабеля,

22) Что кабель к стене ее квартиры прикрепили ДД.ММ.ГГ,

23) Факт присоединения линии электроснабжения к сетям электроснабжающей организации без ее разрешения,

24) Факт подачи напряжения на линию без разрешения органа госэнергонадзора,

25) Нарушение противопожарных требований СНиПа 2.07.01-89 – размещение воздушной линии электропередачи в зоне от края проезда до стены дома,

26) Выявленные строительной экспертизой факты нарушения требований Правил устройства электроустановок п.п. 2.1.47, 2.4.58, 2.1.52, 2.1.75, 2.4.19, 2.4.5; отсутствие механической защиты электрического кабеля, не соблюдение минимально безопасных расстояний прокладки электрокабеля до остекленения лоджии, кабельные линии проложены на высоте менее 2,0 м от земли и пола фактически 0,8 м, провод проложенный вертикально, расположен от остекления лоджии на расстоянии менее 0,75 м, фактически 0,4 м, от земли на расстоянии менее 2,75 м, фактически, 0,8 м.,

27) Нарушение требований нормативно-технической документации – замена трехжильного кабеля на двухжильный, вводный электрический щит не имеет повторного заземления.

28) Что при монтаже тросового подвеса нарушен п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда – оттяжка (трос) прикреплена к стене крупнопанельного дома,

29) Установить обстоятельства, имеющие значение для дела, которые никогда ранее никакими судебными постановлениями не были установлены:

а) правильно установить, что ее иск об обстоятельствах ДД.ММ.ГГ., о линии электроснабжения, возведенной ДД.ММ.ГГ,

б) правильно установить, что объектом спора является сооружение – внешняя линия электроснабжения в совокупности всех составляющих ее частей (воздушной линии, наружной прокладки кабеля по стене дома и кабельной линии в подвале дома), находящаяся под высоким напряжением в 220 вольт,

отказать.

В удовлетворении искового требования Королевой В. И. к Администрации муниципального образования ГО Дзержинский о взыскании компенсации морального вреда в сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: