Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлычева И.К. к ОАО фирма «Рубин» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, взыскании дохода, полученного от бездоговорного использования изобретения, обязании заключить лицензионный договор

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что в 2001 году он заключил с ответчиком договор на поставку , которые ответчиком используются в его производствах в настоящее время. ДД.ММ.ГГ была опубликована заявка истца на патент «». В соответствии со ст. 1392 ГК РФ изобретению на которое подана заявка со дня публикации до даты публикации о выдаче патента предоставляется временная правовая охрана в объеме опубликованной формулы изобретения. ДД.ММ.ГГ сведения о выдаче автору патента были опубликованы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Обращение истца о заключении договорного соглашения оставлено ответчиком без рассмотрения. Ответчик на своей производственной площадке по адресу потребляет в год тн, изобретение истца позволяет сэкономить 30% потребляемого пара в производстве. С учетом среднерыночной стоимости тонны пара руб., годовой экономический эффект от изобретения истца составляет млн. рублей. Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ незаконно использовал изобретение истца и весь доход присваивает себе. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в период временной правовой охраны изобретения в сумме руб., обязать ответчика заключить лицензиционный договор на использование изобретения с оплатой от полученного дохода, обязать оплатить часть полученного дохода от бездоговорного использования изобретения охраняемого патентом в объеме от сложившейся экономии пара за период с ДД.ММ.ГГ до момента вынесения решения суда, в дальнейшем уточнив заявленные требования, просил взыскать доход полученный от бездоговорного использования в полном объеме и за нарушение прав истца в период временной правовой охраны изобретения и бездоговорного использования взыскать компенсацию в сумме руб.

В возражениях ОАО фирма «Рубин» иск не признало, указав, что изобретение не используется с 2001 года, так как оно уменьшает количество пара и не обеспечивает необходимый его объем для оборудования, в дальнейшем оно было утилизировано.

В судебное заседании истец Михайлычев И.К. явился, доводы искового заявления поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО фирма «Рубин» явилась, иск не признала, пояснив, что ответчиком не используются с 2001 года, в связи с давностью какие-либо документы относительно данного обстоятельства, отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Согласно ст.1392 ГК РФ изобретению, на которое подана заявка в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, со дня публикации сведений о заявке (пункт 1 статьи 1385) до даты публикации сведений о выдаче патента (статья 1394) предоставляется временная правовая охрана в объеме опубликованной формулы изобретения, но не более чем в объеме, определяемом формулой, содержащейся в решении указанного федерального органа о выдаче патента на изобретение.

Временная правовая охрана считается ненаступившей, если заявка на изобретение была отозвана или признана отозванной либо по заявке на изобретение принято решение об отказе в выдаче патента и возможность подачи возражения против этого решения, предусмотренная настоящим Кодексом, исчерпана.

Лицо, использующее заявленное изобретение в период, указанный в пункте 1 настоящей статьи, выплачивает патентообладателю после получения им патента денежную компенсацию. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом.

В силу ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно ст.1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПБОЮЛ Михайлычев И.К.(исполнителем) и ОАО фирма «Рубин» (заказчик) был заключении договор на изготовление и доставку , разработанных по конкретным параметрам теплообменных устройств за которыми они устанавливаются с последующим монтажом силами заказчика, предметом договора является выполнение исполнителем следующих требований к работе кондесатоотводчиков : обеспечить их безотказно-устройчивую работу, без эксплуатационных затрат в безремонтном и необслуживаемом режимах с рабочим ресурсом более 10 лет.

Оплата работ исполнителю производится на основании : акта передачи продукции заказчику и акта сдачи объекта в эксплуатацию, который составляется после технической проверке кондесатоотводчиков в работе в срок установленный п.3 календарного плана.

ДД.ММ.ГГ был составлен акт о сдаче в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГ была опубликована заявка истца на патент «

ДД.ММ.ГГ Михайлычеву И.К. выдан патент на изобретение № «

Согласно письма ЗАО фирма «К в процессе выполнения работ по реконструкции котельной, как во время проектирования, так и во время монтажных и пуско-наладочных работ выполняемых в период с 2006 – 2010 г.г. не использовался, никаких упоминаний о нем стороны эксплуатации не было.

Назначенная по делу техническая экспертиза не была проведена ввиду того, что истец от ее проведения отказался, на проведение экспертизы не явился, своего представителя не прислал; дело в суд вернулось без исполнения, поскольку объект экспертизы не был представлен к осмотру по причине его отсутствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не усматривается, поскольку достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт использования в период 2009-2010 г.г. ответчиком изобретения истца на которое выдан патент, суду не представлено. Договор от 2001 года и акт такими доказательствами признаны быть не могут. Ссылки истца на преюдициальное значение решения суда по делу по иску истца к ООО «Г» несостоятельны, поскольку обстоятельства, установленные в законную силу решение суда обязательны для суда, в том случае если в деле участвуют те же лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Михайлычева И.К. к ОАО фирма «Рубин» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, взыскании дохода, полученного от бездоговорного использования изобретения, обязании заключить лицензионный договор, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова