Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Эгамбердиевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А. Д. к ИП Гаврыш В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Гаврыш В.А. был заключен договор, в соответствии с которым продавец обязан поставить сено луговое в количестве (далее - товар) на сумму , покупатель обязан оплатить товар.

Гаврышем В.А. получены денежные средства в размере , что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ

До настоящего времени поставка товара продавцом не осуществлена.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Гаврыш В.А. (продавец) и Малышевым А.Д. (покупатель) был заключен договор №, в соответствии с которым продавец обязан поставить сено луговое в количестве (далее - товар) на сумму , покупатель обязан оплатить товар.

Гаврышем В.А. получены денежные средства в размере , что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ на сумму . и от ДД.ММ.ГГ на сумму

До настоящего времени товар продавцом покупателю не передан.

Указанные договоры, заключенные между ИП Гаврыш В.А. и Малышевым А.Д., истец квалифицирует как договоры розничной купли-продажи по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из пункта 1 статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец указал, что Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указал, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Истец указал, что он не является индивидуальным предпринимателем, и ни каким образом не связан с предпринимательской деятельностью. Сено, приобретаемое истцом, было необходимо для скота.

Таким образом, заключенные между истцом и ответчиком являются договорами розничной купли-продажи.

Из пунктов 8.1 заключенных договоров следует, что стороны имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор, оповестив об этом другую сторону за календарных дней.

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

На правоотношения сторон, по мнению истца, в рассматриваемом случае, распространяется Закон «О защите прав потребителей», а нормы данного закона не предусматривают какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным требованиям. Аналогичный вывод изложен в Определение Московского городского суда от 24.11.2010 по делу № 33-36407.

Полагает, что условия договора о досудебном урегулировании спора нарушают права потребителя и не являются обязательными для потребителя.

ДД.ММ.ГГ истец уведомил ответчика о расторжении вышеуказанных договоров в одностороннем порядке, в связи с невыполнением ответчиком условий договора и потребовал возвратить уплаченные по договорам денежные средства в размере () с начисленными на них процентами и неустойкой.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Денежные средства, переданные ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату с начисленными на них процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГ в размере годовых, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. составят

На основании изложенного, руководствуясь статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с Гаврыш В. А. сумму неосновательного обогащения в размере . и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ истец увеличил размер процентов на . и просил взыскать сумму процентов в размере

Истец также уточнил основание иска в заявлении об увеличении размера исковых требований и указал, что согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГ истец уведомил ответчика о расторжении вышеуказанных договоров в одностороннем порядке, в связи с невыполнением ответчиком условий договора и потребовал возвратить уплаченные по договорам денежные средства в размере . () с начисленными на них процентами и неустойкой.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Указал, что в соответствии со статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и был заключен договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому Малышев А.Д. поручает, а принимает на себя обязательство представлять интересы Малышева А.Д. в судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе при рассмотрении дела в порядке надзора по делам о взыскании задолженности с Гаврыша В.А. по договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме ., по договору б/н от ДД.ММ.ГГ в сумме

Из пункта 2.4.3 договора от ДД.ММ.ГГ № следует, что Малышев А.Д. обязан выдать работникам доверенность на представление своих интересов в судах.

Мануйлов В. В.ч, представляющий интересы Малышева А.Д. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ № является сотрудником (юристом) что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ№ и приказом о принятии на работу от ДД.ММ.ГГ№

Хрусталева директором юр. департамента) что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ №/ТС-11 и приказом о принятии на работу от ДД.ММ.ГГ №

За оформление доверенности на сотрудников с Малышева А.Д. взыскано . (госпошлина . + техническая работа ,).

Согласно пункту 3.1 указанного договора фиксированное вознаграждение ) составляет . за каждое судебное заседание.

Первое судебное заседание (беседа) по настоящему делу состоялось ДД.ММ.ГГ, и услуги за представление интересов истца были оплачены Малышевым А.Д. в полном объеме в размере что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ №.

Услуги за представление интересов истца во втором судебном заседании, назначенного на ДД.ММ.ГГ, были оплачены Малышева А.Д. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ №.

Услуги за представление интересов истца в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, были оплачены Малышева А.Д. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ №.

Таким образом, расходы Малышева А.Д. на оплату услуг представителя ( составили

Полагает, что указанная сумма по договору от ДД.ММ.ГГ № является разумной.

На основании изложенного, просил взыскать с Гаврыша В. А. сумму неосновательного обогащения в размере .; проценты в размере

., судебные расходы в сумме

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, указал что по его мнению данный иск экономического характера и подсуден арбитражному суду, просил оставить заявление без рассмотрения, указал, что готовы работать по данным договорам.

Представитель истца указал, что действие договоров закончено.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Первоначально судом производство по исковым требованиям истца прекращены определением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ, ввиду неподведомственности спора суду. Данное определение было отменено определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГ (л.д.125-126) и дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Гаврыш В.А. был заключен договор, в соответствии с которым продавец обязан поставить сено луговое в количестве (далее - товар) на сумму , покупатель обязан оплатить товар.

Гаврышем В.А. получены денежные средства в размере , что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ

До настоящего времени поставка товара продавцом не осуществлена, что

представитель истца в суде не отрицал, ссылаясь на непредвиденные обстоятельства (пожар), который не подтвержден достоверными доказательствами по делу.

Суд также установил, что ДД.ММ.ГГ между теми же сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязан был поставить истцу сено луговое в количестве (далее - товар) на сумму , а покупатель обязан оплатить товар.

Гаврышем В.А. были получены денежные средства в размере рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ на сумму . и от ДД.ММ.ГГ на сумму руб.

До настоящего времени товар продавцом покупателю не передан.

Заключение указанных договоров и их неисполнение представитель ответчика в

суде не отрицал, не оспаривал, что ответчиком были получены суммы в размере рублей по двум договорам.

Действие договоров в настоящее время прекращено, поскольку договоры заключены на срок один год (п. 81. договора от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с Индивидуального предпринимателя Гаврыша В. А. сумму неосновательного обогащения в размере .

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГ установлено в размере ( истец указывал в исковом заявлении о ставке рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере и на основании данной ставки производил расчет процентов).

Суд считает, что размер процентов следует уменьшить до , исходя из требований ст. 333 ГК РФ.

Также, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает в соответствии со ст. 100 ГПК РФ уменьшить сумму расходов на оказание юридической помощи истцу до рублей, расходы на нотариальные услуги взыскать в полном размере в сумме .

В остальной части иска, суд полагает, следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1102, 395, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 1940198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гаврыша В. А. в пользу Малышева А. Д. сумму неосновательного обогащения в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , расходы на оказание юридической помощи частично в сумме рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме рублей, всего

В остальной части иска о взыскании процентов, расходы на оказание юридических услуг истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: