Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бектасова А. А. к ЗАО «Столица», ЗАО «СМУ-5» о признании права собственности на жилые помещения, по встречному иску ЗАО «СМУ-5» к Бектасову А. А., ЗАО «Столица» о признании недействительным договора уступки права требования, заявления третьего лица Таратон Е. Г. к Бектасову А. А. к ЗАО «Столица» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с требованиями о признании права собственности на жилые помещения обратился Бектасов А.А., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ЗАО «Столица» заключен договор № купли-продажи простого векселя № по цене

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено Соглашение о порядке погашения простого векселя по указанному договору, по которому ЗАО «Столица» частично погасило указанный вексель на сумму рублей. В отношении оставшейся задолженности в размере рублей ЗАО «Столица» переуступило Бектасову А.А. квартир: № (далее спорные квартиры) в строящемся доме по адресу: исходя из цены кв метра рублей, после чего ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), далее Договор уступки, в соответствии с которым истцу были переданы все права требования на указанные квартиры. В этот же день был подписан акт зачета, в соответствии с которым зафиксирован факт оплаты Бектасовым А.А. рублей по Договору уступки права № от ДД.ММ.ГГ.

Договор № от ДД.ММ.ГГ подлежит государственной регистрации. В соответствии с Договора ЗАО «Столица» должна передать истцу копию договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГ и оказывать содействие для его государственной регистрации.

Между тем, вопреки условиям Договора ЗАО «Столица» до сегодняшнего времени не исполнило свои обязательства по передаче Бектасову А.А. документов, необходимых для регистрации указанного Договора уступки, под разными предлогами уклоняясь от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГ истцу стало известно об окончании строительства жилого дома по адресу: , вводе его в эксплуатацию и свободной продаже квартир, права на которые перешли к истцу по Договору уступки.

На обращение в ЗАО «Столица» истцу не дали вразумительного ответа и порекомендовали обратиться в суд.

Истец полагает, что все спорные жилые помещения после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию подлежали передаче ему в собственность, в связи с чем просит суд защитить его права в соответствии с законом «О защите прав потребителей», признать право собственности на квартиры № обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности Бектасова А.А. на указанные жилые помещения.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель по доверенности Батов В.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик – ЗАО «Столица» - в суд не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ЗАО «СМУ-5» в лице представителя – Ищенко О.А. иск не признал на том основании, что Договор уступки, заключенный между Бектасовым А.А. и ЗАО «Столица» является недействительным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, ЗАО «Столица» не приобрела права на данные квартиры и не имела права их реализовывать, что установлено 10 Арбитражным апелляционным судом в ДД.ММ.ГГ после чего ЗАО «СМУ-5» как застройщик всего дома данные квартиры реализовало физическим лицам, которые оплатили стоимость этих квартир и частично зарегистрировали на них свои права в УФГРКиК. По состоянию на момент подписания договора № от ДД.ММ.ГГ ЗАО «Столица» заключила договоров уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве, которые были зарегистрированы в установленном порядке, на общую сумму – рублей, а оплатило только рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата расторжения договора участия в долевом строительству № от ДД.ММ.ГГ в судебном порядке) ЗАО «Столица» исполнила свои обязательств по оплате договора участия в долевом строительству № от ДД.ММ.ГГ (по которому ЗАО «Столица» уступила права на некоторые квартиры Бектасову А.А.) частично: из установленных Договором № ДУ-01 от ДД.ММ.ГГ ( рублей) ЗАО «Столица» не уплатило рублей, в связи с чем ЗАО «СМУ-5» подало иск к ЗАО «Столица» о взыскании с ЗАО «Столица» указанной задолженности, в судебном заседании была установлена задолженность ЗАО «Столица» перед ЗАО «СМУ-5» в размере рублей, потом при обжаловании в кассационном порядке ЗАО «СМУ-5» и ЗАО «Столица» заключили мировое соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГ в части прав на квартиры №. Впоследствии ЗАО «СМУ-5» передало право на указанные квартиры физическим лицам. В обоснование возражений ответчиком представлены копии договоров, регистрация которых в рамках договора о долевом участии № от ДД.ММ.ГГ осуществлена в установленном законом порядке. Подробные письменные пояснения представителя ЗАО «СМУ-5» приобщены к материалам дела.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом в качестве третьих лиц привлечены физические лица – правообладатели спорных квартир.

Третьи лица – не заявляющие самостоятельных требований: Воробьева Н.И., Бордунова М.В., Поликарпова М.В., представитель по доверенности Чиркова В.В., Барков А.Е., - иск не признали, указав, что внесли в соответствии с Договором уступки права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГ долевого участия в строительстве жилья, денежные средства в счет оплаты квартир, зарегистрировав их в установленном законом порядке, следовательно, приобрели права на эти жилые помещения и являются их добросовестными приобретателями. В иске Бектасову А.А. просили отказать.

Третьи лица – Благушина Н.А., Барков Е.Г., Кощеев А.В., Поликарпов А.А., Хлопотов С.Н., Хадиков А.К., Гукасян М.Ю., Попова Н.Н. в суд не явились, извещались судом надлежаще, причин неявки суду не сообщили. Ранее Благушина Н.А., Барков Е.Г., Поликарпов А.А. против исковых требований Бектасова А.А. возражали, требования ЗАО «СМУ-5» полагали подлежащими удовлетворению.

В дело вступила Таратон Е. Г. с самостоятельными требованиями к ЗАО «Столица», Бектасову А. А. о признании Договора № от ДД.ММ.ГГ об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ ничтожной сделкой, указав в обоснование иска, что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является недействительным в силу закона.

Третье лицо ЗАО «ЮниКредитБанк» полагало, что в иске Бектасову А.А. следует отказать, признав Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой.

Представитель Бектасова А.А. встречные требования ЗАО «СМУ-5» не признал, просил отказать в их удовлетворении как незаконных и необоснованных.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные сторонами и третьим лицом требования незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.ст. 153-154 Гражданского кодекса РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договором является сделка, заключенная между двумя сторонами с их согласованным волеизъявлением.

По правилам ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Аналогичная правовая норма закреплена в ст. 17 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ и ст. 389 ГК РФ, когда договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Бектасовым А.А. и ответчиком ЗАО «Столица» заключен договор № купли-продажи простого векселя по цене

В этот же день составлен Акт приема-передачи векселя со сроком платежа по нему ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Столица» и Бектасовым А.А. заключено Соглашение о порядке погашения простого векселя по Договору № купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым (п. ) Стороны договорились о зачете рублей, уплаченной истцом за покупку векселя, в счет оплаты по Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ.

При заключении указанного Договора Стороны установили, что долг в размере рублей ЗАО «Столица» погашен.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Столица» и Бектасовым А.А. заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, по которому ЗАО «Столица» уступила права требования Бектасову А.А. на квартиры № в доме № по

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ заключен между ЗАО «СМУ-5» как Застройщиком и ЗАО «Столица» как участником долевого строительства, в соответствии с которым ЗАО «Столица» принимает на себя обязательства в установленный Договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Квартиры, указанные в Приложении № к настоящему Договору, а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную Приложением № к настоящему Договору цену и принять квартиры.

В соответствии с указанного Договора цена договора составляет сумму денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства (УДС) Застройщику для строительства объекта. Производимые УДC платежи подтверждаются подписанием Сторонами промежуточных актов сверки расчетов, датой полного исполнения обязанности УДC по оплате стоимости квартир признается дата поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика в полном объеме.

Договора не запрещает УДC переуступать свои права по настоящему Договору третьим лицам в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, письменно уведомив об этом Застройщика, при этом права и обязанности по настоящему Договору остаются за УДC до момента передачи квартир в собственность третьим лицам.

Согласно Приложению № к Договору спорные квартиры № подлежали передаче УДC – ЗАО «Столица» на условиях, указанных выше.

Таким образом, существенным условием получения прав ЗАО «Столица» на спорные квартиры по Договору Долевого участия № от ДД.ММ.ГГ является оплата этих квартир по цене, обусловленной Договором.

Как установлено Постановлением 10 Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ стоимость спорных квартир ЗАО «Столица» не оплачена, в связи с чем права на эти квартиры вновь перешли Застройщику ЗАО «СМУ-5».

На момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГ) ЗАО «Столица» имела задолженность перед ЗАО «СМУ-5» в размере рублей и не имело права уступать права на квартиры (объекты долевого строительства) в рамках Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, так как указанные уступки прав требования оплачены цедентом не были, собственно права требования и не возникало у цедента.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Истец в соответствии с Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ является Дольщиком, которому УДC гарантировал, что права, уступаемые по Договору уступки принадлежат только ему, действительны и полностью оплачены, свободны от обязательств перед третьими лицами (

В соответствии с Договора уступки Стороны согласовали, что оплата по настоящему Договору будет произведена путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из настоящего Договора и Договора № купли-продажи простого векселя ДД.ММ.ГГ.

Настоящий Договор, как следует из после подписания его Сторонами подлежит государственной регистрации и вступает в силу с даты его государственной регистрации в регистрирующем органе.

Представителем истца не отрицалось, что указанный Договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом и Договором порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о незаключенности этого Договора. Незаключенный Договор не влечет каких-либо последствий для сторон сделки.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ЗАО «СМУ-5», что вопреки подпункту а) пункта 3.1 Договора уступки Участник долевого строительства не уведомил Застройщика об уступке прав требования Дольщику, а если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Обоснованны доводы представителя ЗАО «СМУ-5» о незаконности действий ЗАО «Столица» и Бектасова А.А. в части погашения вексельного долга посредством уступки прав на жилые помещения, поскольку требования, вытекающие из векселя, являются денежными.

Суд считает необходимым отметить, что сам вексель или его заверенная надлежащим образом копия, платежное поручение или иной платежный документ, подтверждающие оплату истцом векселя в размере рублей суду, не представлены, в связи с чем суд лишен возможности проверить наличие обязательных для векселя реквизитов и его соответствия по форме и содержанию закону.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 6), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении (пункт 1 ст. 142 Кодекса).

В соответствии со ст. 140 ГК РФ законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации является рубль, а платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, т.е. в соответствии с правилами, установленными Главой 46 ГК РФ.

То есть вексель не является средством платежа или расчетным документом. Вексель - ценная бумага, согласно ст. 143 ГК РФ, наряду с другими ценными бумагами. Поэтому платежи или расчеты векселями на территории РФ осуществляться не могут.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью.

Не может суд согласится с доводами стороны истца о нарушении его прав как потребителя. Закон «О защите прав потребителя» регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Жилые помещения, права на которые заявлены истцом, предназначены для проживания в них граждан (ст. 288 ГК РФ). Метом жительства гражданина (ст. 20 ГК РФ) признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По смыслу указанных норм местом жительства гражданина может быть одно жилое помещение. Между тем, истцом заявлены права на 12 квартир, которые являются предметом гражданско-правовой сделки и, следовательно, не влияют на его права как потребителя.

Что касается встречных требований ЗАО «СМУ-5», то поскольку суд признал сделку от ДД.ММ.ГГ по уступке прав между Бектасовым А.А. и ЗАО «Столица» незаключенной, то в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан в силу положений ст. 168 ГК РФ только заключенный договор.

По аналогичному основанию не подлежат удовлетворению третьего лица с самостоятельными требованиями – Таратон Е.Г.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что заявленные участниками процесса требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бектасова А. А. к ЗАО «Столица», ЗАО «СМУ-5» о признании права собственности на жилые помещения – квартиры №, расположенные по адресу: , - отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «СМУ-5» к Бектасову А. А., ЗАО «Столица» о признании недействительным договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ – отказать.

В удовлетворении исковых требований Таратон Е. Г. к Бектасову А. А., ЗАО «Столица» о признании недействительным договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова