Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саланда А.С. к Саланда С.В. о разделе имущества и по встречному иску Саланда С.В. с Саланда А.С. о разделе имущества, признании долговых обязательств общими долгами супругов, по иску Атаманова В.И. Грабчинского В Л. к Саланда А.С., Саланда С.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Саланда А.С. обратилась с вышеуказанными требованиями, с учетом дополнений указав, что она состояла в браке с Саланда С.В., от брака имеются трое несовершеннолетних детей. В период брака супругами были приобретены две квартиры по адресу Люберцы, и , земельный участок в по адресу , , 17/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью кв.м, расположенное по адресу: , а также доли в праве собственности на земельные участки в поселке Малаховка и зданиях нежилого назначения по адресу - 17/40 доли в нежилом помещении общей площадью .м., (условный номер объекта №), 17/40 доли земельного участка общей площадью кв.м., (кадастровый номер объекта №), 17/40 доли в здании нежилого назначения производственного общей площадью кв.м., кадастровый номер объекта №.; 17/40 доли в здании нежилого назначения общей площадью кв.м. по адресу: 17/40 доли земельного участка общей площадью- кв.м., кадастровый номер объекта.. Кроме того, Саланда С.В. был членом ряда обществ, из которых после прекращения семейных отношений вышел и данные общества выплатили причитающиеся ему денежные средства, также на имя Саланда С.В. имеется два вклада в банке, и доля в уставном капитале «).

Истица просила, в том числе с учетов интересов несовершеннолетних детей, передать ей однокомнатную квартиру по адресу: , рыночная стоимость руб.; трехкомнатную квартиру по адресу рыночная стоимость руб.; (1/2 доля квартиры принадлежит истице и ее рыночная стоимость составляет руб.), земельный участок для дачного строительства по адресу: , рыночная стоимость руб.; 17/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью кв.м, расположенное по адресу: , рыночная стоимость руб. Общая рыночная стоимость перечисленного выше имущества, право собственности на которое истица Саланда А.С. просит суд признать за собой, составляет руб.

В собственность Саланда С.В. передать - долю в земельных участках в поселке Малаховка и зданиях нежилого назначения по адресу , общая стоимость которых составит руб.

Согласно заключению экспертов общая рыночная стоимость недвижимого имущества, заявленного к разделу, составляет руб. ( руб.). В случае раздела судом имущества по ч. 1 ст. 39 СК РФ в равных долях стоимость каждой 1/2 доли недвижимости составляет руб. (.).

На основании ч. 2 ст. 39 СК РФ и с учетом искового требования ответчика, истица просила при определении долей в имуществе бывших супругов отступить от начала равенства долей в интересах троих несовершеннолетних детей, и при определении стоимости доли истицы не учитывать его стоимость в стоимости того имущества, право собственности на которое признается за истицей Саланда А.С. и определить стоимость ее имущества в размере стоимости половины доли имущества руб. ( руб.).

На основании ч. 3 ст.38 СК РФ и с учетом стоимости доли истицы просила суд взыскать с ответчика Саланды С.В. в пользу истицы Саланда А.С. компенсацию в размере руб. ( руб.).

Также истица просила признать за ней право собственности на ? от доли в ООО « 1» (), в котором Саланда С.В. принадлежит 100% доли уставного капитала.

В отношении отчужденных долей в обществах, истица просила взыскать с ответчика в пользу истицы половину стоимости отчужденных долей, указав, что согласно заключению экспертов общая стоимость долей в обществах с ограниченной ответственностью, отчужденных ответчиком Саландой С.В. в октябре 2009 года составляет руб.

Эти доли были отчуждены ответчиком Саландой С.В. без согласия жены Саланда А.С. и вопреки интересам семьи. Истица Саланда А.С. еще в августе 2009 года отозвала все свои согласия на совершение Саланда С.В. сделок с имуществом супругов, о чем ответчику было известно Отчуждение долей произошло вопреки интересам семьи, деньги от продажи долей направлены ответчиком Саландой С.В. на развитие собственного бизнеса, прав на который бывшая жена Саланда А.С. не имеет.

На основании ст. 39 СК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Согласно заявлению ответчика Саланда С.В. от ДД.ММ.ГГ все общества с ограниченной ответственностью выплатили ему полную действительную стоимость долей за вычетом НДФЛ, а потому истица Саланда А.С. имеет право на половину от полученных им денежных средств.

Стоимость 85 % долей в уставном капитале ООО «» (ОГРН №, ИНН №) составляет согласно отчету эксперта .; В изменении к иску от ДД.ММ.ГГ ответчик Саланда С.В. указывает, что уже получил стоимость долей за вычетом НДФЛ и излишне выплаченной суммы руб. в сумме : . Выплаты всех денежных сумм происходили после фактического прекращения семейных отношений, так как заявление о выходе из общества ООО «» ответчик Саланда С.В. подал ДД.ММ.ГГ.

Половина от полученной им суммы за доли в ООО «» составляет .

Истица Саланда А.С. просит суд взыскать с ответчика Саланда С.В. половину полученной им стоимости долей в ООО «» в размере

Стоимость 33 % долей в уставном капитале ООО «» (ОГРН №, ИНН №) согласно отчету оценщика составляет руб; В изменении от ДД.ММ.ГГ ответчик Саланда С.В. указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( после прекращения семейных отношений) он получил стоимость долей пятью платежами за вычетом НДФЛ: . Половина от полученной им суммы за доли в ООО « составляет руб.

Истица Саланда А.С. просит суд взыскать с ответчика Саланда С.В. половину полученной им стоимости долей в ООО «» на сумму руб.

Стоимость 85 % долей в уставном капитале ООО «Шерпа Автодиагностика» (ОГРН №, ИНН №) согласно отчету оценщика составила руб. На дату подачи встречного иска ответчик утверждал, что эта стоимость ему не выплачена. В изменении иска от ДД.ММ.ГГ от указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГ, то есть после фактического прекращения семейных отношений и после расторжения брака было выплачено за вычетом НДФЛ руб.. Половина от этой суммы составляет . Истица Саланда А.С. просит суд взыскать с: ответчика Саланда С.В. половину полученной им стоимости долей в ООО «Шерпа Автодиагностика» в размере .

Всего истица Саланда А.С. просит взыскать с ответчика Саланда С.В. стоимость половины отчужденных им долей в обществах с ограниченной ответственностью в сумме руб.

Также были получены сведения о наличии у Саланда С.В. двух банковского счетов и Саланда А.С. просила признать за ней право на половину денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика Саланды С.В. на дату прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГ и взыскать с ответчика Саланда С.В. в пользу истицы Саланда А.С. общую сумму

Таким образом, с учетом интересов троих несовершеннолетних детей истица Саланда А.С. просила суд признать за ней право собственности на следующее имущество: квартиру по адресу: ; квартиру по адресу , земельный участок для дачного строительства по адресу: ; 17/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью кв.м, расположенное по адресу: ; право собственности на 1//2 от доли в ООО «), взыскать с ответчика Саланды С.В.: компенсацию в разнице стоимости имущества, присужденного судом каждому из супругов в размере руб.; половину от полученных ответчиком средств за переданные доли в обществах с ограниченной ответственностью ООО «», ООО «», ООО «Шерпа Автодиагностика» в сумме руб.; - половину от денежных средств на банковских счетах ответчика на дату фактического прекращения семейных отношений в сумме руб., общая сумма составляет: руб. Соответственно Саланда С.В. передать доли в нежилых помещениях и земельных участках по адресу .(л.д.186-188 т.11, 156-159)

Во встречном иске (л.д.3-10 т.6) ответчик указал не возражает против передаче Саланда А.С., двух квартир и земельного участка в , поскольку не имеет интереса в их использовании. В части признания за истицей права собственности на ? долю в ООО « 1» возражает, поскольку в соответствии с п.5.8 Устава прием в общество новых участников по иным основанием (в том числе в результате раздела собственности) допускается только с согласия остальных участников. Саланда С.В., как единственный участник общества возражает против передачи доли истице. Относительно доли в земельных участках и зданиях нежилого назначения, расположенных по адресу Саланда С.В. указал, что данное имущество приобретено по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и находится у продавца в залоге до полной оплаты, соответственно у ООО «» и ООО «», долг по договору составляет руб. В связи с несогласием ООО «» и ООО «» на замену залогодателя, а также в связи с тем, что при его приобретении между сособственниками было заключено соглашение о недопустимости переход имущества к третьим лица, данное имущество подлежит оставлению в собственности Саланда С.В. с выплатой при необходимости соответствующей компенсации. В отношении доли 17/20 в нежилом помещении по адресу Саланда С.В, указал, что между истцом и Грабчинским В.Л. было подписано соглашение о недопустимости перехода права собственности иному лицу, и полагает необходимым учесть данное имущество в супружеской доле при разделе с выплатой при необходимости компенсации.

Также Саланда С.В. указал, что недвижимое имущество сдается в аренду ООО « и по соглашению сторон ООО «» осуществляет капитальный ремонт указанного недвижимого имущества, в настоящий момент ремонт произведен на сумму 9 ., доля истца составляет коп. Кроме того ДД.ММ.ГГ Саландой С.В, был заключен договор займа с Атаманова В.И. на сумму руб., которые были потрачены на нужды семьи, так как в конце 2007 года Саланда приобретал имущество в Германии, затратив все свои сбережения. Ссылаясь на то, что долги не могут быть распределены при отсутствии согласия кредиторов, данные долги Саланда С.В. просил учесть при разделе имущества.

Относительно долей в ООО «», ООО » и «Шерпа Автодиагностика» Саланда С.В. указал, что в связи с выходом из указанных обществ ему была выплачена действительная стоимость его доли, при этом Саланда С.В. указал, что после прекращения семейных отношений были выплачены следующие суммы - ООО «»- руб., ООО » - руб. и «Шерпа Автодиагностика» - руб.(л.д.153-155 т.11)

На основании Саланда С.В. просил передать Саланда А.С. , земельный участок в , соответственно, за ним Саландой С.В. признать право собственности на 17/40 доли в нежилых помещениях и земельных участка по адресу , в нежилом помещении общей площадью .м., земельном участка общей площадью кв.м., здании нежилого назначения производственного общей площадью кв.м., здании нежилого назначения общей площадью кв.м., земельном участке общей площадью- кв.м., признать за ним право собственности на 17/20 доли в праве собственности на нежилые помещения, площадью кв.м. по адресу , а также признать за ним обязательство из договора № от ДД.ММ.ГГ по выплате долга ООО «» в размере ., обязательство из договора № от ДД.ММ.ГГ годы по выплате долга ООО «» в размере руб., признать обязательство по возмещению расходов, произведенных ООО «Тэлакин» при осуществлении ремонта в размере коп., признать обязательство по возврату долга Атаманову В.И. в размере руб., присудив в счет указанных долгов имущество. (л.д.1-10 т.6)

Третьи лица Атаманов В.И., Грабчинский В.Л. указали, что они вместе с Саланда С.В. являются сособственниками следующего имущества - нежилого помещении, общей площадью кв.м., расположенном по адресу (условный номер объекта №), здания нежилого назначения производственное общей площадью кв.м., расположенном по адресу кадастровый номер объекта №, здания нежилого назначения кадастровый номер № площадью. .м., расположенном по адресу , земельного участка общей площадью кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование производственная деятельность, расположенном по адресу А кадастровый номер объекта , земельного участка общей площадью кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование : промышленное строительство, расположенном по адресу (кадастровый номер объекта ).

При приобретении данного имущества, между сособственниками были заключены соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, в соответствии с которым при переходе права собственности на долю одного из участников общей долевой собственности третьим лицам по иным основаниям (кроме сделки), в том числе в порядке универсального правопреемства, при отсутствии согласия других участников общей долевой собственности на переход или выдел ее в натуре, доля в праве собственности считается перешедшей в собственность других участников общей долевой собственности пропорционально долям в праве собственности с обязательством уплатить третьему лицу, в том числе правопреемнику рыночную стоимость доли в течение шести месяцев. Следовательно с момента заявления Саландой А.С. своих требований право собственности на 17/40 долей принадлежащих Саланде С.В., перешло к Атаманову В.И. и Грабчинского В Л., соответственно, третьи лица просили признать за ними право собственности на вышеуказанное имущество Атаманов В.И. – в размере 340/920, Грабчинский В.Л. в размере 51/920 долей с признанием за Саландой С.В.. А.С., право на получение денежной компенсации. (л.д.1-3 т.7)

В возражениях на встречное исковое заявление истица Саланда А.С. указала, что по ряду объектов спор между сторонами отсутствует, вместе с тем наличие долга перед ООО «», истица не признает, что Саланда С.В. не представлены договоры аренды недвижимого имущества в письменной форме ( ч. 1 ст. 651 ГК РФ), зарегистрированные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 651 ГК РФ, которые подтвердили бы арендные отношения и обязанность ответчика Саланды С.В., как совладельца имущества, возмещать расходы арендатору ООО «» на проведение ремонтных работ. В обоснование так называемого «общего долга супругов» ответчик Саланда С.В. предоставил суду копии договоров между ООО «» (подписаны лично им, как генеральным директором этого общества) с другими хозяйствующими субъектами. Проанализировав представленные договоры, истица полагает, что не имеется оснований для признания этого долга общим долгом супругов. В своем встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ и в изменении иска от ДД.ММ.ГГ ответчик не заявлял искового требования о признании этой суммы . общим долгом и не требовал при разделе имущества учесть эту сумму долга, однако, истица просила не учитывать их при решении вопроса о разделе имущества и распределении общих долгов.

Также истица не признала наличия долга Саланда С.В. по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГ с гражданином Атамановым В.И. на сумму рублей. При этом Саланда С.В. указывает, что эти деньги были потрачены якобы на нужды семьи, так как в 2007 году он приобретал имущество в Германии, затратив на него все свои сбережения. На самом деле Саланда С.В. на цели приобретения имущества в Германии имел денежные средства на счете в ОАО «», что подтверждается справкой из банка от ДД.ММ.ГГ за №. Кроме этого, начиная с 2007 года семья жила в Германии, доказательств конвертации семи миллионов рублей в евро ответчиком не представлено. Саланда С.В. не представил никаких доказательств того факта, что тратил якобы взятые по договору займа деньги на нужды семьи.

Ответчик Саланда С.В. настаивает, что сумма общих долгов бывших супругов составляет руб. Истица Саланда А.С.. категорически не согласна с этим утверждением, так как доказательств на то, что займ в размере руб. истрачен на нужды семьи не представлено, а долги по договорам купли-продажи нежилых помещений на должны быть признаны судом личным долгом ответчика Саланды С.В., так как и истица и ответчик просят признать всю эту недвижимость на собственностью ответчика Саланды С.В., при этом ответчик не заявлял требования о признании этих сумм общим долгом бывших супругов.

В отзыве ООО «» и ООО « указали, что имущество находится в залоге у данных организаций в связи с приобретением в рассрочку, на перевод долга на Саланду А.С. возражают и намерены расторгнуть договор с Саландой С.В., в связи с прекращением им выплат по договору. (л.д.191-195 т.5).

В судебное заседание представитель истца Саланда А.С. явилась, поддержала заявленные требования.

В судебное заседание ответчик Саланда С.В. не явился, извещен через представителя, в связи с тем, что ранее направленные повестки по адресу места жительства вернулись с отметкой, что адресат не проживает (л.д.2 т.12), ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела отклонено судом.

В судебное заседание третьи лица Атаманов В.И., Грабчинский В.Л. не явились, извещались по адресам места жительства, указанным в материалах дела.

В судебное заседание представитель третьих лиц ООО «Тэлакин» и ООО «Сатлинг» явились, возражали против рассмотрения дела, в том числе ссылаясь на наличие спора в арбитражном суде.

Представитель третьего лица ООО «Консультационное бюро ВОС 1» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание третьи лица ООО «Тэлакин-Москва», ООО «Регионзнак», ООО «Шерпа Автодиагностика» представитель, ООО «АФА Абгасфэрдэранлагэн» - не явились.

Суд, выслушав явившихся лиц, считает что, исковые требования Саланда А.С., Саланда С.В. подлежат частичному удовлетворению, в исках третьих лиц следует отказать.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно статье 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 СК РФ, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Исходя из смысла положений статьи 45 СК РФ, обязательство одного из супругов, может быть признано общим обязательством, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Саланда А.С. и Саланда С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, брак расторгнут на основании решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ

Из искового заявления Саланда С.В. о расторжении брака следует, что фактически брачные отношения прекращены два года назад, они проживают в разных местах и не ведут общего хозяйства, данное заявление подано в январе 2010 года, во встречном исковом заявлении Саланда А.С. указала, фактические семейные отношения прекращены с февраля 2009 года. С учетом изложенного, суд полагает возможным установить, что отношения прекращены с февраля 2009 года.

В период брака были приобретены квартиры по адресу Люберцы, рыночная стоимость руб.; право собственности зарегистрировано на имя Саланда С.В. квартира по адресу , рыночная стоимость руб.; (данная квартира принадлежит супругам в равных долях), земельный участок для дачного строительства по адресу: , рыночная стоимость руб., право собственности зарегистрировано на имя Саланда С.В. В части раздела указанного имущества спора между сторонами не имеется, и суд полагает возможным передать указанное имущество Саланда А.С. Стоимость недвижимого имущества, приобретенного супругами суд полагает необходимым определить с учетом выводов экспертизы, ставить под сомнение обоснованность которой у суда не имеется оснований.

Также в период брака на имя Саланда С.В были приобретены 17/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью кв.м, расположенное по адресу: , рыночная стоимость руб.

Суд соглашается с доводами Саланда А.С. о передаче ей данного имущества, как источника дохода в виде арендной платы, в том числе с учетом определения с ней места жительства трех несовершеннолетних детей и полагает необходимым передать ей в собственность 17/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью кв.м, расположенное по адресу: .

Таким образом, ей передается имущество на сумму руб., то есть компенсация за разницу долей составит руб.

Также в период брака на имя Саланда С.В. было приобретено по договорам с ООО «Тэлакин» и ООО «Сатлинг» 17/40 доли в нежилом помещении общей площадью .м., расположенном по адресу: (условный номер объекта №), рыночная стоимость ., 17/40 доли земельного участка общей площадью кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование -промышленное строительство, расположенного по адресу: (кадастровый номер объекта №), рыночная стоимость руб., - 17/40 доли в здании нежилого назначения производственного общей площадью кв.м., расположенном по адресу: , кадастровый номер объекта №, стоимостью руб.; - 17/40 доли в здании нежилого назначения общей площадью кв.м. по адресу: , рыночная стоимость руб.; - 17/40 доли земельного участка общей площадью- кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -производственная деятельность, расположенного по адресу: кадастровый номер объекта.№, рыночная стоимость -.

Данные объекты были приобретены в рассрочку платежа и следовательно, их стоимость не может учитывается целиком при разделе имущества, соответственно, по договору № с ООО «Тэлакин» выплачено - ., (л.д.53 т.6) при цене договора – 3 руб., по договору от № от ДД.ММ.ГГ с ООО «Сатлинг» было выплачено коп. (л.д.54), при цене договора 3 руб., соответственно, стоимость данных объектов учитывается с учетом суммы выплаченных денежных средств, и с учетом рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой, то есть в размере руб., соответственно, Саланда А.С. имеет право на ? доли, то есть руб. С учетом того, что при разделе данное имущество передается Саланда С.В. и судом учитывается стоимость в денежном выражении с учетом выплаченной доли, то обстоятельство, что в отношении данного имущества предъявлены требования о расторжении договора не может являться основанием к отказу в заявленных требованиях.

Кроме того, в период брака, ответчиком Саланда С.В. были приобретены доли в уставном капитале ООО «Регионзнак», ООО «АФА Абгасфэрдэранланген, ООО «Шерпа Автодиагностика». Из данных обществ ответчик вышел в октябре 2009 года и ему было ООО «Регионзнак» - за вычетом НДФЛ и излишне выплаченной суммы руб. в сумме : . Выплаты всех денежных сумм происходили после фактического прекращения семейных отношений, так как заявление о выходе из общества ООО «Регионзнак» ответчик Саланда подал ДД.ММ.ГГ. Половина от полученной им суммы за доли в ООО «Регионзнак» составляет

От ООО «АФА Абгасфэрдэранланген» начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( после прекращения семейных отношений) Саланда С.В. получил стоимость долей пятью платежами за вычетом НДФЛ: . Половина от полученной им суммы за доли в ООО «АФА Абгасфэрдэранланген» составляет руб. Также выплату доли произвело и ООО «Шерпа Автодиагностика», начиная с ДД.ММ.ГГ, то есть после фактического прекращения семейных отношений и после расторжения брака было выплачено коп. Половина от этой суммы составляет

. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Саланда С.В. в пользу Саланды А.С. стоимость половины отчужденных им долей в обществах с ограниченной ответственностью в сумме руб.

Также в период брака на имя Саланда С.В в ОАО Банк «» открыты счета №, остаток по которому на ДД.ММ.ГГ - коп и счет, №, остаток по которому - коп (л.д.85 т.7). Право собственности на данные счета суд полагает необходимым признать за Саланда С.В., соответственно, со взысканием в пользу Саланда А.С. ? доли –

Таким образом, Саланда А.С. должна компенсировать Саланда С.В. руб., Саланда С.В. должен выплатить Саланда А.С.. 3 ., то есть размер компенсации, подлежащей взысканию с Саланда С.В. в пользу Саланда А.С. составит .

Оснований для удовлетворения заявленных требований истца Саланда А.С. в части признания за ней права собственности на ? в ООО «Консультационного Бюро ВОС 1» судом не усматривается.

Данное ООО «Консультационное бюро ВОС 1» создано в период брака в данном обществе Саланда С.В. принадлежит 100% уставного капитала. В соответствии с п.5.8 Устава прием в общество новых участников по иным основанием ( в том числе в результате раздела собственности) допускается только с согласия остальных участников, поскольку Саланда С.В., как единственный участник общества возражает против передачи доли истице, суд, руководствуясь ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обществах с ограниченной ответственностью" полагает необходимым в заявленных требованиях отказать. (240-255, 66-52 т. 1 )

Оснований для учета в разделе имущества долговых обязательств, указанных Саланда С.В. по договору займа с Атамановым В.И. (л.д.166-167т.6)и договору с ООО «Тэлакин» (л.д.55-164 т.6) судом не усматривается.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст.45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ следует установить, что данный долг(обязательство) является общим, то есть как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом ч.2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч.2 ст.45 СК РФ, то есть то, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для учета в качестве обязательств при разделе совместно нажитого имущества договора займа, заключенного с Атамановым В.И., поскольку не доказано, что данный заем получен с согласия супруги, либо то, что все полученное по сделке было использовано на нужды семьи.

Также судом не усматривается оснований для зачета долговых обязательств перед ООО «Тэлакин», поскольку суду не представлены договоры аренды, заключение и регистрация которых обязательны для подтверждения возникновения прав и обязанностей между ООО «Тэлакин», как арендатором, и ответчиком Саландой С.В., как одним из арендодателей. ООО «Тэлакин», которое является третьим лицом в настоящем деле, не подтвердил наличие у него дебиторской задолженности по этим договорам, четыре из семи договоров порождают право собственности на товар ( окна и оборудование) только у самого ООО «Тэлакин».

Не найдено судом оснований и для удовлетворения требований третьих лиц Атаманова В.И. и Грабчинского В.Л. о признании за ними права собственности, поскольку заключенное между ними соглашение не может исключить применение норм СК РФ к возникшим правоотношениям.

Учитывая, что имущество между сторонами разделено в равных долях, принимая во внимание, что Саланда С.В. при подаче искового заявления была уплачена госпошлина руб., а Саланда А.С, была предоставлена отсрочка, суд полагает необходимым взыскать с Саланда А.С. в пользу Саланда С.В, расходы по госпошлине в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саланда А.С. к Саланда С.В. о разделе имущества, удовлетворить частично, встречный иск Саланда С.В. к Саланда А.С. о разделе имущества, удовлетворить частично.

Выделить в собственность Саланда А.С.

- квартиру по адресу

- земельный участок для дачного строительства по адресу , площадью кв.м..

- 17/20 долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу в стоимостью руб., признав за Саланда А.С. право собственности на указанное имущество.

Выделить в собственность Саланда С.В.

- 17/40 доли в нежилом помещении, общей площадью кв.м., расположенном по адресу (условный номер объекта №)

- 17/40 доли в здании нежилого назначения производственное общей площадью кв.м., расположенном по адресу кадастровый номер объекта №

- 17/40 доли в праве собственности на здание нежилого назначения кадастровый номер № площадью. .м., расположенном по адресу

- 17/40 доли земельного участка общей площадью кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование производственная деятельность, расположенном по адресу кадастровый номер объекта №

- 17/40 доли земельного участка общей площадью кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование : промышленное строительство, расположенном по адресу (кадастровый номер объекта №),

- денежные средства находящиеся на счете № и №, находящиеся в Люберецком филиале ОАО «»

Взыскать с Саланда С.В. в пользу Саланда А.С. в счет компенсации разницы стоимости имущества .

В иске Саланда А.С. к Саланда С.В. о признании права на долю в уставном капитале ООО «Консультационное бюро ВОС 1», отказать.

В иске Саланда С.В. к Саланда А.С. о признании долгов и учете суммы долговых обязательств, отказать.

В иске третьих лиц Атаманова В.И., Грабчинского В Л. к Саланда А.С., Саланда С.В. о признании права собственности на долю в нежилом помещении, общей площадью кв.м., расположенном по адресу (условный номер объекта №), долю в здании нежилого назначения производственное общей площадью № кв.м., расположенном по адресу А, кадастровый номер объекта №, долю в праве собственности на здание нежилого назначения кадастровый номер № площадью. .м., расположенном по адресу , долю земельного участка общей площадью кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование производственная деятельность, расположенном по адресу А кадастровый номер объекта №, долю земельного участка общей площадью кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование : промышленное строительство, расположенном по адресу (кадастровый номер объекта ), отказать.

Взыскать с Саланда А.С. в пользу Саланда С.В. гсопошлину в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова