Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмоленко И. Б. к Кутовому А. Ф. о защите нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: и собственником части жилого дома, расположенного на земельных участках №, № и №.

В ДД.ММ.ГГ ее сосед по земельному участку № и совладелец дома, Кутовой А.Ф., начал производство строительных работ на территории бывших квартир № и № с демонтажем стеновых конструкций и фундаментов. Согласований с нею по реконструкции своей части дома не делал и ее согласия не получал.

Весной ДД.ММ.ГГ года на месте квартир № и № был выкопан котлован глубиной около двух метров, выполнена часть монолитных железобетонных фундаментов, практически вплотную прилегающих к их глухой разделяющей стене.

В первоначальном исковом заявлении указала, что демонтаж части фундамента, и потолочных перекрытий жилого дома, возведенного в ДД.ММ.ГГ, создает угрозу обрушения остальных частей дома, т.к., расстояние между новым монолитным фундаментом и их бывшей общей стеной составляет не более 15 сантиметров, а между стенами - 5 сантиметров, при окончании возведения Кутовым А.Ф. жилого строения они не будут иметь возможности производить техническое обслуживание своей стены. Кроме того, ранее эта общая стена была внутренней и не нуждалась в дополнительном утеплении.

Указала, что после демонтажа Кутовым А.Ф. части общего дома стена стала внешней. При первом же дожде в ДД.ММ.ГГ года, появилась протечка, в связи с чем, она была вынуждена произвести хотя бы минимальную гидроизоляцию бывшей общей стены на свой счет, затратив на это , что подтверждается квитанциями о приобретении строительных материалов. Так как, оная в настоящее время находится на пенсии, для нее эта сумма является значительной.

Полагает, что внешняя стена ее квартиры нуждается в утеплении. Если бы ответчик не снес принадлежащую ему часть общего дома, необходимости в утеплении, укреплении и гидроизоляции стены не возникло бы.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 121) истица просила обязать Кутового А.Ф. провести утепление и гидроизоляцию общей стены, обязать Кутового А.Ф. возместить понесенные ею затраты на гидроизоляцию общей стены в сумме .

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала.

Кутовой А.Ф. с иском не согласился.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: и собственником части жилого дома, расположенного на земельных участках №, №

В ДД.ММ.ГГ ее сосед по участку №, ответчик по делу Кутовой А.Ф, начал производство строительных работ на территории бывших квартир № и № с демонтажем стеновых конструкций и фундаментов, ее согласия на реконструкцию свой части дома он не получал.

ДД.ММ.ГГ на месте квартир № и № был выкопан котлован, его была полностью разобрана.

Квартиры № (истицы) и № (ответчика) имели общую разделительную(внутреннюю) стену.

После демонтажа своей квартиры, внутренняя стена квартиры истицы стала внешней.

Для проверки доводов сторон по делу было назначено две строительно-технические экспертизы.

Ввиду неполноты экспертного заключения по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено

По заключению экспертизы

экспертом было установлено, что часть дома ответчика была демонтирована, а

именно демонтированы часть наружной стены и три поперечные стены

ответчика с фундаментами под эти демонтируемые стены. На плане технического

паспорта БТИ" на ДД.ММ.ГГ (рис.1) показана демонтированная часть дома ответчика

(л.д. 49).

При проведении натурных исследований было определено, что в части дома ответчика производится реконструкция в соответствии с представленным проектом. По данному проекту предусматривается демонтаж конструкций стен и фундаментов без производства каких-либо работ по общим стенам и фундаментам всего дома.

На момент проведения натурных исследований экспертом было установлено, что ответчиком произведены работы по возведению части фундамента в месте расположения № и частично № согласно техническому паспорту БТИ. Возведенный фундамент соответствует проекту реконструкции, выполненному в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Эксперт указал, что проект реконструкции надземной части дома ответчиком выполнен так же в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Зазор между фундаментом ответчика и общей стеной принят равным 50мм (см. рис. 2 – л.д. 51), а между стеной ответчика и общей стеной истца и ответчика составляет 30 мм (см. рис. 3- л.д. 52). Наличие зазора при данной реконструкции является необходимым условием, так как реконструированный фундамент ответчика имеет большие просадки, чем уже существующий фундамент. Зазор компенсирует разность просадок и является деформационным швом.

Экспертом было установлено, что в части дома ответчика имеется не демонтированная часть основного строения (л.д. 52).

Эксперт указал, что в соответствии с действующим законодательством получение разрешения на строительство на данный момент не является обязательным.

Экспертом был запрошен проект реконструкции (Архитектурно-строительная часть и рабочий проект организации строительства) части дома ответчика.

В имеющемся проекте реконструкции приведены архитектурные решения, где показано,

что недостроенное ответчиком строение является реконструированной его частью дома. В

проекте реконструкции показано, что строение ответчика примыкает к общей стене и

фундаментам истца и ответчика с оставлением зазора.

В месте примыкания к общей стене и фундаменту по осям Г Д на расстоянии 3650мм.

от линии раздела, реконструированная часть дома ответчика совпадает на плане с

демонтируемой частью дома.

Проведя натурные исследования, экспертом было установлено, что после демонтажа

конструкций части дома была выполнена гидроизоляция общей стены путем ее обивки

фанерой толщиной 4 мм, покраски фанеры масляной краской, устройства фартуков из

оцинкованной стали вверху стены и у фундаментов и обшивка части стены листами

металлочерепицы (л.д. 56).

Однако, в суде эксперт ФИО указал, что сопротивление телепередачи не

соответствует техническим нормам, утеплять стену нужно с внешней и внутренней стороны. Указал, что с обшивкой стена не стала соответствовать норме, он стену до реконструкции не исследовал, полагал, что если стена покрашена масляными красками, то она сохраняет гидроизоляцию. Полагает, что фанера может стоять 2-3 года.

Не мог указать требуется ли укрепление стены (л.д. 127-128).

По делу была назначена повторная экспертиза, ввиду того, что первая экспертиза дала ответы не на все вопросы.

По заключению второй экспертизы, проведенной установлено, что определить, нуждается ля в утеплении разделительная стена между квартирой № и демонтированной квартирой № возможно, определив значение сопротивления теплопередаче и сравнив его с нормативным. Если данное значение ниже нормативного, то утепление выполнить необходимо, если выше нормативного, то выполнять утепление не нужно.

При проведение первоначальной экспертизы этого экспертом сделано не было.

Нормируемые значения сопротивления теплопередаче R req для жилых зданий в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий"

Составляет: R = 3,5 м2 х °С/Вт.

Для определения значения сопротивления теплопередаче R_req и потребности в утеплении разделительной стены по СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий" экспертом был произведен теплотехнический расчет.

При обследовании выявлено, что стена состоит из слоев:

- металлочерепица

- оргалит;

- доска обрезная;

- брус;

- доска обрезная;

- оргалит;

- обои (в расчете не учитываются ввиду ничтожного влияния на теплотехнические характеристики перегородки)

Принятые для расчета показатели определены по СНиП 23-02-20С "Тепловая защита зданий".

Приведенное сопротивление теплопередаче с учетом коэффициента теплотехнической однородности, учитывающего влияние таких теплопроводных включений как: неоднородность конструкции стен, наличие элементов креплений влияние откосов проемов, окон и дверей, углов стен и других теплопроводны; включений

составит: 1,612 м 2 х 0 С/Вm, что значительно меньше нормативного значения (К =.3,5 м2 х °С/Вm)

Эксперт указал, что в связи с этим необходимо провести утепление разделительной стены для достижения ею нормируемых характеристик.

Для утепления данной стены рекомендуются плиты полужесткие минераловатные на синтетическом связующем.

Необходимую толщину утеплителя (минераловатных плит) эксперт определил в рамзере 72 мм.

Ввиду того, что минераловатный утеплитель производится в матах 160х610мм) толщ. 50мм и 100мм, для утепления разделительной стены предлагается использовать маты толщ. 100мм на всей площади стены (31,18м2).

Крепление утеплителя к разделительная стене рекомендуется выполнить на реечном каркасе (деревянный брус 100х50мм с шагом 610мм, т.е для площади данной стены потребуется 54,4 м.п. рейки.

Эксперт указал, что согласно требованиям СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», распространяющихся на «вновь строящиеся, реконструируемые одноквартирные жилые дома, предназначенные для постоянного проживания людей и устанавливают требования к их безопасности и другим эксплуатационным характеристикам, обязательные для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими проектирование и строительство домов», п.10.4. «Конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СП 28.13330.

В необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек».

Т.к. утеплитель не является гидроизоляционным материалом, необходимо обеспечить его гидроизоляцию. Для этого используются гидроизоляционная пленка типа «ИЗОСПАН Б» или аналог.

Для обеспечения гидроизоляции плоскости стены гидроизоляционный материал монтируется в два слоя. Поверхность стены для достижения ее жесткости зашивается «профлистом» или листом металлочерепицы.

Схему утепления и гидроизоляции конструкций эксперт привел на рисунок 3 (л.д. 157). Красным отмечены монтируемые элементы (все размеры даны в мм).

Таким образом путем выхода на место по адресу: № было определено, нуждается ли разделительная стена между частями дома истца и ответчика в утеплении и гидроизоляции после проведения ответчиком демонтажа его части дома и было установлено, что разделительная стена между частями дома истца и ответчика нуждается в утеплении и гидроизоляции после проведения ответчиком демонтажа его части дома.

Для утепления данной стены рекомендованы плиты полужесткие минераловатные на синтетическом связующем (ГОСТ 9573 - соответствуют торговые марки ISOVER, PAROC, «ЭКОВАТА» и др), для утепления разделительной стены предлагается использовать маты толщ. 100мм на всей площади стены (31,18м2).

Так как утеплитель не является гидроизоляционным материалом, необходимо обеспечить его гидроизоляцию. Для этого используются гидроизоляционная пленка типа «ИЗОСПАН Б» или анало обеспечения гидроизоляции плоскости стены гидроизоляционный материал монтируется в два слоя. Поверхность стены для достижения ее жесткости зашивается «профлистом» или листом металлочерепицы.

Стоимость по утеплению и гидроизоляии стены дома по смете эксперта составляет

(л.д. 162), однако, истица не просила взыскать с ответчика денежные средства на утепление и гидроизоляцию разделительной стены, а просила обязать ответчика за свой счет произвести работы по утеплению и гидроизоляции разделительной стены между ее квартирой истицы № по адресу: квартирой № (разобранной им в настоящее время, ввиду реконструкции жилого дома) по тому же адресу в лит. А жилого дома.

Суд полагает, что исковые требования истицы в этой части подлежат удовлетворению, т.к. подтверждаются заключением экспертизы и частично заключением экспертизы и показаниями эксперта ФИО (л.д. 127-128).

Поскольку ответчик в суде не отрицал, что указанная стена между квартирой истицы и его квартирой была разделительной (внутренней), а стала внешней, и согласия на реконструкцию общей стены ответчик у истицы не спрашивал, суд считает, что ее требования обоснованы. Если бы Кутовой А.Ф. не снес принадлежащую ему часть жилого дома, то необходимости в утеплении и гидроизоляции стены не возникло бы.

Следует обязать ответчика произвести утепление и гидроизоляцию стены истицы из материалов, указанных экспертом а именно, применив утеплитель минераловатный, полужесткий в матах, толщиной 100мм, гидроизоляционную пленку типа «изоспан Б», уплотнитель для стыков гидроизоляционной пленки, профлист металлический.

Следует обязать Кутового А. Ф. возместить Ярмоленко И. Б. понесенные затраты на гидроизоляцию общей стены в сумме в виде обшивки стены металлическими листами. Стоимость данных листов подтверждена товарными чеками (л.д. 18).

Что касается стоимости работ по обшивке стены металлическими листами на сумму , то она ничем не подтверждена, поэтому в этой части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 304 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярмоленко И.Б. удовлетворить частично.

Обязать Кутового А. Ф. произвести за свой счет работы по утеплению и гидроизоляции разделительной стены между квартирой истицы Ярмоленко И.Б. № по адресу: квартирой № (разобранной им в настоящее время, ввиду реконструкции жилого дома) по тому же адресу в лит. А жилого дома, используя следующие материалы: утеплитель минераловатный, полужесткий в матах, толщиной 100мм, гидроизоляционную пленку типа «изоспан Б», уплотнитель для стыков гидроизоляционной пленки, профлист металлический.

Обязать Кутового А. Ф. возместить Ярмоленко И. Б. понесенные затраты на гидроизоляцию общей стены в сумме

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: