Гражданский кодекс часть 1

Васильев А.И. обратился в суд с данным требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ он заключил с ООО «Росгосстрах-Столица» договор страхования ТС «Мицубиси Лансер» г.р.з. №, по рискам «хищение», «ущерб», страховая сумма составила S

ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо похитило вышеуказанный автомобиль. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ он был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения, с ссылкой на то, что в нарушение Правил добровольного страхования истцом страховщику не был предоставлен полный комплект оригинальных ключей от автомобиля и что автомобиль был оснащен системой автозапуска двигателя о наличии которой ответчик не был уведомлен. Истец, считает отказ необоснованным и незаконным, поскольку страховой случай – хищение наступил, непредоставление полного комплекта ключей не связано с умыслом страхователя, учитывая, что на автомобиль была установлена сигнализация с автозапуском. Данная сигнализация имеет модель обхода иммобилайзера в который вставляется второй ключ от автомобиля, данный модель встраивается в торпеду автомобиля, соответственно, второй ключ от автомобиля находится в салоне автомобиля в недоступном месте. С учетом того, что автомобиль приобретен за счет заемных средств и задолженность Васильева А.И. по кредитному договору составляет S. а также с учетом установленных в договоре процента износа, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме S руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть за S дня в сумме S руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд в размере S руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме S руб.

В возражениях ООО «Росгосстрах» указало, что в нарушение условий договора истец не представил полный комплект ключей от замка зажигания, кроме того, согласно заключенного договора страхования выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Газпромбанк»

Представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ Васильев А.И. заключил с ООО «Росгосстрах-Столица» (в настоящее время ООО «Росгосстрах») договор добровольного страхования «Мицубиси Лансер» г.р.з. №. Срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Выгодоприобретателем по договору значится Газпромбанк (ОАО) по рискам хищение в размере и в период кредитной задолженности страхователя по кредитному договору существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхователь.. В подтверждение заключения договора выдан полис серии № №. Страховой взнос оплачен.

Договор заключен на основании Правил № 158 добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006г.

Автомобиль Васильевым А.И. был приобретен с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных истцу «Газпромбанк» (ОАО) по договору № ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности S.

Указанный автомобиль в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ был похищен неустановленным лицом с места стоянки по адресу:

По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в настоящий момент, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

На обращение Васильева А.И., ООО «Росгосстрах» ответило отказом, сославшись на то, что на основании п.62 «г», 55»г» Правил № 158 страхователю необходимо представить полный комплект ключей и брелков на ТС, что сделано не было, так как представлен только один ключ от замка зажигания и один брелок электронного противоугонного устройства, также страхователь обязан в письменном виде извещать страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение риска, что сделано также не было, поскольку ТС средство было оснащено системой автозапуска двигателя о наличии которой страховщик уведомлен не был.

Судом установлено что следственными органами возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Приведенные в ответе ООО «Росгосстрах» обстоятельства нельзя признать освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку доказательств того, что имеют место действия страхователя, способствовавшие наступлению страхового случая суду не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не усматривается.

Пунктом 75 Правил № 158 установлено, что по риску «хищение» размер страховой выплаты определяется из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом (в указанной последовательности): а) амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, при этом страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа: 1-ый год эксплуатации- 1,67% в месяц.

Автомобиль эксплуатировался Васильевым А.И. в течение одного месяца, то есть износ составил 1,67% (S руб.)

Истцом представлен расчете в соответствии с которым, с учетом положений, изложенных в полисе, о том, что по риску хищение выгодоприобретелем является ГПБ ОАО в размере и в период кредитной задолженности страхователя, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части – страхователь, соответственно, с учетом размера задолженности - S руб., размер страховой суммы подлежащей выплате составит – S руб. Указанную истцом сумму в размере S руб., суд находит подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая, что судом установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного расчета размер процентов составит за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - S руб. С учетом применения к заявленным требования положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимы определить размер процентов в сумме S руб.

Требование Васильева А.И. о взыскании с ответчика расходов, понесенных им при уплате госпошлины, подлежит удовлетворению, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и размер госпошлины составит S. Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суда находит подлежащими удовлетворению частично, на сумму S руб., с учетом положений ст. 100 ГК РФ, характера спора, количества судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева А. И. страховое возмещение в сумме S руб., проценты в сумме S руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S. В остальной части в иске Васильева А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова