Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в день выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва примерно в 11 часов она (ФИО1) прибыла в помещение для голосования избирательного участка . Ранее она имела намерение принять участие в голосовании вне помещения избирательного участка по месту жительства в случае неблагоприятной погоды, поскольку является лицом преклонного возраста. Однако поскольку ДД.ММ.ГГГГ был ясным днем, она решила проголосовать на избирательном участке, где членом избирательной комиссии ФИО2 было дано разъяснение о том, что она (ФИО1) внесена в списки избирателей для голосования по месту жительства вне помещения избирательного участка и ей необходимо ожидать по месту жительства. Указанные разъяснения были даны ФИО2 в присутствии иных членов избирательной комиссии и иных находившихся в помещении избирательного участка лиц в оскорбительной форме, унижающей ее честь и достоинство. В частности, ФИО2 разговаривала с ней «на повышенных тонах», указывая на то, что «она не метеостанция, чтобы наблюдать за погодой». Оскорбительным также явилось то, что ей в присутствии иных лиц не предоставили возможность проголосовать на избирательном участке и она вынуждена была покинуть помещение избирательного участка, приняв участие в голосовании вне его помещения. В связи с чем считает, что оскорбительными действиями ФИО2 унижены ее честь и достоинство и причинен моральный вред, который оценивается ею в 5 000 рублей, подлежащий взысканию с ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования, пояснив, что претензий к действиям избирательной комиссии не имеет. Предметом иска является требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда за причиненное ей оскорбление, выразившееся в высказывании ответчиком в грубой форме на повышенных тонах в присутствии членов избирательной комиссии и иных находившихся в помещении избирательного участка жителей села Тундутово доводов о необходимости ожидать приезда членов избирательной комиссии по месту жительства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала.

Выслушав стороны, а также допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 5.61 КоАП РФ под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла участие в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва вне помещения избирательного участка № села Тундутово.

В судебном заседании установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда за причиненное оскорбление, истец ФИО1 указала на то, что ответчик ФИО2 разговаривала с ней «на повышенных тонах», указывая на то, что «она не метеостанция, чтобы наблюдать за погодой», а также выражение «ну и топайте». Кроме того, в ходе ранее проводившихся выборов к ней относились с большим уважением и вниманием, нежели при проведении данной избирательной кампании.

Оценивая указанные доводы истца о причиненном ей оскорблении, суд не усматривает доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Так, из объяснений истца ФИО1 следует, что оскорбительные действия осуществлялись ФИО2 в присутствии членов избирательной комиссии ФИО4 и ФИО5. Иных присутствовавших лиц она не помнит.

Между тем, из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО5 следует, что являясь председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва, ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении избирательного участка. При появлении примерно в 11 часов дня в помещении участка ФИО1 ей были даны разъяснения о том, что по ее устному обращению она была внесена в список лиц, имеющих право на голосование вне помещения участка по месту жительства. Поскольку ФИО1 прибыла в помещение для голосования после направления к ней домой членов участковой комиссии для проведения голосования вне помещения, участковая комиссия не вправе была выдать ей в помещении для голосования бюллетень до возвращения членов комиссии. О чем он и другой член избирательной комиссии ФИО2 дали разъяснения ФИО1. При этом со стороны ФИО2 оскорбления или иные неуважительные действия в отношении ФИО1 не осуществлялись. Впоследствии она проголосовала в установленном порядке вне помещения участка при предоставлении переносного ящика для голосования.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании также следует, что он являлся членом избирательной комиссии № и в день выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва находился в помещении избирательного участка. При появлении в помещении участка ФИО1 секретарем избирательной комиссии ФИО2 были даны разъяснения о том, что к ней домой по месту жительства выехали члены избирательной комиссии для голосования вне помещения участка. Со стороны ФИО2 оскорбления или иные неуважительные действия в отношении ФИО1 не осуществлялись.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что являясь водителем Тундутовского сельского муниципального образования, в день выборов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и увидев выходившую из помещения избирательного участка ФИО1, предложил ее довезти. На что последняя отказалась. В момент нахождения ФИО1 в помещении избирательной комиссии он не слышал шума, свидетельствующего о каком-либо инциденте. Внешне ФИО1 была спокойна и каких-либо обстоятельств возникновения инцидента в помещении участка не высказывала.

Принимая во внимание указанные показания свидетелей, являвшихся согласно утверждениям истца очевидцами происшедшего, суд не находит доказательств обоснованности доводов истца об унижении действиями ФИО2 ее чести и достоинства, выраженного в неприличной форме.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Суд не усматривает также нарушений избирательных прав истца, поскольку истцом при уточнении исковых требований указано на участие в голосовании и наличие требований только к ФИО2 в связи с причиненным ею оскорблением.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлены основания и порядок проведения голосования избирателей вне помещения для голосования.

Так, согласно пункту 16 статьи 66 названного Федерального закона если избиратель, участник референдума, от которого поступило заявление (устное обращение) о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования, прибыл в помещение для голосования после направления к нему членов участковой комиссии для проведения голосования вне помещения для голосования, соответствующий член участковой комиссии не вправе выдать данному избирателю, участнику референдума в помещении для голосования бюллетень до возвращения членов комиссии, выезжавших по заявлению (устному обращению) данного избирателя, участника референдума, и установления факта, что указанный избиратель, участник референдума не проголосовал вне помещения для голосования.

Из исследованных в период производства по делу материалов дела следует, что нарушений указанных положений избирательного законодательства судом не установлено. Из объяснений истца также следует, что ею не оспариваются действия либо бездействия избирательной комиссии. В связи с чем оснований для возбуждения производства для рассмотрения дела в порядке глав 26 ГПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Л.В. Дьяконова

Копия верна:

Судья Л.В. Дьяконова