Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Рассказовой Елены к Рассказову Андрею Васильевичу, Рассказовой Валентине Петровне о признании сделки недействительной (мнимой) и приведение сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

Рассказова Е.П. обратилась в суд с иском к Рассказову А.В. о признании сделки по отчуждению доли в ООО «Фирма Гранит» недействительной и приведение сторон в первоначальное положение. В обоснование указала, что с 12 августа 1989 года состоит с ответчиком в зарегистрированном браке.

В период брак ответчик стал учредителем фирмы ООО «Фирма Гранит», размер доли составлял 33,3%. Мужа решили назначить на должность директора фирмы, поэтому они оговорили, что в случае назначения доля отойдет ей. В декабре 2009 года ответчик стал руководителем фирмы и передал свою долю матери Рассказовой В.П., скрыв данное обстоятельство от нее. При совершении сделки по передачи доли своей матери ответчик нарушил ее права предусмотренные ст. 35 СК РФ. К тому же в соответствии с частью 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ сделки направленные на отчуждение доли подлежат нотариальному удостоверению. При этом данная сделка требует нотариального удостоверения согласия супруга. С учетом изложенного сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО совершенная ответчиком и Рассказовой В.П. не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ. К тому же данная сделка была совершена для вида без намерения создать соответствующей ей правовые последствия.

Просит иск удовлетворить и признать сделку недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение.

02.02.2011 года истец дополнил требования пологая, что указанная сделка является мнимой без намерения создать соответствующие ей правовых последствий, поскольку между ответчиком и Рассказовой В.П. существовала договоренность, что сделка совершается на время с целью прикрыть возможную материальную ответственность ответчика во время работы руководителем фирмы.

В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель Виноградов О.А. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Рассказов А.В. в судебное заседание не явился надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин невозможности явится в суд, суду не представил, что дает суду основание рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в своих пояснениях не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Рассаказова В.П. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Рассказовой О.В., которая, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что требования законодательства при оформлении сделки по дарению доли в уставном капитале было соблюдено. Сделка нотариально удостоверена, Рассказов А.В. передавал свое личное имущество, подаренную ему Рассказовым А.В. долю уставного капитала фирмы, поэтому согласия супруги не требовалось. Какого либо соглашения, что сделка между ответчиком и Рассказовой В.П. носит временный характер и совершена только на период осуществления Рассказовым А.В. управления фирмой не существовало.

Заслушав лиц участвующих по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор не признается дарением, при наличии встречного предоставления.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент совершения договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения Рассказову Андрею Васильевичу принадлежало 33,33 % доли в уставном капитале ООО «Фирма Гранит» на основании соглашения о безвозмездной уступке – получения долей в уставном капитале ООО «Фирма Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора дарения доли в уставном капитале ООО «Фирма Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ Рассказов А.В. подарил своей матери Рассказовой В.П. долю в размере 1/3 или 33,33 % в уставном капитале ООО «Фирма Гранит». Настоящий договор был удостоверен нотариусом Майкопского нотариального округа и зарегистрирован в реестре №.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как было установлено, Рассказова В.П. уведомила общество о состоявшейся уступке доли. Сведения об изменении доли одного из учредителей внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем свидетельствует выписка от 27.12.2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Утверждения истицы о мнимом характере договора дарения опровергается действиями одаряемой (Рассказовой В.П.) в том числе уведомления о состоявшейся уступке 33,33 % доли в уставном капитале ООО «Фирма Гранит», что в силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует о переходе к ней права на указанную долю (исполнение договора дарения). Свидетельством нотариуса о передачи заявление в налоговую инспекцию о внесений изменений в учредительные документы, распиской учредителя Рассказовой И.В., о том, что она уведомлена о произведенной уступки доли. Сделка была совершена в соответствии с уставом ООО «Фирма Гранит».

Таким образом, суд достоверно установил, что воля сторон сделки, совпадает с действительным волеизъявлением, выраженным в форме подписанного сторонами и зарегистрированного соответствующим регистрирующим органом реально исполненного договора дарения доли в уставном капитале, а стороны добились предусмотренных законом соответствующих правовых последствий совершенной сделки.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что оспариваемый договор дарения не является мнимой сделкой.

Не нашли своего подтверждения и доводы истицы относительно не соблюдения требования законодательства о нотариальном удостоверении договора, поскольку в материалах дела имеется договор, который был удостоверен нотариусом Майкопского нотариального округа нотариусом Соловьевой Г.П. и зарегистрирован в реестре №.

Необоснованны утверждения относительно того, что переданная ответчиком Рассказовым А.В. доля в уставном капитале общества являлась совместным имуществом супругов, поскольку опровергается соглашением о безвозмездной уступке – получения долей в уставном капитале ООО «Фирма Гранит» от 31 октября 1999 года. Согласно которого Рассказову А.В. было безвозмездно передана доля, что свидетельствует совершении договора дарения. Договор дарения является безвозмездной сделкой (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истице необходимо было предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что за переданную долю одаряемый Рассказов Андрей Васильевич уплатила дарителю Рассказову Александру Васильевичу денежные средства равные стоимости доли. Однако такие доказательства в деле отсутствуют. Соглашение о безвозмездной уступке – получения долей в уставном капитале ООО «Фирма Гранит» от 31 октября 1999 года не содержит условия встречной передачи. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и свидетели Рассказова И. В. и Рассказов А.В..

Свидетель Рассказова И.В. суду пояснила, что ее муж являясь руководителем предприятия решил подарить 1/3 доли своей маме и 1/3 брату (Рассказову А.В.). Мама была инициатором создания предприятия. Эту долю он подарил брату, никаких сделок по продаже не было. Андрей Васильевич отказался в последствии от своей доли и отдал ее своей маме.

Свидетель Рассказов А.В., пояснил, что в 1990 г. им и матерью было создано это предприятие. Он был единственным хозяином этого предприятия. Через 10 лет решил отойти от дел и разделил предприятие на доли – матери, жене и брату. Он передал доли на безвозмездной основе. Оформили акт передачи. В последствии Андрей Васильевич передал свою долю матери. Он последовал его примеру и решил также передать свою долю матери. Договор не был мнимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом. В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

То обстоятельство, что договор дарения был совершен между сыном и матерью так же не может свидетельствовать о мнимости сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Рассказовой Елены Петровны к Рассказову Андрею Васильевичу, Рассказовой Валентине Петровне о признании сделки недействительной (мнимой) и приведение сторон в первоначальное положение отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - подпись А.Н.Середа.

Копия верна: судья А.Н. Середа