Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирченко Светланы Николаевны, Вирченко Сергея Григорьевича, Вирченко Евгения Сергеевича к ОАО фирме «Адыгпромстрой» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскания денежных средств и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и встречному иску ОАО фирма «Адыгпромстрой» к Вирченко Светлане Николаевне, Вирченко Сергею Григорьевичу, Вирченко Евгению Сергеевичу о выселении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вирченко С.Н.в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вирченко Д.С., а также Вирченко С.Г. Вирченко Е.С. обратились в Майкопский городской суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, признания договора купли-продажи недействительным и взыскания неосновательного обогащения. Пояснив, что с сентября 1991 года Вирченко С.Г. трудоустроился в фирму АПС «Адыгпромстрой» сантехником, где проработал 13 лет. В ноябре 1991 года его семье составом 3 человека предоставлены 2 комнаты на 9 этаже в секции Номер обезличен общежития по ... года общежитие по ... являлось имуществом государственного предприятия трест «Адыгпромстрой». В 1992 году здание общежития было включено в состав приватизируемого имущества и выкуплено АО «Адыгпромстрой». После того как собственником здания стало ОАО «Адыгпромстрой», обществом было разрешено переоборудовать секции в изолированные квартиры.

После переоборудования секций в квартиры от руководства ответчика стали поступать предложения о выкупе квартир. Жильцы квартиры стали обращаться в Администрацию МО «Город Майкоп» по вопросу приватизации жилых помещений. В приватизации жилых помещений было отказано по причине того, что помещения здания по ..., не является муниципальной собственностью.

В 2008 году Вирченко С.Г. вынужден был заключить договор купли-продажи квартиры с ответчиком, т.к. со стороны директора ОАО фирмы «Адыгпромстрой» была угроза о продажи квартиры другим лицам, перечислив ответчику 200 000 рублей. Считают, что договор купли-продажи квартиры недействителен, т.к. по мнению истцов, ущемляют их права. Согласно действующего законодательства договор купли- продажи подлежит обязательной государственной регистрации. Заключенный договор не был зарегистрирован в установленном порядке. А полученные деньги ответчиком являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного просят суд, признать за ними право долевой собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение, расположенное по адресу ..., ..., ..., по 1/4 доли каждому. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.12.2008 года, взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 26 504,1 руб..

В судебном заседании Вирченко С.Н. и представитель Чепкина Т.А. иск поддержали в полном объеме, и просят его удовлетворить. Относительно встречных требований полагают, их, не подлежащими удовлетворению, поскольку жилое помещение ими было получено с согласия владельца общежития и управляющего общежитием на законных основаниях. В настоящее время это является единое жилое помещение (квартира).

30 апреля 2010 года ответчик ОАО фирма «Адыгпромстрой» предъявило встречный иск, в котором просит, выселит истцов из кв. ... расположенной по адресу ..., ...., оставить в общем пользовании квартир ... и ..., коридор и туалет. А также взыскать с Вирченко судебные расходы.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО фирма «Адыгпромстрой» не явился. Ранее в своих возражениях ответчик иск не признал, просит отказать в удовлетворении. Общежитие является собственностью ОАО фирма «Адыгпромстрой» приватизация была проведена соблюдением действующего на том момент законодательства, что подтверждается решениями судов. В обоснование встречного иска указали, что семья Вирченко занимала две жилые комнаты в секции ..., что в настоящее время входит в коммунальную квартиру ... В декабре 2009 года они обратились с заявлением о передачи им квартиры ... и ... в собственность, после чего был заключен договор купли продажи. Но поскольку истцами заявлено требование о признании договора недействительным, то они должны освободить квартиру .... Было предложено в добровольном порядке освободить помещение.

Комитет по имущественным отношениям Республики Адыгея заявил ходатайство об освобождении от участи по делу, в связи с отсутствием заинтересованности по спорным правоотношениям. С учетом мнения лиц участвующих по делу судом разрешено ходатайство и Комитета по имущественным отношениям Республики Адыгея суд считает возможным освободить от участи по делу.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Селиванова М.М. пояснила, что в общежитии произведена внутренняя перепланировка. Каких либо сложностей в узаконивании перепланировки не составляет трудностей.

Прокурор по делу в своем заключении полагает, что встречный иск о выселении подлежит удовлетворению.

Заслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и это не оспаривается ответчиком, Вирченко С.Г. с 1991 года состоял в трудовых отношениях с арендным предприятием треста «Адыгпромстрой» работая в качестве слесаря сантехника, о чем свидетельствует копия трудовой книжки л.д.37).

01 ноября 1991 года семье истца составом 3 человека была предоставлены две комнаты ..., ... секции ... в общежитии по адресу ..., ... (карточки пропискил.д.39-40). В связи с рождением второго сыны Вирченко Д.С. Дата обезличена г.р. истцам была предоставлена дополнительно комната (бывшая комендантская комната).

Распоряжением Администрации МО «Город Майкоп» от 22.08 2006 года № 3618-р была утверждена нумерация жилых помещений в многоэтажном жилом доме ... по ... ... в соответствии, с которым жилому помещению (квартире), где проживала семья Вирченко, был присвоен номер .... В настоящее время они проживают в квартире номер ... Данное обстоятельство объясняется тем, что они произвели обмен квартиры Номер обезличен на квартиру Номер обезличен, в которой проживала семья Чич А.К. Истцами с согласия администрации «Адыгпромстрой» произведена перепланировка и жилое помещение, занимаемое ими, было переоборудовано в отдельную квартиру Номер обезличен.

В судебном заседании свидетель Чич А.К. пояснила, что поскольку семья Вирченко длительное время занимали бывшую комендантскую комнату, предоставленную им в связи с рождением второго ребенка, прилегающею к их квартире ... они по согласованности с Вирченко произвели обмен квартирами и Вирченко стали проживать в квартире ... они в квартире Номер обезличен. Бывшую комендантскую комнату Вирченко получили в связи с рождением второго ребенка.

О том, что семья Вирченко не самовольно заняла комендантскую комнату, подтвердили и свидетели Аркания Н.М. и Василенко О.Н. из пояснений, которых следует, что Вирченко обращались в администрацию «Адыгпромстрой» и получили разрешение на вселение в бывшую комендантскую комнату (квартиру Номер обезличен) в связи с рождение второго ребенка.

На протяжении всех лет истцы оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что жилое помещение было предоставлено истцам в законном порядке уполномоченным собственником лицом, истцы зарегистрированы там по месту жительства, фактически проживают, оплачивают коммунальные услуги.

Согласно копии технического паспорта по состоянию 21 января 2010 года, (изготовленный 24 февраля 2010 года) и представленный истцом квартира Номер обезличен отвечает требованиям жилого изолированного помещения, является отдельной квартирой.

Согласно копии технического паспорта по состоянию 26 января 2009 года, (изготовленный 18 мая 2010 года), представленный представителем «Адыгпромстроя» квартира Номер обезличен отвечает требованиям жилого изолированного помещения, и также является отдельной квартирой.

Судом не принимаются во внимания пояснения представителя ответчика относительно сведений изложенных в графе особые отметки технического паспорта (относительно присоединений комнат и произведенной перепланировки), поскольку как пояснил представитель Управления Архитектуры и градостроительства МО «город Майкоп» осуществленная истцом перепланировка при обращении заинтересованного лица в управление будет оформлена в установленном порядке. Из представленных технических паспортов не усматривается, что спорная квартира является коммунальной, а квартира Номер обезличен из которой ответчик просит, выселит истцов, является в настоящее время отдельной квартирой.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи от 16 декабря 2008 года купли-продажи квартиры Номер обезличен, заключенный между ОАО фирмой «Адыгпромстрой» и Вирченко С.Г. не был зарегистрирован в регистрационной службе в соответствии с требованием закона. Таким образом, исходя из приведенных требований материального закона, и установленных обстоятельств, свидетельствует о невыполнении требований закона, что влечет признание договора купли продажи квартиры незаключенным.

Недействительная сделка не влечет для сторон юридических последствий, за исключением, тех, которые связанных с ее недействительностью, в судебном заседании было установлено, что квартира Номер обезличен была получена истцами не в результате подписания договора купли–продажи от 16.12.2008 года, а в связи с рождением ребенка и задолго до подписания договора, следовательно, отсутствую основания для приведения сторон в первоначальное состояние.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о выселении Вирченко из занимаемого жилого помещения (квартиры) Номер обезличен, поскольку в результате перепланировки указанная квартира перестала существовать и более того она не существовала ране как самостоятельный объект.

Судом установлено и это усматривается из материалов дела, что АОЗТ фирма «Адыгпромстрой» является собственником государственной части имущества, включая и общежитие по .... Согласно плану приватизации арендного предприятия «Адыгпромстрой» и на основании Договора купли-продажи № 1 от 7 мая 1992 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Республики Адыгея, 08 мая 1992 года обществу было выдано свидетельство о собственности на выкупленное имущество.

В 2009 году собранием акционеров от 28 апреля 2009 года был утвержден устав ОАО фирмы «Адыгпромстрой» из которого следует, что ОАО фирма «Адыгпромстрой» была создана путем преобразования АОЗТ фирма «Адыгпромстрой» с переходом к последнему всех прав и обязанностей юридического лица в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. И право собственности на здание семейного общежития перешло к ответчику в порядке правопреемства.

В соответствии с Указом Президента РФ от Дата обезличена года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», действовавшим ранее, при приватизации государственных предприятий жилищный фонд предприятия включению в состав приватизируемого имущества не подлежал.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что «В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона».

Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил суду доказательства, что жилой дом по адресу: ..., ..., относится к специализированному жилому фонду или после приватизации построен за счет средств акционерного общества.

После принятия решения о включении жилого дома к категории специализированного жилого фонда (жилые помещения в общежитиях) данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поэтому у суда имеются все основания признать, что спорное жилое помещение утратило статус жилого помещения специализированного жилищного фонда. Это подтверждает и распоряжение главы администрации МО «Город Майкоп» в соответствии, с которым жилым помещениям были присвоена нумерация как отдельным квартирам. При этом, по мнению суда не имеет правового значение утверждения представителя ответчика относительно предоставления квартиры ... по договору купли-продажи, что исключает возможность ее приватизировать, поскольку как было установлено в суде данное жилое помещения было истцам предоставлено в связи с улучшением жилищных условия.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что им получено в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от Вирченко С.Г. 200 000 рублей (квитанции к приходным ордерам от 16 декабря на сумму 50 000 рублей и 150 000 рублей,л.д.27-28).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ «Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям и при возврате исполненного по недействительной сделке».

Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере 200 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу Вирченко С.Г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверяя представленный истцом расчет процентов, суд, приходит к выводу, что истцами произведен расчет процентов с применением изменяющей учетной ставки банковского процента, в нарушение требования ст. 395 ГК РФ.

Согласно Указания Банка России от 25.12.2009 N 2369-У, учетная ставка банковского процента в период с 28 декабря 2009 г. - 23 февраля 2010 г. составляла 8,75%.

Истец обратился в суд 17.02.2010 года соответственно суд считает необходимым при определении процентов применить ставку 8.75% которая существовала на момент обращения в суд. С учетом изложенного сумма процентов составляет 26 250 рубля = (200 000х540х8.75% : 360). Указанная сумма и подлежит взысканию.

Не может суд согласиться суд и утверждением представителя ответчика относительно пропуска истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права пункт 1 статьи 200 ГК РФ.

Ответчик исчисляет срок исковой давности с момента приобретения им в собственность здания общежития в 1992 году. Между тем срок давности для истца следует исчислять не с момента приобретения ответчиком в собственность здания общежития или указанного решения, а с момента отказа истцу ответчиком в передаче жилого помещения, в котором они проживают в собственность в порядке приватизации. Из материалов дела следует, что вопрос о способе приобретения истцом спорного жилого помещения в собственность был предметом разрешения в 2010 году, из чего следует, что срок исковой давности для истца не истек.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права семьи Вирченко вселившейся в жилом помещении по адресу ..., ... ..., до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следовательно, иск в части требований к ОАО фирме «Адыгпромстрой», подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Вирченко Светланы Николаевны, Вирченко Сергея Григорьевича, Вирченко Евгения Сергеевича к ОАО фирме «Адыгпромстрой» о признании недействительным договора купли- продажи, взыскания денежных средств и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16.12.2008 г заключенный между Вирченко Сергеем Григорьевичем и ОАО фирмой «Адыгпромстррой».

Признать за Вирченко Светланой Николаевной, Вирченко Сергеем Григорьевичем, Вирченко Евгением Сергеевичем, Вирченко Денисом Сергеевичем право долевой собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение (квартиру) площадью 47.6 кв.м. расположенную по адресу ..., ..., ..., выделив по1/4 доли каждому.

Взыскать с ОАО фирмой «Адыгпромстрой» в пользу Вирченко Сергея Григорьевича сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и проценты за пользование в размере 26 250 рубля, а всего 226 250 рублей в остальной части взыскания денежных средств отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречного иска ОАО фирме «Адыгпромстрой» к Вирченко Светланы Николаевны, Вирченко Сергея Григорьевича, Вирченко Евгения Сергеевичу о выселении и взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с Дата обезличена года.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.

Председательствующий: подпись ФИО1.

Копия верна: судья ФИО1