Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богатченко Виктора Васильевича к Цыбульскому Дмитрию Петровичу, Богатченко Юрию Викторовичу и Куташовой Людмиле Васильевне о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании право собственности в порядке наследования, признании недействительным завещания и признании недостойным наследником и по встречному иску Цыбульского Дмитрия Петровича к Богатченко Виктору Васильевичу о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богатченко В.В. обратился с иском к ответчику Цыбульскому Д.П. и просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от Дата обезличена г., заключенный между Богатченко Н.К. и Цыбульским Д.П., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Цыбульского Д.П на 11\18 долей в квартире Номер обезличен ..., в ..., признать недействительным завещание Богатченко Н.К. от Дата обезличена г., признать Цыбульского Д.П. недостойным наследником. Кроме того, Богатченко В.В. обратился с иском к Цыбульскому Д.П., Куташовой Л.В. и Богатченко Ю.В. о признании за ним права собственности на 1\2 долю в наследстве после смерти Богатченко Н.К. При этом указал, что Дата обезличена г. Богатченко Н.К. заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ответчиком Цыбульским Д.П. по условиям которого она передала ему в собственность принадлежавшие ей на праве собственности 11\18 долей в квартире Номер обезличен в .... Между тем, с 2002 г. у Богатченко Н.К. стали появляться признаки психического расстройства и в момент заключения договора в 2007 г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В июне 2007 г. Богатченко Н.К. была осмотрена комиссией врачей-психиатров, которые пришли к выводу, что она страдает психическим расстройством и не может понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому полагает, что заключенный ею договор пожизненного содержания с иждивением не соответствует закону. В связи с чем и свидетельство о праве собственности, выданное Цыбульскому Д.П. подлежит признанию недействительным. Кроме того, Дата обезличена г. Богатченко Н.К. составила завещание, распорядившись своим имуществом. Однако и в 2005 г. она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поэтому завещание от Дата обезличена г. подлежит признанию недействительным. Поскольку истец является ее наследником первой очереди по закону, то он вправе наследовать после ее смерти 1\2 долю ее имущества. В судебном заседании истец поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить.

Встречное требование не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Цыбульский Д.П. иск не признал и пояснил суду, что считает его требования необоснованными, так как Богатченко Н.К. понимала значение своих действий и могла ими руководить, имела намерение оставить свое имущество ему. Богатченко Н.К. неоднократно с 2002 г. желала оставить принадлежащее ей имущество ему, для чего она составила договор дарения своей доли квартиры, однако он был признан судом недействительным ввиду признания недействительным наследственной доли Богатченко Н.К. после смерти мужа Богатченко В.К. Затем она составила завещание на его имя, завещав все свое имущество ему. Богатченко Н.К., опасалась того, что сын вновь может признать недействительным и ее завещание, обратилась в 2007 г. к нотариусу и составила договор пожизненного содержания с иждивением. Цыбульский Д.П. исполнял свои обязательства по договору до дня ее смерти: приобретал для нее продукты, одежду, лекарства. В связи с чем считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. Встречные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Богатченко Ю.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил что с иском Богатченко В.В. согласен.

Ответчик Куташова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск Богатченко В.В. не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. Богатченко Н.К. заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Цыбульским Д.П. по которому, принадлежащие ей на праве собственности 11\18 долей в квартире, расположенной по адресу ..., ... ... ... она передала в собственность внуку Цыбульскому Д.П.

Решением Майкопского городского суда от Дата обезличена г. Богатченко Н.Н. была признана недееспособной.

Как видно из обозренного в судебном заседании гражданского дела Номер обезличен г. по заявлению Богатченко В.В. о признании Богатченко Н.К. недееспособной комиссия экспертов от Дата обезличена г. дала заключение о том, что Богатченко Н.К. обнаруживает признаки сосудистой деменции с психотическими наслоениями, степень выраженности которых столь значительная, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Постановлением от Дата обезличена г. Номер обезличен Главы администрации МО «Город Майкоп» Богатченко В.В. был назначен опекуном Богатченко Н.К.

В судебном заседании было обозрено гражданское дело Номер обезличен г. по иску Богатченко В.В., выступающего в интересах опекаемой Богатченко Н.К., к Цыбульскому Д.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. По данному делу судом было установлено показаниями врача-психиатра Гулегина П.Г., что психическое состояние здоровья Богатченко Н.К. в 2009 г. при ее осмотре по поручению суда улучшилось. В том же деле комиссией по опеке и попечительству Администрации МО «Город Майкоп» было проведено обследование жилищно-бытовых условий в квартире, расположенной по адресу ..., ... ..., в которой проживает ответчик, а также до Дата обезличена г. проживала Богатченко Н.К. В акте было отмечено, что квартира состояла из 2-х комнат, Богатченко Н.К. занимала одну из них. В акте было отмечено, что в комнате имелась кровать, диван и кресло, видны следы ведущегося ремонта, паркета на полу нет, на кухне полов нет, обеденного стола на кухне нет. При осмотре Богатченко Н.К. выглядела опрятно и чисто.

Судом также при рассмотрении дела было установлено, что Цыбульский Д.П. по месту жительства характеризовался положительно, нареканий в его адрес не поступало. Никаких конфликтов и скандалов замечено не было.

В ходе выездного судебного заседания в квартиру Номер обезличен ... было установлено, что Богатченко Н.К. проживает в отдельной комнате. В комнате чисто, стены и потолок недавно были покрашены и побелены. На вопросы суда Богатченко Н.К. сообщила, что ей у внука очень хорошо живется, за ней очень хорошо ухаживают, готовят еду, покупают необходимые лекарства по назначению врача. Она себя чувствует у внука очень хорошо и никуда возвращаться не желает категорически. Выглядела опрятно и чисто, никаких посторонних запахов от нее не исходило. В комнате также никаких посторонних запахов не было, но было душно, поскольку комната не была проветрена.

В связи с чем при вынесении решения Дата обезличена г., суд указал на все установленные обстоятельства и в удовлетворении иска истцу Богатченко В.В. отказал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 ГК РФ в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана действительной, если она совершена к выгоде гражданина.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и если это не противоречит их существу применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с чем суд считает доказанным обстоятельство улучшения состояния здоровья Богатченко Н.К. и осуществление за ней надлежащего ухода со стороны Цыбульского Д.П. Из чего следует, что заключенный Богатченко Н.К. договор пожизненного содержания с иждивением был заключен к ее выгоде.

Вывод суда основан также на том, что в настоящем судебном заседании было установлено, что Богатченко Н.К. находилась в неприязненных отношениях со своим сыном Богатченко В.В. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей Алиша С.Х., Мамий К.Б., Бурцевой Т.С., Давитян Е.А., Мищенко Д.А. и Донсковой М.М.

Кроме того, о своей неприязни к сыну Богатченко Н.К. она сообщала также и врачу Гулегину П.Г., когда тот приходил по вызову сына в 2008 г. и что было занесено им в карточку.

Так, из показаний свидетеля Мамий К.Б. судом было установлено, что он давно знал Богатченко Н.К., которая была его клиенткой. Он бывал у нее дома, видел, как она живет. Отношения с сыном у нее были плохие, она ему не доверяла. Богатченко В.В. ее обижал, и она жаловалась на него. На протяжении всего времени их знакомства никаких нарушений ее психического состояния он не заметил в ее поведении, она вполне понимала происходящую действительность, была адекватна. Всегда высказывала желание оставить все свое имущество внуку Цыбульскому Д.П. По юридическим вопросам она неоднократно обращалась к нему с различными просьбами и консультациями. Никогда он не замечал никаких странностей в ее поведении или в интересующих ее проблемах. Богатченко Н.К. была очень активным человеком.

Аналогичные показания были даны свидетелем Давитян Е.А., которая сообщила суду о том, что была знакома с Богатченко Н.К. с 2002 г., всегда знала ее как активного человека, который знает, чего хочет. Богатченко Н.К. всегда хотела оставить все свое имущество внуку Цыбульскому Д.П., с которым у неё были хорошие отношения. С сыном Богатченко В.В. у нее были плохие отношения, она всегда на него жаловалась. Нарушений в ее психическом состоянии она никогда не замечала, наоборот, ее удивлял активный образ жизни и осознанное поведение Богатченко Н.К., несмотря на столь преклонный возраст.

В судебном заседании из показаний свидетелей Алиша С.Х., Бурцевой Т.С., Альпиной А., судом установлено, что Богатченко Н.К. вела активный образ жизни, имела свое мнение по любому вопросу и умела его отстоять.

Свидетель Альпина А. суду пояснила, что Богатченко Н.К. знала хорошо. Она была пациенткой в поликлинике Номер обезличен, где до 2007 г. она работала. Богатченко Н.К. следила за своим здоровьем, ежегодно проходила курс лечения. Была очень активной, несмотря на возраст, имела по любому вопросу свое мнение. Никаких обстоятельств, связанных с ее неадекватным поведением замечено не было.

Так, показаниями свидетеля Алиша С.Х. судом было установлено, что с сыном Богатченко В.В. Богатченко Н.К. находилась в неприязненных отношениях, жаловалась на него. В период до 2008 г., пока она проживала с ним и его женой в одной квартире она вела себя неадекватно.

Из показаний свидетеля Бурцевой Т.С. судом установлено, что Богатченко Н.К. неоднократно обращалась к ней по различным вопросам. Впервые знакомство с ней состоялось при оформлении наследственных прав после смерти мужа. Затем она обратилась за удостоверением договора дарения, по которому подарила свою долю в квартире внуку Цыбульскому Д.П. Затем она вновь обращалась за оформлением своей доли в квартире внуку Цыбульскому Д.П. по договору пожизненного содержания с иждивением. Богатченко Н.К. подходила за консультацией два раза, очень подробно интересовалась условиями данного договора, а лишь после этого пришла с внуком и заключила договор. Никаких признаков нарушения в ее психическом состоянии нотариусом не было замечено.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Тимченко Л.А. и Кравцовой И.А. было установлено, что они проживали в одном доме с Богатченко Н.К. После смерти ее мужа - Богатченко В.К. они стали замечать странности в ее поведении, которые выразились в том, что она могла летом одеться не по сезону, заговаривалась, вела себя иногда неадекватно. Был период времени, когда она выливала содержимое ночного горшка через окно и пачкала балконы нижних этажей.

Суд считает показания указанных свидетелей достоверными и принимает их.

При этом суд учитывает и установленные решением суда от Дата обезличена г. показания врача-психиатра Гулегина П.Г., который осматривал Богатченко Н.К. в 2009 г. и сообщил об изменениях в ее поведении, о выявленных улучшениях в ее поведении и в ее психическом состоянии.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что Богатченко Н.К. с сентября 2008 г. по октябрь 2009 г. проживала с ответчиком по адресу ..., ... .... Никаких нареканий со стороны соседей, старшей дома представлено не было.

Кроме того, суд выезжал на место, однако опять-таки никаких нареканий со стороны Богатченко Н.К. в адрес внука ею высказано не было.

По настоящему делу судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Перед экспертами был поставлен вопрос: понимала ли Богатченко Н.К. значение своих действий и могла ли она ими руководить в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением, то есть Дата обезличена г. Проведя исследование Дата обезличена г., эксперты пришли к выводу, что Богатченко Н.К. в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением Дата обезличена г. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического бредового расстройства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Тутубалина С.И. пояснила, что при проведении экспертизы в 2008 г. Богатченко Н.К. жаловалась, что родственники ее замучили, постоянно водят ее по разным учреждениям и организациям, она очень от этого устала.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Богатченко Н.К. страдала психическим заболеванием – сосудистой деменцией с психотическими наслоениями выраженной степени. С истцом Богатченко В.В. у нее сложились неприязненные отношения. В период их совместного проживания в одной квартире по адресу ..., ..., ... ... в ее поведении допускалось неадекватное поведение, которое было вызвано неприязнью к сыну, с которым она проживала в одной квартире, послужившее основанием для признания ее недееспособной.

Вывод суда подтверждается тем, что, впоследствии переехав к внуку Цыбульскому Д.П., она не допускала в своем поведении подобного, ее психическое состояние улучшилось, и служивший ей раздражителем сын Богатченко В.В. перестал составлять для нее угрозу, в результате чего ее психическое состояние улучшилось.

Между тем, Богатченко Н.К., проживая с сыном по адресу ..., ... ... ... вела себя неадекватно, на что обращалось внимание соседей и было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей. Однако, после переезда в квартиру к внуку Цыбульскому Д.П., по адресу ..., ... ... она чувствовала себя хорошо, была счастлива, состояние ее здоровья улучшилось, то есть произошли положительные изменения в ее психическом состоянии.

Кроме того, судом было установлено, что ответчик Цыбульский Д.П. добросовестно исполнял свои обязанности по договору ренты и содержал Богатченко Н.К., так как ее пенсию получал опекун Богатченко В.В.

Следовательно, заключенный Богатченко Н.К. договор пожизненного содержания с иждивением с Цыбульским Д.П. был заключен к ее выгоде, а соответственно, несмотря на то, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора в 2007 г., тем не менее, он не нарушал ее права.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, от Дата обезличена г. не имеется. А, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности 11\18 долей в квартире, расположенной по адресу ..., ... ... ....

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Истцом заявлено требование о признании недействительным завещания, составленного Богатченко Н.К. Дата обезличена г. и признании за ним, Богатченко В.В., права собственности на 1\2 долю в наследстве после ее смерти.

Дата обезличена г. умерла Богатченко Н.К. После ее смерти открылось наследство.

В судебном заседании было установлено, что в период с 2000 по 2005 г. Богатченко Н.К. составила несколько завещаний, в которых распорядилась своим имуществом. В том числе и Дата обезличена г.

Судом были исследованы все завещания, из которых было установлено, что Богатченко Н.К. составила несколько завещаний, в частности,

- Дата обезличена г. Богатченко Н.К. составила завещание, которым принадлежащую ей 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу ..., ... ... ... завещала в равных долях Богатченко В.В. и внуку Богатченко Ю.В.;

- Дата обезличена г. Богатченко Н.К. составила завещание, которым принадлежащий ей денежный вклад завещала Соколовскому В.А.

- Дата обезличена г. Богатченко Н.К. составила завещание, которым принадлежащий ей денежный вклад завещала внуку Соколовскому В.А.

- Дата обезличена г. Богатченко Н.К. составила завещание, которым принадлежащий ей гараж завещала Цыбульскому Д.П.

- Дата обезличена г. Богатченко Н.К. составила завещание, которым 3\4 доли квартиры, расположенные по адресу ... ... ... завещала Богатченко В.А.

- Дата обезличена г. Богатченко Н.К. составила завещание, которым принадлежащие ей 3\4 доли квартиры, расположенные по адресу ... ... ..., 3\4 доли гаража завещала Цыбульскому Д.П., сына Богатченко В.В. наследства лишила.

- Дата обезличена г. Богатченко Н.К. составила завещание, которым все свое имущество завещала внуку Цыбульскому Д.П., при этом указала, что сына Богатченко В.В. и невестку Богатченко Г.С. наследства лишает,

- Дата обезличена г. Богатченко Н.К. составила завещание, которым все свое имущество завещала внуку Цыбульскому Д.П.

- Дата обезличена г. Богатченко Н.К. составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества денежный вклад завещала Цыбульской А.Д.

Однако, несмотря на столь большое количество завещаний, составленных Богатченко Н.К., суд усматривает их последовательность.

Так, принадлежащее ей имущество в виде доли в квартире, расположенной по адресу ..., ... ... ... лишь в 2000 г. было завещано Богатченко В.В. и Богатченко Ю.В. в равных долях.

В 2003 и 2004 г.г. ею было составлено несколько завещаний на денежные вклады внуку Соколовскому В.А. Однако же в 2005 г. Богатченко Н.К. составила несколько завещаний, которыми принадлежащее ей имущество она завещала внуку Цыбульскому Д.П.

Истец в судебном заседании утверждал, что с 2002 г. Богатченко Н.К. обнаруживала признаки психического расстройства, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Между тем, в судебном заседании подтверждения указанным обстоятельствам представлено не было.

Так, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы - понимала ли Богатченко Н.К. значение своих действий и могла ли она ими руководить в момент составления завещания в 2005 г.

Как видно из заключения комиссии экспертов от Дата обезличена г. Номер обезличен, комиссия пришла к выводу, что с большой долей вероятности Богатченко Н.К. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания, то есть Дата обезличена ... комиссии основаны на том, что в 2006 г. она проходила обследование комиссией врачей на предмет ее дееспособности

Так, из обозренного в судебном заседании гражданского дела Номер обезличен г. по заявлению Богатченко В.В. о признании Богатченко Н.К. недееспособной судом была назначена экспертиза и поставлены вопросы: страдает ли она психическим расстройством, способна ли понимать значение своих действий и руководить ими. Дата обезличена г. было проведено обследование Богатченко Н.К. и комиссия пришла к выводу о том, что Богатченко Н.К. обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют результаты настоящего психиатрического обследования, выявившие у подэкспертной обстоятельность и застреваемость мышления, труднопереключаемость внимания, эмоциональное слабодушие, ослабление памяти на текущие события. Однако степень выраженности указанных психических отклонений не столь значительна, чтобы лишала подэкспертную способности понимать значение своих действий и руководить ими л.д. 26-27).

В связи с чем, а также в совокупности с другими доказательствами Дата обезличена г. суд вынес решение, которым заявителю в удовлетворении его требований было отказано.

При проведении экспертизы в 2010 г. эксперты основывались на указанном заключении от Дата обезличена г.

Кроме того, из пояснений ответчика Цыбульского Д.П. было установлено, что Богатченко Н.К. желала оставить все свое имущество ему. Для этого она составила договор дарения своей доли в спорной квартире, расположенной по адресу ..., ..., ... ... ему. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону она была собственницей 3\4 долей в спорной квартире. Однако Богатченко В.В. обратился в суд и заявил свои претензии на долю в квартире, после чего доля Богатченко Н.К. уменьшилась до 11\18 долей. Договор дарения также был признан недействительным. Богатченко Н.К. составила завещание, которым завещала все свое имущество ему. Опасаясь, что Богатченко В.В. после ее смерти оспорит ее завещание, она заключила с ним договор пожизненного содержания с иждивением.

Приведенные доводы ответчика суд считает обоснованными, поскольку они подтверждаются показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности Бурцевой Т.С., Давитян Е.А., Мамий К.Б.

Из обозренного в судебном заседании наследственного дела Номер обезличен, открывшегося после смерти Богатченко Н.К. видно, что с заявлением о принятии наследства Дата обезличена г. обратился Богатченко В.В., Дата обезличена г. с заявлением о принятии наследства обратилась Куташова Л.В., Дата обезличена г. с заявлением о принятии наследства по завещанию от Дата обезличена г. обратился Богатченко Ю.В., Дата обезличена г. с заявлением о принятии наследства обратился Цыбульский Д.П.

В настоящее время действительным является завещание от Дата обезличена г., а, следовательно, согласно воле наследодателя единственным наследником имущества Богатченко Н.К. по завещанию является ответчик Цыбульский Д.П.

Поскольку после 2000 г. Богатченко Н.К. неоднократно изменяла свою волю в отношении принадлежащей ей доли в квартире, расположенной по адресу ..., ... ... ..., то действие наследства от Дата обезличена г. отменено последующими завещаниями.

Что касается прав Богатченко В.В. и Куташовой Л.В., то их наследственные права осуществляются в соответствии с положениями гражданского законодательства, с учетом последней воли завещателя.

Доводы истцов о том, что врачами-психиатрами не было учтено состояние здоровья Богатченко Н.К., в то время как у нее имелись хронические заболевания, что прослеживается по ее медицинским карточкам судом не принимаются, поскольку допрошенная в судебном заседании врач-эксперт Тутубалина С.И. пояснила, что на момент обследования Богатченко Н.К. комиссией экспертов в 2006 г. было указано, что она страдает рядом заболеваний, в частности, ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, атеросклерозом и другими болезнями. Однако указанные заболевания не влекут признания гражданина лишь при их наличии страдающим психическим расстройством и основанием для признания его недееспособным.

Суд считает, что между Богатченко Н.К. и Богатченко В.В. были сложные, неприязненные отношения. При этом воля ее на протяжении нескольких лет была направлена на то, чтобы оставить свое имущество внуку Цыбульскому Д.П.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно не противоречит последующему завещанию.

В завещании от Дата обезличена г. Богатченко Н.К. указала, что она лишает Богатченко В.В. наследства. Это распоряжение не было ею отменено при составлении завещания Дата обезличена г., а, следовательно, в этой части оно действительно. А, следовательно, при жизни Богатченко Н.К. лишила Богатченко В.В. наследства.

При таких обстоятельствах требования истца о признании завещания от Дата обезличена г., составленного Богатченко Н.К. недействительным и признании за ним права собственности в порядке наследования на 1\2 долю наследства, открывшегося после ее смерти необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих к наследованию.

Истцом Богатченко В.В. было заявлено требование о признании Цыбульского Д.П. недостойным наследником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Цыбульским Д.П. действительно в отношении Богатченко Н.К. совершались противоправные действия суду не представлено.

В связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Встречные требования Цыбульского Д.П. к Богатченко В.В. о признании его недостойным наследником суд также считает необоснованными, поскольку приведенный в качестве доказательства акт судебно-медицинского освидетельствования Богатченко Н.К. от Дата обезличена г. не может служить достаточным основанием для признания Богатченко В.В. недостойным наследником.

То обстоятельство, что между ним и Богатченко Н.К. произошел конфликт, в результате которого Богатченко В.В. толкнул ее, она ударилась о дверь, не может быть принят судом в качестве признания его недостойным наследником, поскольку он был единичным и более характеризует Богатченко В.В. с морально-этической стороны, чем с правовой.

По смыслу ст. 1117 ГК РФ действия должны быть умышленными, быть в совокупности с другими обстоятельствами, чего суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Цыбульского Д.П. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Богатченко Виктора Васильевича к Цыбульскому Дмитрию Петровичу о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Богатченко Надеждой Константиновной и Цыбульским Дмитрием Петровичем Дата обезличена г. недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 11\18 долей в квартире, расположенной по адресу ..., ... ... ..., признании недействительным завещания, составленного Богатченко Надеждой Константиновой Дата обезличена г. и признании недостойным наследником отказать за необоснованностью.

В удовлетворении искового заявления Богатченко Виктора Васильевича к Богатченко Юрию Викторовичу, Куташовой Людмиле Васильевне, Цыбульскому Дмитрию Петровичу о признании права собственности на 1\2 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти Богатченко Надежды Константиновны в порядке наследования по закону отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречного иска Цыбульского Дмитрия Петровича к Богатченко Виктору Васильевичу о признании недостойным наследником отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с Дата обезличена г.

Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена г.

Председательствующий - подпись Ж.В. Григорова

Копия верна:

Судья: Ж.В. Григорова