Гражданский кодекс часть 1

Эшмеев В.Д. обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указав, что 15.09.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор поручение «на оказание услуг по строительству одноэтажного дома с полуцокольным этажом» по его месту жительства: »А». Данное домовладение он собирался использовать и использует исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п.3.1 Договора его общая цена составила 5095000 рублей, из которых согласно приложению №3 к Договору поэтапно была перечислена сумма в размере 4145000 рублей на указанный ответчиком его личный счет № в Адыгейском ОСБ 8620 Юго-Западного банка СБРФ г. Майкоп. Доказательствами данного утверждения являются Таблица №1, №2 копия платежных поручений Сити банка на общую сумму 4145000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору перед ответчиком он выполнил. По соглашению истец и ответчик 13.01.2010 г. внесли изменения в Договор п.3.7, в котором был установлен промежуточный срок 15 марта 2010 г. выполнение следующих работ: ограждение, монтаж крыши и навеса, черновая отделка. Ответчик допустил просрочку выполнения данного требования. 01.04.2010 г. по согласованию между истцом и ответчиком, был расторгнут договор от 15.09.2009 г.. Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказание услуги), а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1865250 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Чалый В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью. При этом указал, что согласно договору поручения, который стороны заключили, в п.2.1.2 говорится, что заказчик обязан своевременно информировать исполнителя об изменениях в выборе материалов для дома или о способах его отделки. Данный пункт договора не был соблюден заказчиком, что привело к увеличению сроков строительства, при этом заказчику сообщалось фактическое время необходимое для завершения строительства, но истец всяческим затягивал строительный процесс, чему есть многочисленные свидетели. Строительство домовладения осуществлялось с помощью работников, при этом строительство было начато и проходило строго по проекту, который представил ему Эшмеев В.Д. В результате чего дом, был построен и сдан в эксплуатацию. По условиям договора поручения, истец обязан был выплатить ему вознаграждение за проделанную им работу, в размере 10% от общей стоимости строительства дома, что составляло 414500 рублей. Но до настоящего времени Эшмеев В.Д. всяческим образом уклоняется от исполнения данной обязанности. Считает, что истец не доказал свое право на получение неустойки, не привел ни единого доказательства, так как сам систематически нарушал требования договора поручения и своевременно не оплачивал труд работников и закупку материалов. А более того, весь процесс строительства контролировал истец самостоятельно, неоднократно присутствовал на объекте в моменты строительства и был достоверно осведомлен о том, как и в какое время, будет завершено строительство. А когда строительство подходило к завершению, истец явился на объект и заявил ему, что больше в их услугах не нуждается и нанял новую бригаду рабочих. Согласно акту приемки-передачи завершенного строительства, Эшмеев В.Д. принял всю работу, был согласен со всем, о чем и расписался, свидетельствуя о том, что претензий материального и имущественного характера к нему не имеет, и иметь не будет. Считает требования Эшмеева В.Д. необоснованными и надуманными, потому, что истец уже обращался в суд с иском по тому же основанию о взыскании штрафных санкций с учетом ФЗ «О защите прав потребителей» и решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Эшмееву В.Д. в удовлетворении требований о взыскании с него 310875 рублей было отказано в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Эшмеева В.Д. к Чалому В.М., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчиком Чалым В.М. нарушен срок исполнения обязательств по договору оказания услуг по строительству одноэтажного жилого дома с полуцокольным этажом в , заключенного между истцом и ответчиком 15.09.2009 г. и с него в пользу истца взыскана неустойка в размере, предусмотренном договором, с учетом ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является санкцией за нарушение обязательства.

Истцом Эшмеевым В.Д. в настоящее время повторно заявлены требования о взыскании неустойки, за нарушение обязательства по договору от 15.09.2009 г., однако данные требования обоснованы положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку по смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, истец Эшмеев В.Д. ранее уже выбрал способ защиты своего нарушенного права и решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования истца были частично удовлетворены, в связи с чем настоящие исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Эшмеева Владимира Даниловича к Чалому Виктору Михайловичу о взыскании неустойки, отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Отменить арест, наложенный в порядке обеспечения иска, на имущество Чалого Виктора Михайловича определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий Ю.А. Богус