Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабан Малайчет Махмудовны к Афасижевой Елене Викторовне, Мирной Евгении Михайловне, Мирному Сергею Леонидовичу о разделе земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

Шабан М.М. обратилась в суд с иском к Афасижевой Е.В., Мирной Е.М., Мирному С.Л. о разделе земельного участка. В обоснование пояснила, что совместно с ответчиками является собственником многоквартирного дома по №. Дом состоит из четырех квартир. Ей принадлежат на первом и втором этаже. Согласно кадастрового паспорта площадь земельного участка составляет 1,071 кв.м. и находится в общей долевой собственностью, земельный участок поставлен на кадастровый учет под № 01:08:0507052:33.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между участниками. Участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Доля земли равна доли в домовладении, поскольку ей принадлежит 1/2 доли домовладения, то желает, выделит и 1/2 долю земельного участка. Между совладельцами существует сложившийся порядок пользования земельным участком и ответчики не возражают, выделит долю земельного участка.

В судебном заседании Шабан М.М. иск поддержала и просит его удовлетворит с учетом результатов экспертного заключения и выделит в натуре земельный участок в размере 1/2 доли площадью 535,5 кв.м.

Афасижева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представила, с учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в своих пояснениях возражала против удовлетворения иска.

Мирная Е.М. иск не признала, просит в удовлетворении отказать. Пояснила, что раздел участка приведет к нарушению их прав. Раздел произведен без учета подъездных путей. В случае раздела земельного участка они будут испытывать затруднения использования входного подъезда, который находится во дворе.

Мирный С.Л. в судебное заседание не явился надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме пояснил, что не возражает против раздела земельного участка.

Заслушав лиц участвующих по делу исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом истице Шабан М.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 23 сентября 2010 года принадлежит расположенная по адресу . На основании договора купли-продажи квартиры от 30 сентября 2009 года принадлежит по адресу . Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от № и свидетельством о государственной регистрации права от №.

На основании договора приватизации от 14 декабря 1993 года Мирному С.Л. на праве собственности принадлежит , адресу , состоящая из 1 комнаты общей площадью 20, 5 кв.м. в том числе жилой 11,4 кв.м. что составляет 0,09 части дома.

На основании договора приватизации от 14 декабря 1993 года Мирной Е. М. принадлежит , адресу , состоящая из двух комнат общей площадью 33,3 кв.м., в том числе жилой площадью 24,2 кв.м., что составляет 0,15 части дома.

Афасижевой Е.В. принадлежит помещение офиса на первом этаже площадью 57 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 196348 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под № 01:08:0507052:33, земельный участок находится в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома. Доля в праве пропорционально размеру общей площади помещения.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Указанный дом является многоквартирным, так как квартиры , в , имеют выход на общие лестничные клетки и общий для всего дома земельный участок.

Ст. 36 ЖК РФ прямо наделяет собственников квартир в многоквартирном доме правом собственности на земельный участок, входящий в состав общего имущества: «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе... земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности».

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации при разделении земельных участков по инициативе правообладателя и подготовке землеустроительной документации размеры образованных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза согласно экспертного заключения – раздел земельного участка по адресу: , в соответствии с долями всех сторон в праве собственности на недвижимое имущество невозможен.

На второй вопрос был дан ответ – «разделить земельный участок на два самостоятельных участка представляется возможным на основании расположения объектов недвижимости находящейся на данном земельном участке, т.е. произвести раздел между кВ. №, № и кВ. №, № с указанием земель ограниченного пользования согласно интересов всех сторон.

В соответствии с ч.3 статьи 86 ГПК РФ «Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда».

Исследовав представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения по делу, по следующим основаниям.

При проведении экспертизы, экспертом небыли учтены положения части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой «при разделении земельных участков по инициативе правообладателя и подготовке землеустроительной документации размеры образованных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров.

Обязательным условием разделения земельного участка на несколько участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку». Не учтены так же требования пункта 2 части 2 статьи 29 «Правил землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования «Город Майкоп» принятых Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 23 мая 2008г. N8-рс/65, который предусматривает;

« 2. В случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков (за исключением разделения земельного участка, предоставленного из состава государственных, муниципальных земель для его межевания, освоения и комплексного строительства), объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется, а осуществляется подготовка землеустроительной документации в порядке, предусмотренном земельным законодательством, при соблюдении следующих требований градостроительного законодательства:

2) обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образуемому земельному участку». Не учтены требования Жилищного законодательства Российской Федерации.

При проведении экспертизы эксперт не указал наличие подъездов к вновь образуемым участкам, поскольку в настоящее время существует один подъезд, который в случае раздела участка отойдет к вновь образуемому участку. Отсутствует указание на то что часть земельного участка занята расположенным на нем торговым ларьком, и возможно ли при наличии ларька обеспечить участок самостоятельным подъездом.

В судебном заседании ответчик Мирная Е.М. пояснила, что в случае раздела земельного участка у них появятся сложности по использования общего выхода на общие лестничные клетки и общий для всего дома земельный участок расположенного с тыльной стороны многоквартирного дома. Данное обстоятельство не было учтено экспертом.

Так же судом учитывается, что в соответствии правилами ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме императивно запрещается «осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество».

Не смотря на то, что ст. 252 ГК устанавливает, что «имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества», суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться правилами ст. 36 ЖК РФ так как они имеют приоритет по отношению к нормам гражданского права в спорном правоотношении.

Относительно пояснения ответчика Мирным С.Л. что он не возражает против раздела земельного участка, то суд не может согласится с данным утверждением, поскольку ответчик длительное время не проживает по адресу: № , соответственно для него данный спор о разделе земельного участка не представляет интереса, так как отсутствует существенный интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шабан Малайчет Махмудовны к Афасижевой Елене Викторовне, Мирной Евгении Михайловне, Мирному Сергею Леонидовичу о разделе земельного участка по адресу , и выдела в натуре 1/2 доли земельного участка площадью 535,5 кв.м., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н.Середа.

Копия верна:

Судья А.Н. Середа