Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гриза Веры Григорьевны к Иванову Олегу Ивановичу, Ивановой Зинаиде Филипповне, Белоусовой Светлане Ивановне, Иванову Максиму Олеговичу об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольного строения, встречному исковому заявлению Иванова Максима Олеговича к Гриза Вере Григорьевне о нечинении препятствий в пользовании принадлежащей ему ? доли домовладения и водозаборной колонкой

У С Т А Н О В И Л:

Гриза В.Г. обратилась в суд с иском к Иванову О.И., Ивановой З.Ф., Белоусовой С.И., Иванову М.О., в котором просила определить между собственниками домовладения порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования и просила обязать ответчика снести незаконно возведенный навес.

Иванов М.О. обратился в суд с встречным иском к Гриза В.Г., в котором просил обязать Гриза В.Г. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащей ему ? доли домовладения ... и водозаборной колонкой.

В судебном заседании истица Гриза В.Г. поддержала свои исковые требования в полном объеме, не признала встречный иск Иванова М.О. В обоснование правовой позиции истицы представитель Череватенко О.А. показала, что согласно решения Майкопского городского суда № Номер обезличен от Дата обезличена, а также свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2003 года Гриза В.Г. является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: ... Остальная часть домовладения принадлежит ответчикам. Все домовладение расположено на земельном участке общей площадью 661 кв.м. Истица облагораживала двор, стелила асфальт, а ответчики не пользуются двором, в связи с чем, истица просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой № 3 заключения экспертизы от 07.05.2009 года, а так же снести навес, пристроенный Ивановой З.Ф. к своей части домовладения как самовольное строение.

Ответчик Иванов М.О. иск Гриза В.Г. не признал, свой встречный иск поддержал, мотивируя тем, что Гриза В.Г. убрала водозаборную колонку, установленную в общем дворе, и отказывается восстановить её.

Представитель ответчика Белоусовой С.И. - Нечипорук С.К. в судебном заседании иск Гриза В.Г. не признал, иск Иванова М.О. просил удовлетворить. В обоснование показал, что указанное в иске Гриза В.Г. сооружение не является навесом и не может быть снесено как самовольное строение, поскольку существовал с 1975 года и является крыльцом, т.е. неотъемлемой частью жилого дома, находится в 1,9 м. от окна истицы и не препятствует в освещении её комнаты. Кроме того, истица и её предыдущие собственники 1\4 доли дома сами путем возведения различных пристроек закрыли три окна, существовавших ранее в этой жилой комнате, сознательно ухудшая свое положение, оставив лишь одно окно. Заключение эксперта, что крыльцо к части дома Ивановой З.Ф. является навесом и устроено над окном истицы не состоятельно. Кроме того, согласно заключению эксперта в настоящее время невозможно определить порядок пользования земельным участком, поскольку строение не разделено. Просил в удовлетворении заявленных истицей требований отказать, встречный иск Иванова М.О. удовлетворить.

Ответчики Иванова З.Ф., Иванов О.И. Белоусова С.И. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о разбирательстве дела без их участия.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд считает иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по данным отдела ТИ по городу Майкопу домовладение, находящееся по адресу: ... зарегистрировано на праве личной собственности за Ивановой З.Ф. в размере 1/8 доли, Белоусовой С.И. в размере 1/8 доли, Гриза В.Г. в размере 1\4 доли, за Ивановым О.И. в размере 1\4 доли, Ивановым М.О. в размере 1\4 доли. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от Дата обезличена. № Номер обезличен договором дарения от Дата обезличена года № Номер обезличен свидетельствами о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. № Номер обезличен свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена; решением Майкопского городского суда от Дата обезличена № Номер обезличен распоряжениями главы администрации МО «Город Майкоп» от Дата обезличена № Номер обезличен-р и Дата обезличена № Номер обезличен

Согласно сведений государственного кадастра и письма управления «Роснедвижимости» от 29.07.2009 года земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: ... находится в государственной собственности.

Требования истицы Гриза В.Г. об определении порядка пользования земельным участком не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Межу тем, судом установлено, что доля истицы в строениях, т.е. в жилом доме, нежилых строениях и сооружениях в натуре выделено не было. В связи с чем, суд считает, что заключением от 23.06.2010 года эксперт правомерно отказал истице в определении порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером Номер обезличен расположенным по адресу: ... мотивировав отказ тем, что доля истицы в строении в натуре не выделялась и определить какой земельный участок может быть передан ей в пользование не возможно.

Доводы представителя истицы о том, что необходимо определить порядок пользования земельным участком на основании схемы № 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 07.05.2009 года не состоятельны по следующим основаниям. Из указанного заключения видно, что экспертиза проведена с участием Гриза В.Г. (собственника 1\4 доли домовладения ...), Ивановой З.Ф. (собственника 1\8 доли домовладения), Белоусовой С.И. (собственника 1\8 доли домовладения), Иванова О.И (собственника 1\2 доли домовладения). Между тем, судом установлено, что Иванов О.И. договором от 15.02.2010 года подарил Иванову М.О. 1\4 долю указанного домовладения, расположенного по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 07.05.2009 года не может быть применено при рассмотрении данного дела, поскольку было проведено без учета прав и законных интересов собственника 1\4 доли домовладения Иванова М.О. Кроме того, в судебном заседании эксперт Аутлев А.Х. показал, что данная экспертиза им была проведена с учетом выдела доли истицы в строении и определением порядка пользования земельным участком. Однако, эксперт вышел за рамки исковых требований истицы, поскольку Гриза В.Г. не требовала выдела принадлежащей ей доли в натуре. Более того, провел экспертизу с нарушением определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа от Дата обезличена, поскольку в вопросах, поставленных на разрешения эксперта, не стоял вопрос о выделе доли истицы в домовладении в натуре. На разрешение ему были поставлены три вопроса, которые касались лишь определения порядка пользования земельным участком.

В связи с вышеизложенным, суд считает невозможным определить порядок пользования земельным участком и в этой части иска считает необходимым отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о сносе незаконно возведенного навеса по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе исследования инвентарных дел ФГУП «Ростехинветаризация- Федеральное БТИ» и архивного дела управления архитектуры и градостроительства установлено, что спорное сооружение возведенное над дверью ответчицы Ивановой З.Ф. на всех чертежах и схемах показана как пристройка литер «а3» размером 200 см х 143. Кроме того, указано, что пристройка к стене ответчиков размером 200х143х310 снесена и перестают данную пристройку указывать в чертежах и схемах. Из показаний стороны ответчика видно, что над входной дверью части дома принадлежащей Ивановой З.Ф, с 1975 года было пристроено сооружение, которое все называют навесом. Истица Гриза В. Г. в судебном заседании показала, что указанный навес существовал, когда она в 1997 году приобретала в собственность свою долю в спорном домовладении.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы указанное строение экспертом отнесено к хозяйственным постройка и поименовано как навес. Допрошенный в судебном заседании эксперт Аутлев А.Х. показала, что он расположен над окном истицы и мешает освещению жилой комнаты.

В месте с тем, в ходе выездного заседания суда установлено, что к части жилого дома, принадлежащего Ивановой З.Ф. пристроено сооружение размером примерно 150 см х 200 см., которое устроено над входной дверью ответчицы. По одному краю оно крепится к стене дома ответчицы, по противоположному на трех деревянных балках, сверху крыта одним листом профнастила.

В ходе выездного заседания суда инженер ФГУП «Ростехинветаризация- Федеральное БТИ» Валуева Л.В. показала, что навес – это крыша, установленная на столбах не менее 3 м. А в данном случае речь идет о крыльце, которое относится к застроенной площади здания и нигде не учитывается. Навес должен быть длиной более 3 м., если меньше, то архитектура не оформляет данную постройку, как навес. Сооружение устроенное над дверью ответчицы Ивановой З.Ф. скорее всего представляет собой крыльцо (козырек), устроенное для того, что бы дождевые воды и снег не попадал в жилое помещение при открывании входной двери.

Суд критически относится к заключению экспертизы от Дата обезличена о том, что спорное сооружение является навесом и самовольным строением, поскольку в доказательство своих выводов эксперт сослался на п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 регулирующий расстояние между жилыми, жилыми и общественными, а так же производственными зданиями, расположенными на соседних земельных участках. Однако, эксперт не учел, что спор возник между собственниками долей одного жилого дома, расположенного на одном земельном участке, а не жилых домов, расположенных на соседних земельных участках. Кроме того, экспертом не дано понятие навеса, согласно градостроительного законодательства и не исследовано в полной мере относится ли спорное сооружение к таковым. Между тем, согласно преамбулы Градостроительного кодекса РФ навес это временная постройка и согласно п.2 ст. 17 в случае строительства, реконструкции навеса выдача разрешений на строительство не требуется.

Доводы истицы о том, что указанное сооружение затемняет свет в жилой комнате не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку ею не представлены в судебное заседание доказательства в виде инсоляционных замеров о достаточности, либо не достаточности комнатного освещения. Между тем, в ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что между окном истицы и началом крыши сооружения имеется проем шириной 1,6 м. х 1,9 м., в который падают лучи солнца, освещая окно истицы.

Таким образом, учитывая, что навес фактически не существует, что сооружение, устроенное над дверью ответчицы Ивановой З.Ф. представляет собой крыльцо (козырек), а так же, что согласно его предназначения (для предотвращения попадания дождевых вод и снега в жилое помещение при открывании входной двери) данное строение является частью элементов жилого дома суд считает необходимым в удовлетворении иска в части сноса навеса как самовольного строения отказать.

Как усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права серии Номер обезличен номер Номер обезличен, выданного Дата обезличена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Иванову М.О. на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть жилого дома со служебными строениями, расположенного по адресу: ... что подтверждается договором дарения жилого дома от Дата обезличена.

В соответствии с п. 1. ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, встречный иск Иванова М.О. к Гриза В. Г. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащей ему ? доли домовладения ... и водозаборной колонкой не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Однако, ответчик Иванов М.О. в обоснование своих доводов изложенных во встречном иске не представил доказательства, что ему чинят препятствия в пользовании ? долей домовладения ... и водозаборной колонкой. Напротив, судом установлено, что Иванов М.О. не проживает в принадлежащей ему 1\4 доле домовладения, расположенного по адресу: .... Помещение требует капитального ремонта, поскольку осыпалась штукатурка до деревянного основания, стены и двери перекошены, масляная краска осыпалась, фронтон отсутствует, фундамент обсыпался и ушел в землю. Из материалов дела следует, что предыдущий собственник этой доли жилого дома Иванов О.И. постановлением государственной жилищной инспекции Республики Адыгея от 31.07.2009 года № 28 привлекался к административной ответственности за то, что не обеспечивал сохранность и поддержание в надлежащем состоянии указанной доли домовладения.

Гриза В.Г. и её представитель Череватенко О.А. в судебном заседании показали, что истица не чинила Ианову М.О. никаких препятствий, поскольку он не проживает в части дома, принадлежащей ему. Также не чинили препятствия в доступе к водозаборной колонке, так как Иванов М.О. не обращался к ней по этому вопросу. Поскольку колонкой никто не пользовался её закрыли за ненадобностью, но колодец остался, убрана только её верхняя часть.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Иванова М.О. отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Гриза Веры Григорьевны к Иванову Олегу Ивановичу, Ивановой Зинаиде Филипповне, Белоусовой Светлане Ивановне, Иванову Максиму Олеговичу об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольного строения, расположенного по адресу: ..., отказать за необоснованностью.

Во встречном иске Иванова Максима Олеговича к Гриза Вере Григорьевне о нечинении препятствий в пользовании принадлежащей ему 1\4 доли домовладения ... и водозаборной колонкой, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, т.е. с Дата обезличена.

Мотивированный текст решения изготовлен Дата обезличена.

Председательствующий: подпись А. Н. Туркова

Копия верна: судья А.Н. Туркова