Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Адыгейского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Агияну Тиграну Эдуардовичу о запрете использования воздушного судна,

У С Т А Н О В И Л:

Адыгейский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Агияну Т. Э., в котором просил запретить индивидуальному предпринимателю Агияну Т. Э. использовать в своей деятельности воздушное судно АН-2 с регистрационным номером RA-31522, до получения на данное воздушное судно сертификата летной годности, предусмотренного ч. 1 ст. 67 Воздушного кодекса РФ.

В судебном заседании Адыгейский транспортный прокурор Чич И. Я. поддержал заявленные требования в полном объеме и в их обоснование показал, что 28.05.2010 года ответчиком осуществлен несанкционированный перелет из ст. Тбилисской Краснодарского края на площадку химического склада поселка Тамбовский Гиагинского района Республики Адыгея, с использованием воздушного судна АН-2 с регистрационным номером RA-31522. В ходе проверки установлено, что в нарушение п.п. «а» п. 76 ФАП «Правила использования воздушного пространства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1084, указанное воздушное судно осуществляло использование воздушного пространства без заявки (расписания, графика), уведомления органов ВВС и ПВО. Воздушное судно эксплуатировалось в отсутствие сертификата летной годности, которое выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) и является подтверждающим документом соответствия данного воздушного судна, действующим в РФ требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и охране окружающей среды. По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности. Ответчик является собственником воздушного судна. Выполнение в воздушном пространстве данным воздушным судном дальнейших несанкционированных полетов может повлечь негативные последствия в виде падения самолета на городской или сельский жилой массив, что создает реальную угрозу жизни и здоровья населения. В силу вышеизложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Агиян Т. Э. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (под роспись).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов проверки по факту несанкционированного использования воздушного судна АН-2 31522 усматривается, что ответчик на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.1999 года является собственником воздушного судна АН-2, регистрационный номер RA-31522.

Ответчик Агиян Т. Э. является индивидуальным предпринимателем, что усматривается из свидетельства о внесении записи в ЕГРИП.

Судом установлено, что 28.05.2010 года ответчик на указанном воздушном судне осуществил перелет из ст. Тбилисской Краснодарского края на площадку химического склада поселка Тамбовский Гиагинского района Республики Адыгея. При этом перелет был осуществлен без заявки на полеты в авиационном диспетчерском пункте (расписания, графика), уведомления органов ВВС и ПВО, а также с просроченной летной годностью данного воздушного судна. Указанные обстоятельства усматриваются из рапорта и. о. начальника Майкопского ЛПМТ от 28.05.2010 года, протокола осмотра места происшествия от 28.05.2010 года, объяснений Агияна Т. Э. от 28.05.2010 года.

Из письма Южного МТУ ВТ ФАВТ от 19.11.2010 года усматривается, что срок действия сертификата летной годности указанного выше воздушного судна истек 15.03.2007 года. Оригинал сертификата летной годности сдан в отдел поддержания летной годности гражданских воздушных судов Южного МТУ ВТ ФАВТ. За получением сертификата летной годности никто не обращался.

По факту нарушения правил использования воздушного пространства, постановлением Ространснадзора от 29.06.2010 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В силу ст. 36 Воздушного кодекса РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается.

Согласно ст. 67 Воздушного кодекса РФ каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам).

В соответствии с п. 5 ст. 37 Воздушного кодекса РФ соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

В противоречие вышеприведенным нормам у ответчика не имеется сертификат летной годности на указанное выше воздушное судно. Дальнейшее использование воздушного судна без сертификата летной годности может повлечь негативные последствия в виде падения самолета, что создает реальную угрозу жизни и здоровья населения. В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, запретив ответчику использовать в своей деятельности указанное выше воздушное судно до получения на него сертификата летной годности.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Адыгейского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Агияну Тиграну Эдуардовичу о запрете использования воздушного судна удовлетворить.

Запретить Агияну Тиграну Эдуардовичу использовать в своей деятельности воздушное судно АН-2 с регистрационным номером RA-31522 до получения на данное воздушное судно сертификата летной годности.

Взыскать с Агияна Тиграна Эдуардовича в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись А. Н. Туркова

Копия верна: судья А. Н. Туркова