Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербок Марины Юрьевны к Дербок Аскеру Керим-Гиреевичу, Акционерному коммерческому банку «Новация», ООО «Аверон» и ООО «Вертекс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л

Дербок М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Дербок А.К.-Г., Акционерному коммерческому банку «Новация», ООО «Аверон» и ООО «Вертекс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование, что она состоит в браке с ответчиком, имеет трех несовершеннолетних детей. В период брака ими было совместно нажито имущество, а именно: ремонтно-эксплуатационное и административное здание, расположенное в ст.Ханской в районе вокзала, топочная, расположенная там же, часть здания цеха, расположенной в . ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Новация» и ООО «Вертекс» в лице директора Дербок А.К-Г. был заключен договор №, которым п. 4.1 предусмотрено обеспечение обязательств по возврату кредита залогом недвижимости согласно договору залога, который подлежал заключению в течение 30 дней с момента подписания кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Новация» и Дербок А.К.-Г. был заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно которому в залог банку были переданы ремонтно-эксплуатационное и административное здание, топочная и право аренды земельного участка сроком на 25 лет. Истица считает, что договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку не соответствует нормам законодательства по следующим основаниям. Истица при совершении сделки по распоряжению недвижимости, а именно договора ипотеки нотариального согласия не давала. В соответствии с п. 3.2 договора ипотеки взыскание на предмет залога может быть обращено либо по решению суда, либо во внесудебном порядке, согласно ст. 349 ГК РФ на основании нотариально удостоверенного соглашения. В связи с тем, что п.2 ст. 615 ГК РФ предусмотрена необходимость получения арендатором согласия арендодателя на залог права аренды земельного участка, условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не может содержаться в договоре о залоге прав аренды земельного участка.

Поскольку ООО «Вертекс» не исполнил обязательства по возврату кредита, то взыскание было осуществлено во внесудебном порядке путем заключения ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Новация» и Дербок А.К.-Г. договора о предоставлении отступного. Так в собственность банка перешли ремонтно-эксплуатационное и административное здание, топочная. Стороны договора о предоставлении отступного № от ДД.ММ.ГГГГ не произвели нотариальное удостоверение. Также истица считает, что договор о предоставлении отступного является ничтожной также и по тому основанию, что он предусматривает внесудебный порядок взыскания заложенного имущества в нарушение ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа, т.е. должно быть нотариальное согласие истицы, как на залог имущества, так и на внесудебное отчуждение этого имущества.

По тем же основаниям, отсутствие нотариального согласия, является ничтожным и договор о предоставлении отступного № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик Дербок А.К-Г. заключил с АКБ «Новация» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым в собственность банка перешла часть здания цеха. К тому же, часть здания цеха не предоставлялась в залог банку, следовательно не было оформлено согласие истицы на ипотеку, что нарушает ее права как совладельца. О том факте, что указанные объекты недвижимости выбыли из их совместного с супругом владения она узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать ничтожными сделки (кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров о предоставлении отступного № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем применения реституции, а именно возврата в совместную собственность супругов Дербок А.К.-Г. и Дербок М.Ю. следующие объекты недвижимости: ремонтно-эксплуатационное и административное здание общей площадью 444 кв.м., инвентарный номер: №, литер А, расположенное по адресу: , кадастровый номер объекта №, топочной, общей площадью 5,7 кв.м., одноэтажная, расположенная по адресу: , кадастровый номер объекта №.

Истребовать у ООО «Аверон» в совместную собственность супругов Дербок А.К.-Г. и Дербок М.Ю. часть здания цеха, общей площадью 1935,9 кв.м., лит. Б, расположенного по адресу: , кадастровый номер объекта 01№. Также просит взыскать с АКБ «Новация» по уплате госпошлины в размере 200 рублей и иные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. При этом, она не смогла пояснить суду по каким основаниям она считает недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Новация « и ООО «Вертекс» в лице директора Дербок А.К-Г.

Представитель ответчика Дербок А.К.-Г. по доверенности Агачева П.Р. не смогла конкретно выразить свое отношение к исковым требованиям, заявив, что она оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Представитель ответчика АКБ Новация» по доверенности Баронова Э.А. иск не признала и пояснила, что при заключении договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Дербок А.К-Г. и двух договоров об отступном, от супруги Дербок М.Ю. были получены письменные согласия на залог и на отчуждение совместно нажитого имущества – ремонтно – эксплуатационного административного здания общей площадью 444 кв.м с инвентарным номером № литер А, топочной площадью 5.7 кв.м. и на отчуждение части здания цеха площадью 1935,9 кв.м в .

Представитель ответчика ООО «Аверон» по доверенности Обваленичев А.С. иск не признал и пояснил, что требований закона при покупке у АКБ «Новация» части здания цеха площадью 1935,9 кв.м в , допущено не было и письменное согласие на отчуждение этой недвижимости от истицы имелось.

Конкурсный управляющий Даурова И.М. в лице ответчика ООО «Вертекс» извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Дербок М.Ю. следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о заключении брака Дербок Аскер Керим-Гиреевич и истица Дербок (Уджуху) Марина Юрьевна состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Дербок А.К.-Г. на праве собственности принадлежало следующее имущество: ремонтно-эксплуатационное и административное здание общей площадью 444 кв.м., расположенное по адресу: , топочная, общей площадью 5,7 кв.м., расположенная по адресу: , часть здания цеха, общей площадью 1935,9 кв.м., лит. Б, расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Новация» и ООО «Вертекс», в лице директора Дербок А.К.-Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 15000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Новация» и Дербок А.К.-Г. был заключен договор ипотеки №, согласно которому в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору Дербок А.К-Г. передал кредитору в залог следующее недвижимое имущество: ремонтно-эксплуатационное и административное здание, общей площадью 444 кв.м., расположенное по адресу: , помещение топочной, общей площадью 5,7 кв.м., расположенной по адресу: , и право аренды земельного участка площадью 4778 кв.м, на котором находятся эти объекты недвижимости, сроком на 25 лет. При этом, залог данного земельного участка – в случае оформления права собственности на него.

Согласно договора № о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ Дербок С.К.-Г. в связи со сложившимся неблагоприятным финансовым положением должника и отсутствием у него возможности погасить задолженность Банку в установленный договором срок денежными средствами, в целях частичного прекращения денежных обязательств по кредитному договору, передал в собственность Банка заложенное имущество.

Согласно договора № о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ Дербок А.К.-Г. также передал в собственность АКБ «Новация» часть здания цеха, общей площадью 1935,9 кв.м., литр Б, расположенный по адресу: .

Дербок М.Ю. просит применить последствия недействительности этих ничтожных сделок.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой \оспоримая сделка\ либо независимо от такого признания \ничтожная сделка\...

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основанием недействительности договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Новация» и Дербок А.К-Г. и двух договоров об отступном, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Дербок А.К-Г и АКБ «Новация», истица указывает отсутствие ее письменного согласия на совершение этих сделок и отчуждение совместно нажитого имущества.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как видно из вышеизложенных доказательств, ремонтно-эксплуатационное административное здание площадью 444 кв.м, топочная площадью 5.7 кв.м, расположенные по адресу: , и часть здания площадью 1935,9 кв.м, расположенное в , были нажиты супругами Дербок в период брака и являлось совместно нажитым имуществом.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Дербок М.Ю. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Дербок А.К.-Г. на залог на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из ремонтно-эксплуатационного и административного здания и топочной, расположенных в

ДД.ММ.ГГГГ она также дала нотариально удостоверенное согласие своему супруг Дербок А.К-Г. на отчуждение этих объектов недвижимости, в любой форме на его условиях по его усмотрению и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ истица дала нотариально удостоверенное согласие своему супруг Дербок А.К-Г. произвести отчуждение недвижимого имущества, находящегося по адресу: и т.д.

Доводы истицы о том, что она не давала согласия своему супругу Дербок А.К-Г. на заключение договора ипотеки, совершение сделок по отчуждению этого имущества, противоречат установленным судом обстоятельствам и являются не состоятельными.

Договор ипотеки \залога\ совершен в письменной форме, в нем указан предмет залога, зарегистрирован, и он соответствует требованиям закона.

Договора об отступном соответствуют требованиям ст.409 ГК РФ, согласно которой обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного\ уплата денег, передача имущества.

Доводы истицы о том, что взыскание на предмет залога обращено в нарушение требований п.п 1 ч.6 ст.349 ГК РФ, суд считает не состоятельными т.к. в данном случае имело место не обращение взыскания на предмет залога, а частичное прекращение обязательств исполнением и договором предусмотрена возможность отчуждения предмета залога с согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ничтожными договора об ипотеке и двух договоров об отступном, не имеется в этой части иска Дербок М.Ю. необходимо отказать.

Истица Дербок М.Ю. каких-либо оснований ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не указала, договор подписан сторонами, соответствует требованиям закона, а потому не может быть признан судом ничтожным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что требования о применении последствий недействительности данных сделок в силу ничтожности не может быть удовлетворено.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы ответчика АКБ «Новация» о пропуске истицей срока исковой давности не соответствуют требованиям закона.

В части требований истца об истребовании у ООО «Аверон» части здания цеха площадью 1935,9 кв.м расположенных по адресу: , суд считает их необоснованными т.к. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аверон» купил данный объект недвижимости и нарушения требований закона при заключении данного договора судом не установлено.

Также истица просила взыскать судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то суд считает в удовлетворении и данного требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Дербок Марины Юрьевны к Дербок Аскеру Керим-Гиреевичу, Акционерному коммерческому банку «Новация», Обществу с ограниченной ответственностью «Аверон», Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Обеспечительные меры согласно определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на совершение сделок по отчуждению ремонтно – эксплуатационного административного здания общей площадью 444 кв.м, инвентарный номер № литер А и топочной площадью 5.7 кв.м, расположенные по адресу: и части здания цеха общей площадью 1935,9 кв.м, литер Б, расположенный по адресу: , отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Нехай Р.М.