Гражданский кодекс часть 1

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Андрухаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ачех Руслана Аскеровича к Громовому Сергею Владимировичу и индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Кутелеву Павлу Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ачех Р.А. обратился в суд с иском к Громовому С.В. о взыскании убытков в размере 13.243.453 руб., указав, что на основании договора поручения от 10.07.2007г. Громовой С.В. за денежное вознаграждение взял на себя обязательство принять участие за его счет и в его интересах в торгах в форме аукциона 26.07.2007г., предметом которого было право требования дебиторской задолженности физических лиц МП «Водопроводные и тепловые сети», балансовой стоимостью 14.520.533 руб. 97 коп. В указанных торгах Громовой С.В. был признан победителем. 30.07.2007г. между истцом и Громовым С.В. был заключен договор поручения, по которому Громовой С.В. взял на себя обязательство осуществить право требования указанной дебиторской задолженности в пользу истца за денежное вознаграждение в размере 15% от суммы задолженности. Во исполнение данного Договора Громовой С.В. 30.-7.2007г. заключил договор купли-продажи права требования указанной задолженности с МП «Водопроводные и тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Кутелева П.В. 01.08.2007г. во исполнение договора поручения от 30.07.2007г. между Громовым С.В. и ГУП РО «Донэнерго» был заключен договор, по которому последний обязался ежедневно принимать и перечислять принятые денежные средства населения за коммунальные услуги на счет Громового С.В. согласно списка задолженностей, указанного в отчете об определении рыночной стоимости №28/12/06. 20.10.2007г. между истцом и Громовым С.В. было подписано Дополнительное соглашение к Договору поручения от 30.07.2007г., которым был определен срок действия Договора, изменены сроки и порядок расчетов, а именно Громовой С.В. обязан был в срок до 15.05.2010г. перевести на мой счет или передать наличными собранную им дебиторскую задолженность в объеме 85% от общего объема, что составило 13.995.680 руб. Однако, до настоящего времени от Громового С.В. истцом получены денежные средства в сумме 120787 руб. Каких либо письменных разъяснений, либо отчета по факту неисполнения взятых на себя обязательств от Громового С.В. в адрес истца не поступило. Полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения Громовым С.В. своих обязательств по договору поручения, им не получены доходы (упущенная выгода) в размере 12342453,87 руб., в связи с чем на основании ст.ст.15, 393, 401 ГК РФ просил суд взыскать с Громового С.В. упущенную выгоду в размере 12342453,87 руб., а также неустойку от невыплаченной суммы в размере 900 999,13 руб., всего 13243453 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гетьман М.Л. уточнил требования и просил суд взыскать сумму убытков в размере 13243453 руб. с ответчиков Громового С.В. и с ИП Кутелева П.В. в равных частях, по 6621726,50 руб. с каждого, состоящую из упущенной выгоды в размере 6171227 руб. и неустойки от невыплаченной суммы в размере 450499 руб., ссылаясь при этом на то, что в наступлении убытков в равной степени виноват и ИП арбитражный управляющий Кутелев П.В., в лице которого была заключена сделка по продаже права требования дебиторской задолженности МП «Водопроводные и тепловые сети» и не передавшего документацию, подтверждающую данную задолженность.

Представитель ответчика Громового С.В. по доверенности Зайцева В.А. исковые требования к Громовому С.В. не признала, пояснив, что Громовой С.В. действуя в интересах истца и за счет его денежных средств, в рамках заключенного между ними договора поручения от 30.07.2007г. обязался осуществить право требования дебиторской задолженности с физических лиц и ежемесячно передавать либо перечислять полученные денежные средства на расчетный счет истца до установленного дополнительным соглашением от 20.10.2007г. к Договору от 30.07.20007г. сроку, т.е. до 15.05.2010г. За период действия Договора поручения от 30.07.2007г. Громовым С.В. во исполнение обязательств по договору 01.08.2007г. был заключен договор с ГУП РО «Донэнерго», оказывающим услуги по приему платежей по коммунальным услугам с населения, на основании которого 22.10.2007г. были перечислены денежные средства, поступившие от населения в размере 142102,72 руб., из которых, за вычетом вознаграждения по Договору поручения истцу были переданы - 120787,31 руб. Однако, ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность населения, а также ввиду утраты электронной базы данных по дебиторской задолженности, указанный договор 15.10.2007г. был расторгнут. Громовым С.В. были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, что не представилось возможным в связи с отсутствием в заявлении информации о виде и периоде платежей, подлежащих взысканию. Считает, что в нарушение требований ст.385 ГК РФ по договору купли-продажи права требования от 30.07.2007г., конкурсным управляющим Кутелевым П.В. не были переданы все необходимые для взыскания дебиторской задолженности документы, что сделало невозможным его взыскание. Полагает, что истцу причинены убытки в виде прямого ущерба и упущенной выгоды вследствие недобросовестных действий индивидуального предпринимателя Кутелева П.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего МУП «Водопроводные и тепловые сети», в связи с чем требования должны быть предъявлены и к индивидуальному предпринимателю Кутелеву П.В. Просила отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на Громового С.В.

Индивидуальный предприниматель Кутелев П.В. и его представитель по доверенности Любимов В.В. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ИП Кутелев П.В. и его представитель не признали исковое заявление в полном объеме. При этом ИП Кутелев П.В. пояснил, что 26.07.2007г. ООО «Ростовская Аукционная Компания» был проведен аукцион по продаже права требования дебиторской задолженности физических лиц МП «Водопроводные и тепловые сети» балансовой стоимостью 14520533,97 руб., победителем которого был признан Громовой С.В. и с которым 30.07.2007г. был заключен договор купли-продажи права требования, стоимостью 524853.11 руб. По договору купли-продажи между продавцом МП «Водопроводные и тепловые сети» и покупателем Громовым С.В. был подписан акт приема-передачи от 30.07.2007г., которым документы от продавца были переданы покупателю и обязательства продавца по договору купли-продажи были полностью выполнены перед покупателем.

Кроме того, его представитель Любимов В.В. указал, что продавцом дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 30.07.2007г. является МП «Вопроводные и тепловые сети», а не ИП арбитражный управляющий Кутелев П.В., а покупателем Громовой С.В. При этом, участие в аукционе, а также заключение сделки по приобретению права требования происходило от имени Громового С.В. и каких либо договоров либо доверенностей о том, что Громовой С.В. выступает в интересах истца не было, в связи с чем Ачех Р.А. не является стороной сделки. В то же время, договор поручения на который ссылается истец им не был подписан, следовательно у истца не возникли какие либо права и обязанности по договору купли-продажи права требования и соответственно право денежного требования к должнику, а у Кутелева П.В. не возникли права и обязанности по исполнению договора поручения, заключенного между Ачех Р.А. и Громовым С.В. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, поскольку ИП арбитражному управляющему Кутелеву П.В. исковые требования заявлены 24.09.2010г. (привлечен протокольным определением суда от 24.09.2001г.), а оспариваемые обязательства по договору купли-продажи права требования имели место 30.07.2007г. Просили отказать в исковых требований к ИП Кутелеву П.В. в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Донэнерго» - «Тепловые сети» в лице Зверевского района тепловых сетей и МУП «Управляющая компания г.Зверево» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От представителя третьего лица – ОАО «Донэнерго» - «Тепловые сети» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, в судебном заседании представитель ОАО «Донэнерго» - «Тепловые сети» по доверенности Локтева С.В. пояснила, что в период до 01.06.2007г. на территории г.Зверево действовал МУП «РКЦ», которое осуществляло сбор денежных средств с гражданами за коммунальные услуги. На основании постановления мэра г.Зверево №536 от 24.05.2007г. предприятие было переименовано в МУП «Управляющая компания г.Зверево и перестало осуществлять сбор денежных средств с населения. Данная функция была передана филиалу ГУП РО «Донэнерго» Зверевский район тепловых сетей, с которого 01.08.2007г. Громовой С.В., на основании приобретенной им по результатам открытых торгов права требования дебиторской задолженности по договору купли-продажи у МП «Водопроводные и тепловые сети» заключил договор поручения на прием денежных средств населения за коммунальные услуги, согласно списка задолженности по отчету об определении рыночной стоимости №28/12/06, а 15.10.2007г. в связи с выявившимися в процессе осуществления сборов недостоверных данных, препятствовавших сбору платежей (несовпадение фамилий, сумм задолженности, отсутствие периодов задолженности) договор по взаимному согласию сторон был расторгнут. За период действия договора были собраны платежи с населения в размере 142102.72 руб. и перечислены на счет Громового С.В., из которых за оказанные услуги по договору поручения Громовым С.В. было выплачено вознаграждение в размере 10% - 14219.27 руб. Возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Ачех Р.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статья 15 ГК РФ под убытками предусматривает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 401 ГК РФ содержит основания наступления ответственности, согласно которого лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правоотношения, вытекающие из договора поручения регулируются гл.49 ГК РФ, согласно ст. 971 которого, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

При этом, обязанности поверенного и доверителя определены ст.974 и 975, в соответствии с которыми поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель обязан:

выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Основания прекращение договора поручения установлены ст.977, которым Договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

По делу установлено, что на основании договора поручения от 10.07.2007г., заключенным между истцом и Громовым С.В., последний принял участие в торгах в форме аукциона по продаже права требования (дебиторской задолженности) физических лиц МП «Водопроводные и тепловые сети», балансовой стоимостью 14520533,97 руб., проведенного ООО «Ростовская Аукционная компания» 26.07.2007г. и победителем которого он стал.

Договором поручения от 30.07.2007г., заключенным между Ачех Р.А. (Сторона 1) и Громовым С.В. (сторона 2), Громовому С.В. поручено в интересах Ачех Р.А. осуществить права требования дебиторской задолженности физических лиц МП «Водопроводные и тепловые сети», балансовой стоимостью 14520533,97 руб., приобретенное на открытых торгах в форме аукциона 26.07.2007г. согласно списка задолженностей, указанных в Отчете об определении рыночной стоимости №28/12/06.

Согласно раздела 2 вышеуказанного Договора, Сторона 2 обязуется заключить все необходимые договоры для осуществления права требования дебиторской задолженности (п.2.2); ежемесячно передавать наличными или перечислять денежные средства, полученные в рамках осуществления права требования дебиторской задолженности на расчетный счет Стороны 1(п.2.3); осуществлять мероприятия по увеличению уровня собираемости дебиторской задолженности, в том числе по подаче исковых заявлений в суд и взыскании указанной задолженности (п.2.4); ежемесячно предоставлять Стороне 1 документальный отчет о сумме денежных средств, полученных в рамках осуществления права требования дебиторской задолженности (п.2.5).

Стоимость услуг по Договору установлена в размере 15% от собранных денежных средств.

В случае неисполнения условий п.2.3 Договора, Стороной 2 обязана выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неперечисленной части денежных средств (п.4.1), а при неэффективном исполнении п.2.4 и 2.5 Договора Сторона 2 может быть подвергнут штрафным санкциям в форме пересмотра стоимости оплаты услуг с 15% до 10%.

Дополнительным соглашением от 20.10.2007г. к Договору поручения от 30.07.2007г. стороны установили срок исполнения обязательств по Договору до 15.05.2010г. и изменили порядок и сроки расчета по Договору, определив, что денежные средства, полученные в рамках осуществления права требования дебиторской задолженности Сторона 2 обязуется перечислить Стороне 1 в полном объеме до 15.05.2010г. Также, сторонами признано, что п.2.3 и 4.2 Договора утратившими силу.

Во исполнение Договора поручения от 30.07.2007г. Громовой С.В. (Покупатель) 30.07.2007г. заключил договор купли-продажи права требования с МП «Водопроводные и тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Кутелева П.В. (Продавец), согласно которого Продавец продает, а Покупатель покупает право денежного требования (дебиторскую задолженность) физических лиц, в пользу МП «Водопроводные и тепловые сети» в размере 14520533,97 руб.

Согласно п.1.2 Договора купли-продажи, перечень дебиторской задолженности находится в отчете Оценщика №28/12/06 от 28.12.2006г., выполненного ООО «АК АКТИВ», который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 Договора купли-продажи Продавец обязан передать Покупателю все необходимые для взыскания дебиторской задолженности документы согласно п.1.2 настоящего договора.

Как видно из акта приема-передачи от 30.07.2007г. по договору купли-продажи права требования от 30.07.2007г. МП «Водопроводные и тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Кутелева П.В. передает, а Громовой С.В. принимает документы – протокол собрания кредиторов МП «ВиТС» на 4 листах и Отчет оценщика №28/12/06 от 28.12.2006г., в чем стороны расписались.

С момента подписания настоящего акта приема-передачи стороны считают условия договора купли-продажи права требования от 30.07.2007г. в части обязательств Продавца перед Покупателем, полностью выполненными.

На основании договора от 01.08.2007г., заключенного между Громовым С.В. (Заказчик) и ГУП РО «Донэнерго» (Центр) в лице заместителя директора филиала «Тепловые сети» ГУП РО «Донэнерго» - начальника Зверевского района тепловых сетей Чертова М.М. по предоставлению услуг по приему и переводу принятых денежных средств населения за коммунальные услуги согласно списка задолженности, указанный в отчете об определении рыночной стоимости №28/12/06, Громовому С.В. были перечислены денежные средства в размере 142102,72 руб., что подтверждается платежным поручением №853 от 22.10.2007г. (л.д.138).

Согласно расписки в получении денежных средств от 03.11.2007г. Громовой С.В. по договору поручения от 30.07.2007г. передал Ачех Р.А. денежные средства в размере 120787.31 руб. (л.д.16).

При этом, из протокола об итогах аукциона по продаже права требования (дебиторской задолженности) физических лиц МП «Водопроводные и тепловые сети» от 26.07.2007г. и из договора купли-продажи права требования от 30.07.2007г. не усматривается, что Громовой С.В. действует в интересах доверителя Ачех Р.А. по договору поручения от 10.07.2007г. и от 30.07.2007г.

Как пояснил представитель истца и не оспаривается стороной, какую-либо доверенность на представление своих интересов по договору поручения Ачех Р.А. на имя Громового С.В. не давал.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля и пояснениями ИП Кутелева П.В. и представителем третьего лица – ОАО «Донэнерго».

Так, допрошенный судом свидетель Богатырев С.Г. показал, что он как Аукционист ООО «Ростовская Аукционная Компания» 26.07.2007г. проводил торги в форме аукциона на приобретение права требования (дебиторской задолженности) физических лиц МП «Водопроводные и тепловые сети», балансовой стоимостью 14520533,97 руб., в котором как участник аукциона принимал участие Громовой С.В. и стал победителем торгов. При этом, каких либо сведений о том, что он участвует в аукционе от имени и в интересах Ачех Р.А., Громовым С.В. заявлено не было, хотя действующее законодательство требует указывать в заявках доверителя.

Из пояснений ИП Кутелева П.В. и представителя ОАО «Донэнерго» также следует, что Громовой С.В. при заключении сделок, связанных с осуществлением право требования дебиторской задолженности действовал от своего имени, при этом каких либо сведений, соглашений в подтверждение того, что он действует в интересах Ачех Р.А. не представлял.

Как установлено п.4.1 Договора купли-продажи от 30.07.2007г. Продавец отвечает перед Покупателем за недействительность проданного ему права требования, но не отвечает за неисполнение требования Должником.

Таким образом, судом не установлен факт возникновения между Ачех Р.А. и ИП Кутелевым П.В. каких-либо гражданско-правовых отношений, вытекающих либо из договора купли-продажи права требования либо из договора поручения, а также не усматривает в действиях ИП Кутелева П.В. ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи права требования дебиторской задолженности, а следовательно, и наличие вины по реализации права требования дебиторской задолженности.

Заслуживают внимание и доводы ответчика ИП Кутелева П.В. о пропуске истцом сроков исковой давности по предъявленным к нему требованиям.

Так, в обоснование своих требований, истец связывает с ненадлежащим исполнением обязательств ИП Кутелева П.В., вытекающих из договора купли-продажи от 30.07.2007г., а именно в неполной передаче по договору купли-продажи документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, а требования предъявил 02.12.2010г. (сам ИП Кутелев П.В. привлечен в качестве соответсчика по ходатайству представителя ответчика Громового С.В. 24.09.2010г.), т.е. с пропуском установленных ст.196 ГК РФ сроков исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, у истца не возникло право предъявления к ИП Кутелеву П.В. денежного требования и иск в этой части не подлежит удовлетворению за необоснованностью и за пропуском сроков исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанности Громового С.В. вытекали из агентского договора, ссылаясь при этом на дополнительные соглашения от 03.11.2007г. к договорам поручения от 10.07.2007г. и 30.07.2007г. суд оценивает критически, поскольку вызывает сомнения в их объективности

Так, вышеуказанный довод и дополнительные соглашения представлены представителем ответчика Громового С.В. в ходе судебного заседания, после представленных возражений ответчиком ИП Кутелевым.

При этом, исковое заявление истца и возражения Громового С.В. на иск основаны на обстоятельствах, вытекающих из договора поручения.

Кроме того, как видно из расписки о получении денежных средств (л.д.16) датированная той же датой, что и дополнительное соглашение, т.е. 03.11.2007г. делается ссылка также на договор поручения от 30.07.2007г. (с учетом пояснений сторон о допущенной опечатке в дате договора).

Более того, факт того, что взаимоотношения Ачех Р.А. и Громового С.В. вытекали из агентского договора не свидетельствует о возникновении правоотношений между Ачех Р.А. и ИП Кутелевым П.В. и правового значения не имеет, поскольку в силу ч.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или выступал с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца к Громовому С.В. о взыскании убытков (упущенной выгоды) вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручения в части взыскания денежной сумму в размере 6050 440руб.

Как установлено судом, во исполнения договора поручения от 30.07.2007г. Громовой С.В. после приобретения права требования дебиторской задолженности, 01.08.2007г. заключил договор с ГУП РО «Донэнерго» в лице заместителя директора филиала «Тепловые сети» ГУП РО «Донэнерго» - начальника Зверевского района тепловых сетей (организация, которая на тот момент осуществлял прием платежей за коммунальные услуги) на осуществление ежедневного приема платежей населения согласно списка задолженности, указанного в отчете об определении рыночной стоимости №28/12/06 с последующим перечислением денежных средств на счет Громового С.В.

В рамках данного договора, на счет Громового С.В. 22.10.2007г. были перечислены собранные с населения денежные средства в размере 142102,72 руб.

Соглашением от 15.10.2007г. (л.д.24) договор б/н от 01.08.2007г. сторонами расторгнут. Как усматривается из соглашения, стороны не имеют друг к другу каких-либо имущественных, финансовых и иных претензий на момент его расторжения.

Как пояснил представитель ОАО «Донэнерго» договор на предоставление услуг по приему платежей с населения от 01.08.2007г. был расторгнут в связи с выявившимися в процессе осуществления сборов недостоверными данными, препятствовавшими сбору платежей - несовпадение фамилий, сумм задолженностей, отсутствие периодов задолженности.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка №2 г.Зверево Ростовской области от 30.04.2009г., заявление Громового С.В. о взыскании с физических лиц задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги было оставлено без движения, ввиду его несоответствия требований ГПК РФ возвращено с установлением срока для устранения недостатков. Однако, в установленный срок, Громовым С.В. указанные в определении недостатки не были устранены в срок, в связи с чем данное заявление было возвращено Громовому С.В.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что ответчиком Громовым С.В. были предприняты действия на устранение указанных в определении мирового судьи недостатков, суду не представил.

Не представлены суду и доказательства надлежащего исполнения Громовым С.В. возложенных договором поручения от 30.07.2007г. обязательств.

Так, полагая о том, что приобретая право требования дебиторской задолженности, ему не были переданы необходимые документы, для взыскания дебиторской задолженности, Громовым С.В. не представлены какие-либо доказательства, в подтверждение его добросовестных действий по получению либо восстановлению необходимых документов, а именно факт того, что он своевременно обращался с требованием или претензией к конкурсному управляющему МП «Водопроводные и тепловые сети» Кутелеву П.В. о необходимости получение каких либо документов либо в какую нибудь другую организацию. Данное обстоятельство подтвердили сам ИП Кутелев П.В. и представитель ОАО «Донэнерго».

Напротив, Громовой С.В. будучи осведомленным о том, что МП «Водопроводные и тепловые сети» проходит процедуру банкротства в стадии завершения – конкурсное производство, своим бездействием в течение длительного времени (предприятие ликвидировано 09.07.2008г.) способствовал тому, что стало невозможным получить каких-либо документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности.

При этом, как пояснил представитель ОАО «Донэнерго» при определенной работе, устранить имеющиеся недостатки для взыскания дебиторской задолженности было возможным, что в свою очередь потребовало бы дополнительных материальных затрат.

Однако, Громовым С.В. не были предприняты какие-либо действия по восстановлению и устранению имевших место неточностей, что сделало бы возможным взыскивать дебиторскую задолженность, тем самым нарушив обязательства, предусмотренные п.2.4 Договора поручения от 30.07.2007г.

Не были исполнены Громовым С.В. и условия п.2.5. Договора поручения от 30.07.2007г. о предоставлении стороне ежемесячных документальных отчетов о сумме денежных средств, полученных в рамках осуществления права требования дебиторской задолженности, а также и в подтверждение того, что имеются препятствия в получении (взыскании) дебиторской задолженности.

При этом, Громовой С.В. не предпринимая каких-либо действий по осуществлению права требования дебиторской задолженности и, будучи осведомленным о имевших место препятствиях по взысканию дебиторской задолженности, не отказался от исполнения договора поручения и не направил требование о прекращении договора поручения.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу, что в действиях Громового С.В. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручения, связанное с осуществлением права требования дебиторской задолженности, что повлекло для поверенного Ачех Р.А. неполучение доходов в размере приобретенного права требования дебиторской задолженности, что с учетом установленного по договору поручения вознаграждения доверителя в размере 15% составит 12 342 454 руб.

Поскольку истец предъявил к Громовому С.В. требование о взыскании убытков только в размере 6621726,50 руб., состоящих из упущенной выгоды в размере 6171227 руб. и неустойки от невыплаченной суммы в размере 450499 руб., то с учетом переданных ответчиком истцу суммы по договору поручения в размере 120787 руб. подлежит удовлетворению сумма упущенной выгоды в размере 6050440 руб.

Необоснованными являются и требования в части взыскания неустойки от невыплаченной суммы в размере 450499 руб. не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в обоснование требований о взыскании неустойки ссылается на п.4.1. Договора поручения от 30.07.2007г.

Как следует из п.4.1. Договора поручения от 30.07.2007г. Сторона 2 (поверенный) в случае неисполнения условий, указанных в пункте 2.3. настоящего Договора (ежемесячно передавать наличными или перечислять денежные средства, полученные в рамках осуществления права требования дебиторской задолженности на счет, указанный стороной 1) обязана выплатить стороне 1 неустойку в размере 0.1% от суммы не перечисленной части денежных средств за каждый просроченный день.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в рамках осуществления права требования дебиторской задолженности, ответчиком Громовым С.В 22.10.2007г. были получены денежных средств в размере 142102,72 руб., которые согласно расписки о получении денежных средств от 03.11.2007г., за вычетом вознаграждения Громовым С.В. были переданы истцу. Каких либо других денежных средств в рамках осуществления права требования дебиторской задолженности Громовым С.В. не было получено.

Кроме того, дополнительным соглашением от 20.10.2007г. к договору поручению от 30.07.2007г. п.2.3. договора поручения признаны сторонами утратившим силу.

При таких обстоятельствах, с ответчика Громового С.В. не подлежит взысканию неустойка в размере 450499 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из квитанции, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, а поскольку иск удовлетворен в размере 6050440 руб., то с ответчика Громового С.В., в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38452,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ачех Руслана Аскеровича к Грамовому Сергею Владимировичу индивидуальному предпринимателю Арбитражного управляющего Кутелеву Павлу Владимировичу о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Громового Сергея Владимировича в пользу Ачех Руслана Аскеровича убытки в размере 6050 440 (шесть миллионов пятьдесят тысяч четыресто сорок) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38452 рублей 20 копеек.

В остальной части требований к Громовому Сергею Владимировичу, отказать.

В удовлетворении искового заявления к индивидуальному предпринимателю Арбитражного управляющего Кутелеву Павлу Владимировичу о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов