Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Александра Георгиевича к Чугрееву-Доронину Михаилу Николаевичу, Пьяновой Любови Андреевне и администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании права собственности на недвижимое имущество и иску Чугреева-Доронина Виктора Михайловича к Доронину Александру Георгиевичу, Чугрееву-Доронину Михаилу Николаевичу и Пьяновой Любови Андреевне о признании права обшей совместной собственности,

установил:

Доронин А.Г. обратился в суд с иском к Чугрееву-Доронину М.Н., Пьяновой Л.А. и администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании права собственности на недвижимое имущество. В заявлении указал, что его дедушке, ответчику по делу - Чугрееву-Доронину М.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, по адресу: .

Постановлением главы администрации Краснооктябрьского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ взамен этого дома ему было разрешено строительство нового. В этот период земельный участок мерою № га, на котором располагался дом, принадлежал дедушке на праве пользования. Он же на тот период времени являлся членом семьи дедушки, проживал вместе с ним, находился у него на иждивении, так как, согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и дедушка и бабушка являлись его опекунами.

Согласно Постановлению № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. п.4. индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома.

Из-за отсутствия средств, своевременно приступить к строительству дома, дедушка не смог. Постановлением главы администрации Краснооктябрьского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с уточненной площадью мерой № га был передан дедушке в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ. под дом был залит фундамент и выложены из блока стены. Снова же, из-за отсутствия средств строительство дома было приостановлено.

В ДД.ММ.ГГГГ. он возвратился с Украины, и снова стал проживать в доме дедушки. В ДД.ММ.ГГГГ. с разрешения дедушки, он на свои средства продолжил строительство дома. Никто из других членов семьи против этого не возражал.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В настоящее время дом готов к сдаче его в эксплуатация, но сделать этого он не может, так как земельный участок значится в собственности дедушки, разрешение на строительство дома выдавалось также ему.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чугреев-Доронин Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

Постановлением главы муниципального образования «Майкопский район» № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном дедушки назначена его дочь Чечельницкая С.М., которая в силу закона не может распоряжаться имуществом своего подопечного.

Помимо спорного жилого дома, (построенного по проекту), на этом же земельном участке он построил небольшой домик из двух комнат. Но снова же, по вышеуказанным причинам, сдать его в эксплуатацию, даже на имя дедушки, не может.

Согласно Постановлению главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок мерою 1460 кв.м. по заявлению дедушки разделен на два самостоятельных: - №., и .

Этот раздел земельного участка был произведен с учетом необходимости обслуживания вновь созданных строений. Однако этот раздел является незаконным, т.к. Постановление вынесено на основании заявления дедушки, написанного, когда тот уже по решению суда был признан недееспособным.

С учетом размера материальных вложении в строительство дома, он считает правильным поставить вопрос о совместной собственности с дедушкой и бабушкой.

Согласно ст. 35 п. 4 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Поэтому просил суд признать Постановление главы администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать за ним право общей совместной собственности с Чугреевым-Дорониным М.Н. и Пьяновой Л.А. на недостроенный жилой дом и земельный участок мерою № га., расположенные в и признать за ним право собственности на времянку, расположенную в поселке .

Чугреев-Доронин В.М. обратился в суд с иском к Доронину А.Г., Чугрееву-Доронину М.Н. и Пьяновой Л.А. о признании права обшей совместной собственности. В своем иске указал, что в производстве Майкопского районного суда находится гражданское дело по иску Доронина А.Г. к Чугрееву-Доронину М.Н., Пьяновой Л.А., администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» о признании постановления главы администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании права собственности на недвижимое имущество. Он привлечен судом к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Однако, считает необходимым вступить в данное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по следующим основаниям.

Он постоянно проживает вместе со своими родителями - ответчиками по делу, в принадлежащем им на праве собственности домовладении по в .

Постановлением главы администрации Краснооктябрьского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ взамен старого дома его отцу было разрешено строительство нового дома. В настоящее время данный дом находится в стадии незавершенного строительства.

Доронин А.Г., просит суд признать за ним и его родителями право общей совместной собственности на этот недостроенный дом, мотивируя свои требования тем, что он принимал участие в строительстве данного дома.

Вместе с тем, в строительстве спорного дома он также принимал непосредственное участие своим физическим трудом и вкладыванием денежных средств. При материальной помощи его сестры Чечельницкой СМ. и родителей он залил фундамент дома, а также полностью выстроил из блоков коробку дома. В связи с материальными трудностями дальнейшее строительство было приостановлено.

С ДД.ММ.ГГГГ. дом стал достраивать Доронин А.Г. Он в это время злоупотреблял спиртными напитками, а потому не интересовался и не оценивал адекватно происходящее вокруг.

Новый дом строился для его родителей, так как старый дом приходит в негодность. Но, поскольку истец Доронин А.Г. претендует на построенный дом на том основании, что принимал участие в его строительстве, он также вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права общей совместной собственности на дом, так как тоже вкладывал свои деньги и труд в его строительство.

Поэтому в своих требованиях Чугреев-Доронин В.М. просил суд признать за ним
право общей совместной собственности на недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: совместно с Чугреевым-Дорониным М.Н., Пьяновой Л.А. и Дорониным А.Г.

В своих возражениях относительно исков Доронина А.Г. и Чуреева-Доронина В.М. законный представитель недееспособных ответчиков Чугреева-Доронина М.Н. и Пьяновой Л.А. - Чечельницкая С.М. просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

В судебном заседании Доронин А.Г. уточнил заявленные требования и просил суд признать Постановление главы администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать за ним право общей долевой собственности с Чугреевым-Дорониным М.Н. и Пьяновой Л.А. на недостроенный жилой дом и земельный участок мерою 14.6 га., расположенные в , признав за ним право собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка и признать за ним право собственности на времянку, расположенную в поселке . Пояснил, что право на 3/4 доли в недостроенном жилом доме и земельном участке должно быть признанно за ним в соответствии с размером произведенных им вложений в строительство дома. Строительство спорного жилья ему разрешили его дедушка, бабушка и мама. Он также построил времянку для бабушки и дедушки. Оспариваемое им постановление администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» он видел в день его вынесения, так как ездил вместе с Чугреевым-Дорониным М.Н. в администрацию. Поскольку ранее весь земельный участок был предоставлен под строительство нового дома, постановление о разделении участка нарушило его права.

Представитель недееспособных ответчиков Чугреева-Доронина М.Н. и Пьяновой Л.А. по закону - их опекун Чечельницкая С.М. в судебном заседании исковые требования Доронина А.Г. и Чугреева-Доронина В.М. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в строительстве дома принимали участие ее родители, брат и она. Примерно половину затрат на строительство понес Доронин А.Г. Каких-либо договорённостей между истцами и ответчиками по поводу строительства нового дома не было.

Представитель ответчика администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Чугреев-Доронин В.М. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что он и его сестра Чечельницкая С.М. решили построить новый дом в котором должны были проживать их родители, он с сестрой и его племянник Доронин А.Г. На новом месте залили фундамент, выложили коробку выше окон и прекратили строительство, так как не было средств. В 2009г. строительство продолжил Доронин А.Г.

Представитель органа опеки и попечительства недееспособных совершеннолетних по доверенности - Сафарян А.Л. в судебном заседании полагал, что требования Лоронина А.Г. и Чугреева-Доронина В.М., в интересах недееспособных Чугреева-Доронина М.Н. и Пьяновой Л.А. не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании было установлено, что Чугрееву-Доронину Михаилу Николаевичу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: . Земельный участок под указанным жилым домом площадью № га был предоставлен в собственность Чугрееву-Доронину М.Н. на основании постановления главы администрации Краснооктябрьского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом и земельный участок были приобретены Чугреевым-Дорониным М.Н. в браке с Пьяновой Л.А.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Чугреев-Доронин М.Н. получил Разрешение на право производства строительных работ по индивидуальной застройке (л.д. 34), согласно которому ему было разрешено строительство жилого дома взамен старого.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что в разные периоды в строительстве нового жилого дома принимали участие Чугреев-Доронин В.М. и Доронин А.Г., при этом с участием Чугреева-Доронина В.М. был сооружен фундамент и осуществлено строительство стен на один ряд выше окон. В №. работы продолжил Доронин А.Г., который за счет собственных средств выполнил все последующие работы по сооружению и отделке жилого дома.

Постановлением главы администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), на основании заявления Чугреева-Доронина М.Н., осуществлен раздел земельного участка общей площадью № кв.м., принадлежащего на праве собственности Чугрееву-Доронину М.Н., расположенного по адресу: на два самостоятельных без изменения цели использования. Было решено: - присвоить земельному участку, площадью № кв.м. адрес: ; - присвоить земельному участку площадью № кв.м. адрес: РА, .

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решениями Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чугреев-Доронин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пьянова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были признаны недееспособными.

Постановлением главы МО «Майкопский район» от ДД.ММ.ГГГГ опекунами над недееспособными была назначена их дочь - Чечельницкая С.М.

Истцы обосновали свои требования о признании за ними права общей собственности на спорные недостроенный жилой дом и земельный участок тем обстоятельством, что ими были осуществлены вложения в строительство и принималось личное участие в строительстве жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В своем заявлении Доронин А.Г. сослался на положения ст. 263 ГК РФ в части возможности собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, на котором было осуществлено строительство, и застройщиком, получившим ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство нового жилого дома взамен старого является Чугреев-Доронин М.Н.

Пленум Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90г. № 14), который имеет применение за исключением разъяснений гражданского процессуального законодательства, в п. 5 разъяснил, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значения для правильного разрешения спора следует отнести как факт содействия истцов в строительстве жилого дома Чугрееву-Доронину М.Н., так и наличие договоренности о создании общей собственности на строящийся объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у них договорённости о создании общей собственности с Чугреевым-Дорониным М.Н. на строящийся жилой дом, а также договорённости о возникновении у Чугреева А.Г. права собственности на выстроенную времянку.

Пояснения Доронина А.Г. о том, что его дедушка и бабушка Чугреев-Доронин М.Н. и Пьянова Л.А. разрешили ему строительство жилого дома и не препятствовали этому строительству в дальнейшем, не подтверждают наличие договоренности в отношении собственности на создаваемый объект.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что Чугреев-Доронин М.Н. рассказывал им о строительстве дома его внуком Дорониным А.Г. и радовался этому обстоятельству, также не подтверждают наличия каких-либо соглашений по поводу собственности.

Кроме того, законный представитель недееспособных ответчиков - их дочь Чечельницкая С.М. пояснила, что никаких договоренностей о совместной собственности не было и не могло быть, поскольку разрешение на строительство спорного дома его отец получал по причине ветхости и негодности для проживания принадлежащего ему старого дома. Ответчики начинали строительство нового жилья для того, чтобы самим вселиться и проживать в нем.

Факт получения истцами разрешения Чугреева-Доронина М.Н. на строительство здания сам по себе, в силу вышеизложенного, не может повлиять на вывод суда о возникновении права общей собственности на объект у членов семьи застройщика, принимавших участие в строительстве.

При вынесении решения, суд также учитывает, что престарелые недееспособные ответчики Чугреев-Доронин Н.М. и Пьянова Л.А. проживают в старом доме, построенном в начале ДД.ММ.ГГГГ-х годов со средним сроком службы 50 лет, с износом конструктивных элементов 60%. Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 159) эксплуатация данного жилого помещения возможна с ограничениями, восстановление и замена всех изношенных элементов экономически нецелесообразна, для обеспечения эксплуатации, обеспечивающей безопасное проживание людей, требуется проведение охранных мероприятий.

Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, также подтверждают доводы представителя недееспособных ответчиков о том, что строительство спорного жилья было начато для вселения в новый дом именно Чугреева-Доронина М.Н. и Пьяновой Л.А.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает исковые требования Доронина А.Г. и Чугреева-Доронина В.М. о признании за ними права собственности на недостроенный жилой дом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку возможность признания права собственности на спорный земельный участок истец обосновал положениями ст.ст. 271-273 ГК РФ, суд, отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на недостроенный жилой дом, полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о признании права на доли земельного участка под расположенным на нем объектом недвижимости.

Доронин А.Г. также оспаривает постановление главы администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе принадлежащего Чугрееву-Доронину М.Н. земельного участка в на два самостоятельных.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что «В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности….»

Истец оспаривает решение органа местного самоуправления о разделе не принадлежащего ему земельного участка на два самостоятельных.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (п. 28), исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд полагает, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает прав и свобод Доронина А.Г. Более того, из пояснений самого Доронина А.Г. следует, что он знал об оспариваемом постановлении со дня его вынесения, после раздела земельных участков отвозил своего деда Чугреева-Доронина М.Н. в регистрирующий орган для регистрации за ним права на два самостоятельных земельных участка.

Таким образом, с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает требования Доронина А.Г. об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании за ним права собственности на 3/4 доли недостроенного жилого дома, земельного участка и выстроенную времянку, а также требования Чугреева-Доронина В.М. о признании за ним права общей совместной собственности на недостроенный жилой дом и земельный участок необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Доронина Александра Георгиевича к Чугрееву-Доронину Михаилу Николаевичу, Пьяновой Любови Андреевне и администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании права собственности на недвижимое имущество и исковых требований Чугреева-Доронина Виктора Михайловича к Доронину Александру Георгиевичу, Чугрееву-Доронину Михаилу Николаевичу и Пьяновой Любови Андреевне о признании права обшей совместной собственности - отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.