Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Родюкова Е.О. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Родюков Е.О. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Родюков Е.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а также прекратить производство по делу. В обоснование своих требований Родюков Е.О. ссылается на то, что мировой судья при вынесении постановления руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющую заранее установленную силу. Кроме того, при рассмотрении дела судьей не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.

В суд Родюков Е.О. не явился, направив дополнение к поданной ранее жалобе, в которой просил отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указав, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. Кроме того, судом необоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС, которые являются заинтересованными лицами. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно, поскольку он не управлял транспортным средством. Кроме этого, лица, привлеченные в качестве понятых не могут подтвердить факт управления им транспортным средством, им не были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также у последних не отобраны письменные объяснения. Кроме этого, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку при описании события правонарушения в нем не указаны признаки алкогольного опьянения.

О месте, времени и месте рассмотрения жалобы Родюков Е.О. был извещен надлежащим образом.

Представитель Родюкова Е.О. - Парамонов А.В. просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Медвенского района от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде установлено, что на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Родюков Е.О. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения.

И.о. мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, виновность Родюкова Е.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Родюкова Е.О. установлено состояние опьянения (л.д.5), а также показаниями свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, не доверять которым, у суда нет оснований.

Доказательства оценены и.о. мирового судьи в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей, и.о.мирового судьи обоснованно положены в основу постановления. Производство по делу об административном правонарушении предполагает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, что было бы невозможно при недопустимости вызова и допроса сотрудников, оформлявших материалы по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наделения сотрудников органов внутренних дел, составивших протокол, каким-либо особым процессуальным статусом, поэтому они подлежат допросу в качестве свидетелей, а одной из гарантий достоверности их показаний в судебном заседании выступает разъяснение им положений ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания ФИО1 и ФИО2, как было установлено и.о. мирового судьи непротиворечивы, последовательны, и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

К показаниям опрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также доводам Родюкова Е.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а передал управление автомобилем ФИО4, и.о.мирового судьи обоснованно отнесся критически, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью доказательств по делу, и обоснованно расценил показания ФИО4, ФИО5 и ФИО6, как способ помочь Родюкову Е.О. избежать административной ответственности.

Суд не может принять во внимание доводы Родюкова Е.О., изложенные в жалобе и его представителя в суде о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством следует признать недопустимым доказательством по делу, так как лица, привлеченные в качестве понятых, не могут подтвердить факт управления Родюковым Е.О. транспортным средством, понятым не были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также у последних не отобраны объяснения по следующим основаниям.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 следует, что при проведении процессуальных действий в отношении Родюкова Е.О., ему и ФИО7 были разъяснены процессуальные права и обязанности понятых.

Кроме того, по своей правовой природе отстранение от управления транспортным средством есть мера обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении. Данная мера обеспечения заключается в том, что водителю, в отношении которого проводится разбирательство, в присутствии понятых устанавливается запрет на управление транспортным средством. Данная мера обеспечения инспектором ДПС применена к Родюкову Е.О. на законных основаниях, протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлен в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

В связи с вышеизложенным вывод и.о. мирового судьи о том, что Родюков Е.О. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и соответствует материалам дела.

При решении вопроса о назначении наказания и.о.мирового судьи правильно применил ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно с учетом характера административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, пришел к выводу о необходимости подвергнуть Родюкова Е.О. наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .

Таким образом, суд не усматривает нарушений процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Родюкова Е.О.

Учитывая изложенное, постановление и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Родюкова Е.О. является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для изменения или отмены судебного постановления не содержат, в связи с чем жалоба Родюкова Е.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Родюкова Е.О. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.