Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротовской Нины Павловны к Администрации Миасского городского округа о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Коротовская Н.П. обратилась в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых указала, что на основании распоряжения Главы администрации Миасского городского округа от ДАТА года ей, как состоящей в льготной очереди нуждающихся в жилой площади была предоставлена по договору коммерческого найма однокомнатная неблагоустроенная квартира по адресу : г. Миасс, ... Поскольку квартира находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала капитального ремонта, который ответчик не произвел, она на свои средства произвела такой ремонт, стоимость которого согласно экспертного заключения составила .... Просила взыскать с Администрации Миасского городского округа указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Коротовская Н.П. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате экспертизы по оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ в размере ...

Ответчик Администрация Миасского городского округа о времени и месте слушания дела была извещена своевременно, надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором указала, что квартира была передана Коротовской Н.П. по договору коммерческого найма. Истец приняла квартиру по акту приема-передачи без замечаний относительно неудовлетворительного состояния квартиры. Коротовская не обращалась к Администрации МГО о необходимости проведения капитального ремонта в квартире. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что ремонтные работы являются капитальным ремонтом, обусловленным техническим состоянием жилого помещения. В соответствии с п. 2.2.4 договора коммерческого найма обязанность производить текущий ремонт жилого помещения возложена на Коротовскую. Считает, что оснований для взыскания с Администрации МГО стоимости произведенных текущих работ не имеется.

Суд, выслушав объяснения истца Коротовской Н.П., исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск Коротовской Н.П. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям : о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Установлено, что на основании распоряжения Главы администрации Миасского городского округа от ДАТА года НОМЕР истцу Коротовской Н.П., состоящей в льготном списке НОМЕР нуждающихся в жилой площади, имеющей сына – ..., была предоставлена однокомнатная неблагоустроенная квартира общей площадью 19,5 кв.м., расположенная по адресу : г. Миасс, .... ДАТА года между Администрацией Миасского городского округа и Коротовской Н.П. заключен Договор НОМЕР коммерческого найма жилого помещения, согласно которого истец приняла в срочное возмездное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу : ..., ... для проживания Коротовской Н.П. и ее сына ФИО5 Срок договора установлен сторонами с ДАТА года по ДАТА года (л.д. 5,л.д. 6).

Согласно условиям Договора НОМЕР коммерческого найма жилого помещения Администрация МГО, как Наймодатель, обязана производить капитальный ремонт жилого дома ( п. 2.1.3), истец Коротовская Н.П., как Наймодатель, обязана своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения ( п. 2.2.4).

В судебном заседании установлено, что квартира, предоставленная ответчиком истцу Коротовской Н.П. по договору коммерческого найма, находилась в неудовлетворительном состоянии, не пригодном для жилья и требовала ремонта.

Силами и за счет собственных средств истца Коротовской Н.П. в предоставленном жилом помещении произведены следующие ремонтные работы :

- усиление провисшей деревянной балки перекрытия;

-отремонтировано деревянное сгнившее перекрытие с заменой доски до 50 %;

- подшит потолок плитами ДВП;

- перестелен дощатый пол с добавлением нового материала до 50 %;

- пол покрыт плитами ДСП;

- отремонтированы и застеклены оконные проемы – 3 штуки;

-отремонтирована входная дверь;

-оштукатурены стены внутри помещения;

-выполнены электромонтажные работы : разведен электрический провод по помещению, установлен щиток, установлен электросчетчик, установлены 4 двойные розетки, установлены 2 выключателя;

-сложена отопительная печь, дымоход;

-стены оклеены обоями;

-окрашен пол масляной краской;

-потолок оклеен плиткой ПВХ;

-балка перекрытия обшита панелями МДФ (л.д. 18-28).

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца Коротовской Н.П., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, Коротовского, из которых следует, что в однокомнатной квартире, предоставленной истцу, отсутствовали оконные рамы со стеклами, напольные доски на кухне и в комнате отсутствовали наполовину, в комнате в оставшейся части пола была дыра, штукатурка со стен обваливалась кусками, в комнате на потолке провисли деревянные балки, в комнате была разобрана печь, в квартире отсутствовала электропроводка. Коротовская Н.П. сложила печь, дымоход, провела электропроводку, восстановила потолок, перестелила доски на полу, покрыла пол ДСП и покрасила его, полностью убрала старую штукатурку со стен и произвела новую штукатурку, после чего наклеила обои, вставила рамы и застеклила их Ремонт квартиры Коротовская Н.П. производила больше года и только потом смогла вселиться в нее со своим больным сыном.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку их показания последовательны и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В обоснование своих доводов о том, что все произведенные в квартире работы относятся к капитальному ремонту истец представила составленное по ее заявлению экспертное заключение НОМЕР экспертом ООО «...» ДАТА года и Дополнение к Экспертному заключению НОМЕР от ДАТА года, согласно которым силами Коротовской Н.П. выполнены работы : по ремонту перекрытия, пола, стен, с добавлением нового материала 50 %, устройство печи, ввод в дом и разводку по дому электричества, - которые улучшили техническое, инженерное и эстетическое состояние квартиры и являются неотделимыми улучшениями и относятся к капитальному ремонту (л.д. 133-136).

Определением Миасского городского суда от ДАТА года по делу назначена строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы : какие виды работ, произведенные Коротовской Н.П. в квартире, расположенной по адресу : г. Миасс, ... относятся к капитальному, а какие- к текущему ремонту и какова стоимость этих работ? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «...» (л.д. 165-167).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу, эксперт, проанализировав перечни основных работ по текущему ремонту – Приложение НОМЕР и Приложение НОМЕР Постановления Госстроя НОМЕР, носящих «рекомендуемый» и «примерный» характер, сделал вывод о том, что весь перечень работ применим, в основной своей массе, к квартирам, расположенным в крупнопанельных (кирпичных, блочных и т.п.) жилых домах… Специфика одноэтажных многоквартирных жилых домов старой постройки требует индивидуального подхода при отнесении состава работ к текущему или капитальному ремонту. Исследование перечня работ проводилось экспертом по основным параметрам Приложений НОМЕР и Постановления Госстроя НОМЕР, результаты исследования приведены в Таблице (л.д. 174).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения по второму вопросу стоимость строительных работ определена на основании Территориальной сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве по РФ в базисных ценах 2000 года с последующим переводом в действующий уровень текущих цен на момент производства работ 1У квартал 2 008 года. Коэффициент удорожания (перевода в действующие цены) принят по Постановлению Государственного комитета «Единого тарифного органа» Челябинской области НОМЕР от ДАТА года в зависимости от вида проводимых работ. Расчет выполнен с помощью программы WinRIK (вер. ДАТА13).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА года :

1) К текущему ремонту относятся следующие виды работ :

-усиление провисшей деревянной балки перекрытия; ремонт деревянного перекрытия; подшивка потолка плитами ДВП; покрытие пола плитами ДСП; ремонт входной двери; прокладка кабеля КГЛ; разводка электрического провода по помещению квартиры; оклейка стен обоями; окраска пола масляной краской;

-оклейка потолка плиткой ПВХ; обшивка балки перекрытия панелями МДФ;

К капитальному ремонту относятся следующие виды работ :

- перестилка пола с добавлением нового материала; ремонт и остекление оконных проемов ( 3 шт); штукатурка стен внутри помещения; установка розеток и выключателей; установка щитка и электросчетчика; сложена печь отопления ;

2) Стоимость работ, отнесенных к текущему ремонту, составила ..., стоимость работ, отнесенных к капитальному ремонту, составила ... (л.д. 169-188).

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Локальный сметный расчет, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению.

Суд критически оценивает Дополнение к Экспертному заключению НОМЕР от ДАТА года по следующим основаниям.

В отличие от экспертного заключения ООО «...», в экспертом заключении ООО «...» даны только понятия терминов «капитальный ремонт» и «текущий ремонт», описание ремонтно-строительных работ, выполненных в помещении квартиры силами Коротовской Н.П. и обязанности организации, обслуживающей жилищный фонд, при этом не изложена применяемая при исследовании методика, отсутствует оценка результатов исследований, не дано обоснование сделанных экспертом выводов.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает иск Коротовской Н.П. о взыскании с Администрации МГО неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению частично, в размере произведенного капитального ремонта на сумму .... В остальной части иска Коротовской Н.П. суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика в отзыве о том, что Администрация МГО не отвечает за недостатки сданного истцу по договору коммерческого найма жилого помещения, суд считает несостоятельными.

Пункт 3 ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В судебном заседании установлено, что истцом Коротовской Н.П. в связи с Договором НОМЕР коммерческого найма жилого помещения, заключенного с ответчиком произведены расходы по капитальному ремонту квартиры, обязанность проведения которого согласно условиям этого договора лежит на ответчике, который и должен нести эти расходы.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск Коротовской Н.П. удовлетворен частично, ее исковые требования о взыскании с ответчика расходов по экспертизе суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере ..., пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Администрации Миасского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу Коротовской Нины Павловны ... (...) рублей - сумму неосновательного обогащения, ... (...) рублей в возмещение расходов по экспертизе.

В остальной части иска Коротовской Нине Павловне к Администрации Миасского городского округа о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) ...

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: