Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Бария к Ощепковой Анне Рафаиловне, Хадееву Роману Рафаиловичу об изменении правоотношений по поводу распределения долей в праве общей совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Галеев Б. обратился в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых указал, что решением Миасского городского суда от ДАТА года за ФИО4, умершей ДАТА года, признано право собственности на жилой дом НОМЕР литера ... общей площадью 54,9 кв.м., расположенный по адресу : ..., ..., возникшее при ее жизни, с включением указанного имущества в наследственную массу. На основании решения были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрировано право общей долевой собственности на дом : в 1\2 доле – за ним, истцом Галеевым Б., в 1\4 доле- за ответчиком Ощепковой А.Р., в 1\4 доле- за ответчиком Хадеевым Р.Р.

Однако, фактически строительство дома вела не ФИО4, а он на свои денежные средства. В период после инвентаризации ДАТА года, проведенной ОГУП «Обл. ЦТИ», в которой указан год ввода в эксплуатацию- 2004, строительство еще не было завершено. Н за свой счет выполнил ряд улучшений, в результате которых инвентаризационная стоимость дома возросла до .... Считает, что его доля в общей собственности на дом должна быть увеличена соразмерно стоимости неотделимых улучшений, произведенных им, с 1\2 69,1 % согласно следующему расчету : (... + ( ....- ...) \ ....= 69,1 %), где ...- инвентаризационная стоимость его 1\2 доли в стоимости дома по инвентаризационной стоимости по состоянию на ДАТА года; ...- инвентаризационная стоимость дома по состоянию на ДАТА года.

Считает, что отношения между ним и ответчиками по поводу распределения долей в праве общей совместной собственности на дом должны быть изменены путем увеличения его доли до 69,1 %, а доли ответчиков- до 15, 95 % за каждым.

Просил изменить правоотношения между ним и Ощепковой А.Р. и Хадеевым Р.Р. по поводу распределения долей в праве общей собственности на жилой дом НОМЕР литера «... общей площадью 54,9 кв.м. по ... в ... путем увеличения его доли до 69,1 % и уменьшения долей ответчиков до 15,95 % за каждым.

В судебном заседании истец Галеев Б. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Хадеев Р.Р. иск не признал, пояснил, что право собственности на жилой дом признано за ФИО4 решением суда. На момент строительства дома истец не имел денежных средств. Просил взыскать с истца Галеева Б. ... в возмещение расходов по оплате услуг представителя

Ответчик Ощепкова А.Р. о времени и месте слушания дела была извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что иск не признает.

Представитель ответчиков Ощепковой А.Р. и Хадеева Р.Р. адвокат ФИО5 поддержал позицию ответчиков, просил в иске Галееву Б. отказать. Просил взыскать с истца Галеева Б. в пользу Ощепковой А.Р. и Хадеева Р.Р.по ... в пользу каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3 лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГУП «Обл. ЦТИ» о времени и месте слушания дела были извещены своевременно, надлежащим образом, представители в судебном заседании не присутствовали.

Суд, выслушав объяснения истца Галеева Б., ответчика Хадеева Р.Р., представителя ответчиков Ощепковой А.Р. и Хадеева Р.Р. адвоката Закуринова А.С., допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Установлено, что ДАТА года умерла мать истца Галеева Б. ФИО4 (л.д. 79 ).

При жизни ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА года принадлежал жилой дом общей площадью 33,8 кв.м., расположенный по адресу : .... .... По данным Миасского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» на момент смерти ФИО4 на земельном участке по адресу : ..., ... находилось два жилых дома : под литерой ... общей площадью 33,8 кв.м. и под литерой «...» общей площадью 54,9 кв.м., сведений о собственниках жилого дома под литерой «Б» не было.

ДАТА года Галеев Б., Ощепкова А.Р., Хадеев Р.Р. обратились в Миасский городской суд с иском о признании за умершей ФИО4 права собственности на жилой дом общей площадью 54,9 кв.м., расположенный по адресу : .... ... В иске указывали, что они являются наследниками по закону на имущество, открывшееся после смерти ДАТА года их матери и бабушки ФИО4 При жизни ФИО4 начала строительство нового дома по адресу : ..., ..., так как старый дом по указанному адресу устарел. Свое право на новый дом ФИО4 при жизни не успела юридически оформить, в связи с чем они не могут оформить наследство и получить свидетельство о праве на наследство (л.д. 77 ).

Решением Миасского городского суда от ДАТА года, вступившим в законную силу ДАТА года, иск удовлетворен : за ФИО4, умершей ДАТА года, признано право собственности на жилой дом общей площадью 54,9 кв.м., расположенный по адресу : .... ..., литера ... возникшее при ее жизни с включением данного имущества в наследственную массу (л.д. 7-8 ).

ДАТА года нотариусом нотариального округа ... на имя Галеева Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО4 и состоящего из жилого дома под литерой «А» площадью 33,8 кв.м. и жилого дома под литерой «Б» площадью 54,9 кв.м. по адресу : ..., ... (л.д. 9).

Право собственности Галеева Б. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА года (л.д. 103,л.д. 104 ).

Право собственности Ощепковой А.Р.и ФИО7 на 1\4 долю в праве за каждым на жилой дом под литерой ... площадью 33,8 кв.м. и 1\4 долю вправе за каждым на жилой дом под литерой ... общей площадью 54,9 кв.м. по ... зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 105,л.д. 106 ).

В силу ст 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от ДАТА года собственником спорного имущества была признана ФИО4

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДАТА года, отказано в иске Галееву Б. к Ощепковой А.Р. и Хадееву Р.Р. о признании права собственности на жилой дом литера ... расположенный по адресу : ..., ... общей площадью 54,9 кв.м., выделении этого дома из наследственной массы, оставшейся после смерти матери ФИО4, умершей ДАТА года, признании за ФИО4 права собственности на жилой дом под литерой «...» по ..., признании недействительными Свидетельств о праве на наследство по закону от ДАТА года, выданные на имя Галеева Б, Ощепковой А.Р. и Хадеева Р.Р. (л.д. 112-114,л.д. 109-111).

В силу преюдиции данных судебных актов обстоятельства возникновения и приобретения права собственности на данное имущество повторному установлению и доказыванию не подлежат.

Кроме этого, в судебном заседании по настоящему делу истцом Галеевым Б. не представлено доказательств, подтверждающих о возведении им жилого дома под литерой «Б» на личные денежные средства и о наличии между ним и наследодателем договоренности о создании общей собственности на дом.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8 следует, что им неизвестно о наличия соглашения между Галеевым Б. и ФИО4 относительно строящегося дома, показаниями свидетелей не подтвержден объем строительных работ и вложение денежных средств истца Галеева Б. в приобретение строительных материалов для строительства жилого дома под литерой «...».

При указанных обстоятельствах исковые требования Галеева Б. об изменении правоотношения между ним и ответчиками Ощепковой А.Р. и Хадеевым Р.Р. по поводу распределения долей в праве общей собственности на жилой дом НОМЕР литера «...», общей площадью 54,9 кв.м. по ... в г. Миассе путем увеличения его доли до 69,1 % и уменьшения долей ответчиков до 15,95 % за каждым суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по ... каждым, что подтверждено приходными кассовыми ордерами Серии НОМЕР и Серии НОМЕР (л.д. 73,л.д. 75).

Поскольку в иске Галееву Б. отказано, требования ответчиков Ощепковой А.Р. и Хадеева Р.Р. о взыскании с истца Галеева Б. расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить ответчикам указанные расходы в сумме по ... в пользу каждого. Указанная сумма полностью отвечает принципу разумности и полностью отражает объем оказанной ответчикам юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Галееву Барию к Ощепковой Анне Рафаиловне, Хадееву Роману Рафаиловичу об изменении правоотношений по поводу распределения долей в праве общей собственности на жилой дом НОМЕР, литера «...» общей площадью 54, 9 кв.м. в ... отказать.

Взыскать с Галеева Барея в пользу Ощепковой Анны Рафаиловны и Хадеева Романа Рафаиловича по ... (...) рублей в пользу каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление Ощепковой Анны Рафаиловны и Хадеева Романа Рафаиловича о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: