Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Виговского Станислава Леонидовича на действия МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УВД по о признании отказа в государственной регистрации транспортного средства неправомерным и обязании произвести государственную регистрацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Виговский С.Л. обратился в суд с жалобой, в котором просит признать незаконным отказ МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УВД по в регистрации принадлежащего ему транспортного средства по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № он купил у ФИО3 легковой автомобиль марки «Tойота Калдина», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, № двигателя , № кузова , паспорт транспортного средства серии , выдан РЭО УВД , ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МОГТО и РАС ГИБДД № 2 по в с заявлением о постановке на учет данного автомобиля, при проверке документов инспектором МОГТО и PAC ГИБДД № 2 УВД по было установлено, что ПТС значится в розыске за УВД , после его обращения в УВД по ему было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции ОМ № по было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления и ПТС № направлено МРЭО ГИБДД по , при этом ему был выслан подлинный договор купли-продажи, после этого он повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в МОГТО и РАС ГИБДД № 2 по в с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля, однако в регистрации транспортного средства ему было повторно отказано «на основании п.33 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД № 2001 от ДД.ММ.ГГГГ (ПТС в розыске)», т.к. было выявлено, что паспорт транспортного средства серии данного автомобиля до сих пор находится в розыске и с розыска не снят, его обращения в ОГИБДД УВД , ОГИБДД УВД и прокурору с просьбой оказать содействие в снятии из розыска указанного ПТС от ДД.ММ.ГГГГ остались без ответа, им было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что отказа в совершении регистрационных действий работниками ГИБДД является незаконным.

В судебном заседании Виговский С.Л. свои требования поддержал по основаниям указанным в его жалобе, пояснил, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел не автомашину «Тойота Карину 2.0», как указано в ПТС , а конструктор, т.е. указанную автомашину на которой был заменен кузов и двигатель, о чем указано в ПТС, автомашина стала иметь марку «Тойота Калдина», он получал уведомление о том, что материал по факту обнаружения ПТС , находящейся в розыске, был из ОВД направлен для проведения проверки в УВД .

Представитель МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УВД по в судебное заседание не явился, представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, также представлены возражения на жалобу, согласно которым просят отказать в удовлетворении требований заявителя по тем основаниям, что согласно п. 35.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ при наличии сведений о нахождении представленных документов на ТС в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся, при обращении заявителя с просьбой о постановке на регистрационный учет приобретенной им автомашины «Тойоты Калдины» было установлено, что паспорт транспортного средства на указанную автомашину согласно автоматизированных информационных учетах находится в розыске в связи с утратой, данные сведения имеются и в настоящее время, согласно представленного заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал, зарегистрированный по факту нахождения ПТС в розыске, в ОВД по рассматривался в рамках ст. 325 УК РФ, считает, что деяние не верно квалифицировано, кроме того, в постановлении указан ФИО4, который в регистрационных документах на автомобиль не значится.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Виговского С.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виговский С.Л., согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО3 автомашину марки «Tойота Калдина», № г. выпуска, № двигателя №, № кузова №.

Согласно копии Паспорта транспортного средства , данный паспорт выдавался на автомашину «Тойота Карина 2.0», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, у которой, согласно отметки в паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, был заменен двигатель и кузов и автомашина приобрела марку «Tойота Калдина».

Согласно заявления Виговского С.Л. в МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УВД по ПК от ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в регистрации автомашины «Тойота Калдина» на основании п.33 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением ПТС в розыске.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим участковым уполномоченным ОВД по ДД.ММ.ГГГГ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в пункте регистрации АМТС МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УВД по при обращении Виговского С.Л. по вопросу постановки на учет автомашины «Тойота Калдина» нахождения в связи с утратой в розыске ПТС на указанную автомашину, было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 325 УК РФ по п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 ст. 15 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п.8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрациях ТС, принадлежащих физическим лицам, производится на основании паспортов ТС, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на ТС и подтверждающих возможность допуска к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории РФ.

В соответствии с п. 9 указанных Правил регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции ТС, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, производится при предоставлении договора, заявления и паспорта ТС.

Согласно п. 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности, при наличии сведений о нахождении представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 35.6 указанного Административного регламента также предусмотрено, что при обнаружении наличия сведений о нахождении представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Таким образом, приобретение Виговским С.Л. права на транспортное средство «Tойота Калдина», паспорт которого значится в розыске как утраченный, не порождает обязанности органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Вследствие этого отказ МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УВД по в регистрации принадлежащего Виговскому С.Л. автомобиля «Tойота Калдина» является законным.

Довод заявителя о том, что он предоставил органам ГИБДД постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они должны произвести регистрацию его автомашины, является несостоятельным поскольку в данном постановлении указано, что об утрате вышеуказанного ПТС сообщил ФИО4, который, согласно сведений, содержащихся в копии ПТС и в автоматизированных информационных учетах, предоставленных МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УВД по , не являлся владельцем ни автомашины «Тойота Карина 2.0», ни автомашины «Тойота Калдина».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Виговского Станислава Леонидовича о признании неправомерным отказ МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УВД по в регистрации принадлежащего ему транспортного средства и возложении обязанности произвести государственную регистрацию транспортного средства марки «Tойота Калдина», г. выпуска, № двигателя , № кузова - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Г.Н.Ивананс