Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью » о взыскании 1457880 рублей по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании 1457880 рублей по договору поставки №Б от ДД.ММ.ГГГГ.. указав, что согласно договора поставки сельскохозяйственной продукции № Б, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в между ООО «Ростагропром в лице директора ФИО7 (покупатель), с одной стороны и в лице председателя ФИО1 (продавец) с другой стороны, обязалось и выполнило обязательство поставки товара на франко-элеватор , по адресу на сумму 1457880 рублей. Доказательства выполнения поставки товара прилагаются к исковому заявлению. Согласно п. 5 настоящего договора определены условия платежа, которые ответчик не исполнил в срок.

ДД.ММ.ГГГГ решением правления СПК «» долг перед СПК «», в размере 1457880 рублей, вытекающий из невыполнения условий оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции № Б, стороной по договору, ООО «, расположенном по адресу: 347938, , в лице директора ФИО7 передан по договору уступки права требования ФИО1

В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «» передано право предъявления ФИО1 требования о взыскании долга к ООО «», согласно договору поставки с/х продукции № Б от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой по нему обязательства, на сумму 1457880 рублей. Об уступке права требования директор ООО «» уведомлен. В связи, с чем у него возникло право требования долга по договору поставки с/х продукции № Б.

Не выполнив условия договора в установленный срок, на предложение о возврате суммы долга в указанном размере, ответчик даты возврата денег не сообщил, о том, что отдать деньги не может, также ответа не даёт.

Статьёй 382 ГК РФ, предусмотрены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу. В соответствии с ч. 1 настоящей статьи право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ гарантирует объем прав кредитора, переходящих

другому лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 393 ГК РФ возникает обязанность должника возместить убытки. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно договора поставки с/х продукции, определено место исполнения обязательств-франко-элеватор , по адресу .

Просит взыскать с ответчика в его пользу 1457 880 рублей и госпошлину в размере 15489 рублей

Истец. надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствии. Ответчик не возражал о слушании данного дела в отсутствии истца. Суд, счел возможным. рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ. учитывая при этом, что истец в предыдущем судебном заседании участвовал. Иск поддержал.

Представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № в судебное заседание явился, исковое требование поддержал..

ФИО5 - директор ООО» » и представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера № от 22. 04. 2010 года и удостоверения № исковое требование не признали.

Третье лицо - представитель надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явилась, стороны не возражали о слушании дела в отсутствии представителя Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца просил суд удовлетворить иск в полном объеме, подтвердив, что исковое требование, изложенное истцом в исковом заявлении он поддерживает

Ответчик и его представитель суду пояснили, что иск не признают, так как

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу закона. В соответствии со ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному между в основу которого положен договор о переуступке требования незаконное, так как оно вытекает изсущества договора переуступки права требования, который является, по сути ничтожной сделкой в силу закона.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а также согласно ст. 109 ГК РФ все имущество СПК является его собственностью. Поставленный товар, как и плата за него (в данном случае долг) являются собственностью СПК и не могут произвольно перейти в собственность Председателя СПК ФИО1 В данном случае плата за поставленный товар является прибылью СПК « на сумму 1457880 рублей, в соответствии с Федеральным Законом №193-ФЗ решение об отчуждении имущества ст. 38 Сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов -по решению общего собрания членов кооператива. Однако истцом по делу доказательств процентной стоимости суммы сделки от активов СПК не представлено.

В соответствии со смыслом Договора уступки права требования имеет место быть безвозмездная передача имущественных прав СПК «» лично ФИО1 на сумму 1457880. Безвозмезднаяпереуступка руководителем СПК «» ФИО1 прав требования ФИО1 как физическому лицу не соответствует целям создания Кооператива в основу которых положено производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. СПК является коммерческой организацией и дарение имущества кооператива не предусматривается уставом кооператива.

Таким образом, безвозмездная переуступка СПК « права требования ФИО1 не соответствует вышеуказанным целям СПК «

Договор уступки права требования не соответствует действующему законодательству.

. Согласно договора уступки права требования -кредитор в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ может передать право требовать возврата его долга другому лицу по сделке или это право может перейти к другому лицу на основании закона (например, Общее собрание членов СПК «» большинством голосов решило подарить по договору дарения почти 1,5 миллиона рублей, которые члены СПК «» заработали выращивая сельскохозяйственную продукцию, Председателю СПК «»). Юридически это невозможно, так как с этой суммы организация должна уплатить налоги государству и сделать иные отчисления в соответствии с ФЗ «О производственных кооперативах» (например, отчисления в резервный фонд) и, наконец, если это еще теоретически может сделать общее собрание как высший орган СПК, то Председатель, единолично, действующий к тому же на основании Устава СПК «» принимать решение о переуступке себе лично как физическому лицу и гражданину, то есть самому себе подарить имущество юридического лица, от имени которого он действует, не может и не имеет на такое действие законных прав.

Кроме этого, в данном случае уступка требований также абсурдна даже без перехода права собственности этой суммы к Председателю СПК «» в силу нормы закона о том, что только руководитель СПК «»(коим является Истец) и без всякой уступки имеет право представлять юридическое лицо в имущественных отношениях.

В данной сделке он одновременно является руководителем юридического лица, с одной стороны, и физическим лицом, с другой.

Такой вариант законом не предусмотрен и ему противоречит.

Переход права относится, как правило, к сфере интеллектуальной собственности и урегулирован нормами, содержащимися в четвертой части ГК РФ. Это переход исключительных прав от правообладателя к другому лицу или разделение авторских прав на имущественные и личные авторские права и т.д. Указанные нормы не имеют отношения к оспариваемой сделке.

Анализируя Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сторонами договора являются СПК «» в лице ФИО1 и ФИО1 -физическое лицо. Здесь налицо имеется порок воли. В соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Таким образом, ФИО1, являясь представителем СПК «», в силу своих должностных обязанностей совершил сделку в отношении себя лично, что недопустимо законом как ГК РФ, так и 193-ФЗ

В заключительной части данного Договора уже меняется сторона подписавшая договор - гл. бухгалтер ФИО2 действующая без каких-либо полномочий, и не имеющая право в силу своей должности на подписание такого договора, а, следовательно, договор подписан не надлежащим лицом, несмотря на тот факт, что у ФИО2 имеется некая Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, но в ней нет таких полномочий, дающих ей право подписывать Договор, и в договоре не указано что, подписывая договор СысоенкоЕ.И. действует на основании доверенности. Более того согласно объяснений ФИО1 выдавая доверенность он действовал от имени СПК «», которое волею ФИО1 доверило определенные полномочия ФИО2 получается что имеются два представителя одного юр. лица - СПК «» один из которых выдал другому доверенность, то есть передоверил свои полномочия и заключил впоследствии сделку в интересах самого себя

Анализируя материалы дела указано, что договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, данный договор заверен СПК «» однако копия договора, имеющаяся в материалах дела и договор, имеющийся в СПК «» не являются одним документом, имеет различия, приписки, которые не имеет договор, представленный в суд истцом. Также и у истца по делу имеется оригинал договора, который также не является копией договора представленного в суд!!! Таким образом,устанавливается, что экземпляров договора от ДД.ММ.ГГГГ имеет как минимум ТРИ, а не два как указано в договоре.

Ппри помощи изготовления данного договора ФИО1 пытается изменить подсудность спора с арбитражного на суд общей юрисдикции. В судебных заседаниях не установлена целесообразность данного передачи права требования долга ФИО1, третье лицо СПК «» также не пояснило в связи, с чем он передал право требования 1457880 рублей своему директору. В соответствии с Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ №Б указано, что все споры, возникающие из данного договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде , а именно в соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 22 ГПК РФ Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В материалах иска не содержится, какие права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушены ООО «», и из каких правоотношений они возникли.

В данном случае налицо экономический спор, возникший из осуществления предпринимательской деятельностью двух хозяйствующих субъектов СПК «ПРАВДА» и ООО «Ростагропром», а не гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ООО «».

Лично ФИО1 Ответчик - ООО «» - не должен ничего, так как договор поставки был заключен с В силу приведенных доказательств Ответчик просит суд: Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки тем самым отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя., рассмотрев представленные суду доказательства, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего:

ФИО1 являлся председателем » .

С настоящим исковым требованием ФИО1 обратился в суд как физическое лицо о взыскании с ответчика ». суммы долга согласно договора поставки сельскохозяйственной продукции № Б, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в между », расположенном по адресу: 347938, , в лице директора ФИО7 (покупатель), с одной стороны и » расположенном по адресу: , в лице председателя ФИО1 (продавец) с другой стороны, СПК «» обязалось и выполнило обязательство поставки товара на франко-элеватор по адресу на сумму 1457880 рублей..

Как указал истец СПК» Правда» свои обязательства перед ООО» Ростоагропром выполнило, но последний остался должен 1457880 рублей

ДД.ММ.ГГГГ решением правления в размере 1457880 рублей, вытекающий из невыполнения условий оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции № Б, стороной по договору, передан по договору уступки права требования ФИО1 как физическому лицу (истцу по настоящему иску).

Ответчик- директор ФИО7 и его представитель, просили суд признать договор уступки права требования. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, по основаниям указанным выше и в иске отказать.

Согласно ст. 382. ГК РФ -. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384. ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ -Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. но по мнению суда не отвечает требованиям. ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В данном случае требование ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному между СПК «ПРАВДА» в лице председателя ФИО1 и », в лице директора ФИО7 на основании договора о переуступке права требования незаконное, так как оно по своей природе является неотъемлемой частью договора поставки и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего. Из текста надлежаще заверенной главным бухгалтером ФИО2 копии договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом. как доказательство уступки права требования(л.д.8 )видно, что сторонами договора являются » в лице председателя » ФИО1 и ФИО1 - как физического лицо.

В заключительной части данного Договора меняется сторона в сделке. так как договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени главным бухгалтером ФИО2 при чем в данной надлежаще заверенной копии договора. нет ссылки на доверенность, на основании которой ФИО8 могла бы подписать и подписала этот договор..

При этом, согласно текста договора он составлен в двух экземплярах. По одному для каждой из сторон., что свидетельствует о том, что данная копия соответствует оригиналу договора.

Однако суду. как доказательство, совершенной сделки представлены: два оригинала Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.118-121). где от имени СПК» так же учинена подпись главного бухгалтера ФИО2, при этом на договоре ( л.д. 181-182) имеется ссылка на доверенность от 14.02. 2008 года. А на другом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.182-183) ссылки на указанную доверенность нет.

При этом согласно Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая якобы давала ФИО2 полномочия на подписание Договора уступки права требования. прописано( л.д.125). что» ФИО1, председатель , действующий на основании Устава, доверяет главному бухгалтеру ФИО2 быть представителем в любых организациях и учреждениях, с правом подписи договора купли- продажи имущества и техники. принадлежащей », регистрации в том числе в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, территориальном отделе Управления Ростнедвижимости по , МП, БТИ, ГИББД; Администрации сельского поселения, в отделе Управления Федеральной регистрационной службы, в нотариате, и в Мировом суду, собирать необходимые справки и другие документы.»

Изложенное позволяет сделать вывод, что главный бухгалтер ФИО2 подписала Договолр уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не имея полномочий на его подписание.. поскольку указанная выше доверенность ей таких полномочий не давала., не имела она таких полномочий и на основании Устава сельскохозяйственного производственного кооператива » утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением главы №.

Данное обстоятельство свидетельствует о том. что. ФИО9, действующая без каких-либо полномочий, и не имеющая право в силу своей должности на подписание указанного договора, подписала указанную сделку. при этом суд не вправе на основании п.1 ст. 183 ГК РФ признать ФИО2 в качестве представителя » как стороны по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во изменения основного договора, договора поставки от18.08.2008 года, такой договор уступки права требования признается ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. поскольку по своей природе является неотъемлемой часть упомянутого договора и не может исполняться отдельно от него..

При этом судом дается оценка так же следующего обстоятельства. Если признать. что при изготовлении вышеуказанных оригиналов и надлежаще заверенных копий договора уступки права требования допущены технические ошибки и председатель ФИО1 от имени выдал ФИО2- главному бухгалтеру вышеуказанную доверенность на подписание сделки по договору ступки права требования, то получается. что имеются два представителя одного юридического лица Согласно ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Таким образом, ФИО1, являясь представителем », в силу своих должностных обязанностей совершил сделку в отношении себя лично, что недопустимо законом и такая сделка признается ничтожной.

Поскольку, как сказано выше договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по своей природе является неотъемлемой часть договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и не может существовать и исполняться отдельно от него. то такой договор признается ничтожным, поскольку суд н не вправе признать главного бухгалтера » ФИО2 в качестве представителя » в договоре уступки права требования.

Судом приняты во внимание и другие обстоятельства изложенные ответчиком, но поскольку в отношении их имеется различная правоприменительная практика, то суд, не находит возможным положить их в основу отказа в удовлетворении искового требования.

При этом суд разъясняет истцу, как председателю , что он вправе обратиться в Арбитражный суд с иском по договору поставки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ

суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ООО « о взыскании 1457880 рублей по договору поставки №Б от ДД.ММ.ГГГГ и возврате государственной пошлины в размере 15489 рублей отказать.

Признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между в лице председателя ФИО1, действующего на основании Устава с одной стороны и ФИО1 с другой стороны ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить » право требования к » 1457880 рублей по договору поставки №Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в областной суд через районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая судья: ФИО12