Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Масенина П.Е., при секретаре ФИО8, при участи помощника Московского городского военного прокурора - лейтенанта юстиции ФИО2, с участием заявителя ФИО1, его представителей по доверенности – ФИО6 и ФИО7, представителя № по доверенности – ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего № младшего сержанта по призыву ФИО1 об оспаривании действий № связанных с отчислением из числа курсантов и увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с уточнениями, заявленными в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, просил признать незаконными действия №, связанные с отчислением его из числа курсантов и увольнением с военной службы, о возложении обязанности на № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении его из числа курсантов и прикомандировании для дальнейшего прохождения военной службы по призыву к батальону обеспечения учебного процесса №, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы в запас, восстановить в должности курсанта и предоставить ему право пересдачи экзаменационной задолженности по учебной дисциплине «Радиационная, химическая и биологическая защита».

ФИО1 в заявлении в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из №, как отчисленный из числа курсантов и прикомандированный к батальону обеспечения учебного процесса и выслуживший установленный срок военной службы по призыву в № в соответствии п.п. «б» п.1 ст.51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». Причиной его увольнения послужила неудовлетворительная сдача зачета с оценкой по учебной дисциплине радиационной, химической и биологической защите, которая была вынесена на летнюю промежуточную аттестацию № курса. Однако, согласно приказу МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) п. 92 «слушателям и курсантам, не допущенным к промежуточной аттестации или не сдавшим экзамены и зачеты в экзаменационную сессию или в установленные для сдачи сроки по уважительным причинам (болезнь, семейные обстоятельства, служебные командировки), подтвержденным в установленном порядке, решением начальника вуза (факультета) устанавливаются индивидуальные сроки сдачи экзаменов и зачетов. После неудовлетворительной сдачи зачета с оценкой по учебной дисциплине радиационной, химической и биологической защите он неоднократно обращался к начальнику факультета полковнику ФИО4 и заместителю по учебной части подполковнику ФИО5 о предоставлении ему возможности ликвидации задолженности, на что командование факультета никаких конкретных мер не предприняло, индивидуальные сроки сдачи экзаменов и зачетов не устанавливались. По окончании летней промежуточной аттестации документы были поданы на подпись начальнику университета на отчисление по неуспеваемости. Согласно п. 94 вышеуказанного приказа МО РФ, дела слушателей и курсантов, представляемых к отчислению, рассматриваются на ученом совете вуза (факультета). Отчисление со всех курсов, кроме выпускного, производится приказом начальника вуза. Отчисление слушателей и курсантов с выпускного курса производится приказом начальника, которому подчинен вуз. Лицам, отчисленным из высшего военно-учебного заведения, выдается справка установленного образца об обучении в высшем военно-учебном заведении. На заседание ученого совета вуза (факультета), на котором рассматривался вопрос о его отчислении по неуспеваемости, его не вызывали и результаты совета не доводили. Служебная характеристика, подписанная начальником военно-гуманитарного факультета полковником ФИО4, характеризует его в положительном смысле во всех отношениях. Согласно диплому о неполном высшем образовании, выданному ему в Военном университете, из 30 (тридцати) изученных дисциплин половина усвоена на «отлично», «хорошо» - 6, «зачтено» - 9. Курсовые работы в количестве 2 (две) штук защищены на «отлично».

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представители – ФИО6 и ФИО7 подтвердили изложенное в заявлениях и просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель № ФИО3 требования заявителя не признал, при этом пояснил, что действия, связанные с отчислением ФИО1 из числа курсантов и увольнением его с военной службы, законны и обоснованны, поскольку оснований для предоставления ему возможности пересдачи зачета по дисциплине, по которой им была получена неудовлетворительная оценка, не было.

Заслушав объяснения представителей заявителя и представителя №, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 92 Руководства по организации работы № утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), слушателям и курсантам, не допущенным к промежуточной аттестации или не сдавшим экзамены и зачеты в экзаменационную сессию или в установленные для сдачи сроки по уважительным причинам (болезнь, семейные обстоятельства, служебные командировки), подтвержденным в установленном порядке, решением начальника вуза (факультета) устанавливаются индивидуальные сроки сдачи экзаменов и зачетов.

Как усматривается из копии экзаменационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на курсантов (слушателей) 2 группы 3 курса 3 факультета, ФИО1 в ходе промежуточной аттестации по учебной дисциплине «Радиационная, химическая и биологическая защита» получил неудовлетворительную оценку.

Выпиской из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ученый совет военно-гуманитарного факультета Военного университета принял решение ходатайствовать перед начальником № об отчислении ФИО1 по неуспеваемости.

Согласно копии рапорта ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО1 к отчислению по неуспеваемости, как получивший неудовлетворительную оценку в ходе промежуточной аттестации по учебной дисциплине «Радиационная, химическая и биологическая защита».

Как следует из материалов дела, приказом начальника № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отчислен из числа курсантов и прикомандировании для дальнейшего прохождения военной службы по призыву к батальону обеспечения учебного процесса Военного университета, а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель, как выслуживший установленный срок военной службы по призыву, был уволен с военной службы в запас.

В судебном заседании наличие уважительных причин (болезнь, семейные обстоятельства, служебные командировки), подтвержденных в установленном порядке, которые бы служили основанием для принятия начальником вуза (факультета) решения об установлении заявителю индивидуальных сроков сдачи экзаменов и зачетов, не установлено.

Не заявлял о наличии таких уважительных причин и сам ФИО1

Таким образом, основания для предоставления заявителю права пересдачи экзаменационной задолженности по учебной дисциплине «Радиационная, химическая и биологическая защита» отсутствуют.

Суд находит установленным, что перед исключением из списков личного состава № ФИО1 полностью был обеспечен всеми положенными ему видами довольствия. О данном обстоятельстве в судебном заседании указал сам заявитель. Оснований сомневаться в объективности его пояснений у суда не имеется.

Данные обстоятельства также подтверждаются расчетными листками за декабрь № года и за период с марта по июль № года, а также справкой начальника продовольственной службы № от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены приказов начальника № от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении ФИО1 из числа курсантов и его прикомандировании для дальнейшего прохождения военной службы по призыву к батальону обеспечения учебного процесса №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с военной службы в запас, восстановлении его в должности курсанта и предоставлении ему права пересдачи экзаменационной задолженности по учебной дисциплине «Радиационная, химическая и биологическая защита».

Ссылку заявителя и его представителей на ранее действующую редакцию пункта № Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), когда слушателям и курсантам, в том числе, получившим на экзаменах (зачетах с оценкой) не более двух неудовлетворительных оценок, устанавливались решением начальника вуза (факультета) индивидуальные сроки сдачи (повторной сдачи) экзаменов и зачетов, суд находит беспредметной, поскольку спорное правоотношение возникло уже в период действия новой редакции вышеназванного пункта Руководства.

Данный вывод суда основан на положениях статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей порядок действия гражданского законодательства во времени, согласно которой акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Доводы заявителя о том, что он не вызывался на заседание ученого совета вуза (факультета), на котором рассматривался вопрос о его отчислении по неуспеваемости, и что ему не доводили результаты совета, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку данные нарушения не могут служить основанием для отмены принятого по существу законного решения начальника № об отчислении ФИО1 из числа курсантов, его прикомандировании для дальнейшего прохождения военной службы по призыву к батальону обеспечения учебного процесса №, а также об увольнении его с военной службы в запас, как выслужившего установленный срок военной службы по призыву.

Наличие служебной характеристики, характеризующей его в положительном смысле во всех отношениях, о чем указал ФИО1 в своем заявлении в суд, а также наличие положительных оценок в дипломе о неполном высшем образовании, выданном ему в Военном университете, не могут являться препятствием для соблюдения начальника № требований Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся отчисления курсантов из Высшего учебного заведения, в том числе, не сдавших какой-либо экзамен или зачет в экзаменационную сессию без уважительных причин, перечень которых, по смыслу пункта № Руководства, является исчерпывающий.

Учитывая вышеизложенное, заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФИО1, впервые обращаясь в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует опись вложения в конверт и квитанция об оплате почтовых отправлений, уже просил суд обязать восстановить его в должности курсанта, то, по мнению суда, установленный статьей 256 ГПК РФ срок на обжалование действий начальника №, связанных с отчислением из числа курсантов данного учебного заведения, заявитель не пропустил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего № младшего сержанта ФИО1 об оспаривании действий начальника №, связанных с отчислением из числа курсантов и увольнением с военной службы, о возложении обязанности на начальника № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении его из числа курсантов и прикомандировании для дальнейшего прохождения военной службы по призыву к батальону обеспечения учебного процесса № а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы в запас, восстановлении в должности курсанта и предоставить ему право пересдачи экзаменационной задолженности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно.

Председательствующий по делу П.Е. Масенин

Секретарь

судебного заседания ФИО8