Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего ФИО11., при секретаре ФИО9, с участием прокурора – помощника Московского городского военного прокурора майора юстиции ФИО2, заявителя подполковника запаса ФИО1, его представителя ФИО3, представителя главнокомандующего внутренними войсками МВД Российской Федерации ФИО12, представителя командующего войсками Центрального Оршанско – Хинганского Краснознаменного регионального командования внутренних войск МВД России майора юстиции ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего управления Центрального Оршанско – Хинганского Краснознаменного регионального командования внутренних войск МВД России подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий , связанными с увольнением с военной службы, а также действий , связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, дополнив требования ДД.ММ.ГГГГ, просил:

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения его с военной службы;

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч в части исключения его из списков личного состава воинской части;

- обязать отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения его с военной службы;

- обязать отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч в части исключения его из списков личного состава воинской части;

- обязать отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на него дисциплинарного взыскания «выговор», а также отменить дисциплинарное взыскание «досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта», наложенного на него в соответствии с заключением административного расследования по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в своем заявлении указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Данный приказ об увольнении является незаконным. Так, увольнение его с военной службы состоялось в качестве дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что он, находясь в командировке в городе Владимире, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов вышел за территорию войсковой части № и выпил пиво, а ДД.ММ.ГГГГ командованием было решено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения не находился, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось и проведение такого освидетельствования ему не предлагалось. Протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении него не составлялся. Совершенный им проступок не может по своей тяжести и степени его вины повлечь за собой применение к нему самого строгого дисциплинарного взыскания. При наложении данного дисциплинарного взыскания командованием не было учтено, что совершенный им проступок не был связан с распитием алкогольных напитков на территории воинской части, не повлек негативных последствий, такого характера проступок совершен им впервые, к моменту его совершения он имел только одно дисциплинарное взыскание – «выговор» за невыполнение в полном объеме служебного задания по проверке воинской части. В силу статьи 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы может быть принято только после применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», а в отношении него такое дисциплинарное взыскание не применялось.

Кроме того, ФИО1 просил признать уважительными причины пропуска срока на подачу заявления с требованием об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на него дисциплинарного взыскания «выговор», объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный приказ до него в установленном порядке не доводился, письменного объяснения по материалам расследования он не давал, заключение расследования в установленном порядке ему не доводилось, о наложении данного дисциплинарного взыскания и его незаконности ему стало известно в ходе судебного заседания.

Заявитель поддержал свои требования и пояснил, что доверят дать пояснения по делу своему представителю.

Далее заявитель пояснил, что расчет его выслуги лет произведен правильно. На дату исключения из списков личного состава он был полностью обеспечен денежным довольствием и предметами вещевого имущества. Вместе с тем ему не были выплачены суточные за нахождение в служебной командировке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация расходов по оплате проезда от места нахождения в командировке к пункту постоянной дислокации.

Представитель заявителя поддержал требования ФИО1 и пояснил, что такая мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке как медицинское освидетельствование обладают командиры (начальники) от командира роты, им равные и выше - к военнослужащим, подчиненным им по службе. Тем самым, правом направления подполковника ФИО1 на медицинское освидетельствование никто из должностных лиц, казанных в материалах расследования, не обладал. Указанное событие отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в субботу, которая является выходным днем, в связи с чем, никто не имел права направлять заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в соответствии с приказом министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № командировка не входит в перечень мероприятий, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих внутренних войск МВД России, проходящих военную службу по контракту. Резолюция от ДД.ММ.ГГГГ «провести расследование по установленной форме, в случае подтверждения факта снизить в должности» на рапорте заместителя начальника штаба по связи и АУВ полковника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о принятии решения заочно. Расследование по обстоятельствам дисциплинарного проступка подполковника ФИО1 было назначено указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, а все объяснения давались ДД.ММ.ГГГГ. В случае нахождения заявителя ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, у него в этот же день не должны были отбираться объяснения. Те обстоятельства, что в заключении административного расследования указано о том, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования считается грубым дисциплинарным проступком, что в оспариваемом приказе об увольнении с военной службы указано об увольнении заявителя за систематическое нарушение воинской дисциплины, свидетельствуют о том, что увольнение с военной службы заявителя состоялось в качестве дисциплинарного взыскания. Решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы может быть принято только после применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», а в отношении заявителя такое дисциплинарное взыскание не применялось. Представленная в судебное заседание копия служебной карточки подполковника ФИО1 является сфальсифицированной, поскольку взысканий он не получал, с данным документом ознакомлен не был. Кроме того, в приказе об увольнении подполковника ФИО1 указано несколько оснований для увольнения, а именно систематическое нарушение воинской дисциплины, выразившееся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также представитель заявителя пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на подполковника ФИО1 дисциплинарного взыскания «выговор», до заявителя в установленном порядке не доводился.

Представитель требований заявителя не признала и пояснила, что условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих. Подполковник ФИО1 проходил военную службу по контракту, срок которого не истек. По распоряжению он был направлен в служебную командировку в войсковую часть № для выполнения служебного задания. Нахождение военнослужащего в служебной командировке является исполнением обязанностей военной службы. ДД.ММ.ГГГГ заявитель отказался от предложенного начальником прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком. Таким образом, заявитель, находясь при исполнении обязанностей военной службы, употребил спиртные напитки и отказался от выполнения распоряжения начальника о прохождении медицинского освидетельствования. Тем самым, нарушил условия контракта.

Представитель , требований заявителя не признал и пояснил, что касается материалов разбирательства по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ подполковником ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то данное разбирательство проводил помощник по работе с кадрами – начальник отдела кадров полковник ФИО13 по поручению . При этом ДД.ММ.ГГГГ после соответствующего доклада полковника ФИО6 по средствам мобильной связи поручил последнему в этот же день взять объяснения с лиц, которым известны обстоятельства совершенного подполковником ФИО1 проступка. Заявитель был представлен и уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта не в качестве дисциплинарного взыскания, а в связи с тем, что он не выполнил условия контракта о прохождении военной службы, в данном случае, не исполнил общие обязанности военнослужащего.

Далее представитель пояснил, что заявитель и раньше допускал случаи употребления спиртных напитков во время исполнения обязанностей военной службы. Однако, решений о проведении разбирательства по этим случаям не принималось.

Заслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, представителя , представителя , заключение прокурора, полагавшего необходимым обязать выплатить заявителю суточные за нахождение в служебных командировках, а также компенсации расходов по оплате проезда от места нахождения в командировке к пункту постоянной дислокации, отказав в удовлетворении остальных требований заявления ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению административного расследования по факту неудовлетворительного выполнения обязанностей при проверке распорядка дня и выполнения мероприятий парково-хозяйственного дня в войсковой части №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с № до № часов, в соответствии со служебным заданием офицеров оперативной группы управления регионального командования подполковник ФИО1 контролировал организацию повседневной деятельности в войсковой части №. Контроль выполнения распорядка дня и проведения мероприятий повседневной деятельности осуществил крайне поверхностно, не вникнув в причины имеющихся в организации и проведении недостатков, указав на обнаружение самых незначительных из них. В служебном задании перечислено № направлений проверки организации повседневной деятельности в войсковой части №. В рапорте, представленном подполковником ФИО1, по результатам проделанной работы, их проверка в полном объеме не отражена и установить проводилась ли она в действительности, не представляется возможным. Основными причинами явились: личная недисциплинированность и недостаточный уровень личной ответственности за качественное выполнение служебного задания по проверке организации повседневной деятельности в войсковой части № подполковником ФИО1.

В соответствии с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, за невыполнение в полном объеме служебного задания по проверке организации повседневной деятельности в войсковой части № заместителю начальника службы радиационной, химической и биологической защиты регионального командования подполковнику ФИО1 объявлен выговор.

Из служебной карточки подполковника ФИО1 усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, за невыполнение в полном объеме служебного задания по проверке организации повседневной деятельности в войсковой части № заявителю объявлен выговор.

Подписью подполковника ФИО1 на данной служебной карточке подтверждается, что с дисциплинарным взысканием заявитель ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель подполковник ФИО5 в судебном заседании показал, что он, являясь , ДД.ММ.ГГГГ лично знакомил подполковника ФИО1 с указанной служебной карточкой, об ознакомлении заявитель собственноручно указал и расписался в самом документе.

Материалами дела подтверждается, что требование о возложении на по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на него дисциплинарного взыскания «выговор» заявлено ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Наличие закрепленного ст. 256 ГПК РФ срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

Оценив доказательства, относящиеся к пропуску срока обращения в суд, с учетом пояснений заявителя и показаний свидетеля ФИО5, суд считает установленным, что о наложении приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания «выговор» за невыполнение в полном объеме служебного задания по проверке организации повседневной деятельности в войсковой части № подполковнику ФИО1 было известно ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому следует прийти к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у заявителя появилась возможность обратиться в суд с заявлением об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на него дисциплинарного взыскания «выговор». Однако, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по прошествии более шести месяцев, он обратился в суд с указанным требованием, пропустив тем самым установленный законом трехмесячный срок.

При этом суд не усматривает наличия у ФИО1 уважительных причин, влекущих восстановление пропущенного им срока, поскольку им не представлено каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав, а его доводы и доводы его представителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на него дисциплинарного взыскания «выговор» до него в установленном порядке не доводился, письменного объяснения по материалам расследования он не давал, заключение расследования в установленном порядке ему не доводилось, о наложении данного дисциплинарного взыскания и его незаконности ему стало известно в ходе судебного заседания, судом признаются беспредметными, поскольку, как установлено в судебном заседании, подполковник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен со своей служебной карточкой, в которую было вписано названное дисциплинарное взыскание, из чего следует, что именно с этой даты у заявителя появилась возможность в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, а под временем, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия оспоренных им действий должностного лица закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Что же касается ссылки представителя заявителя на то, что представленная в судебное заседание копия служебной карточки подполковника ФИО1 является сфальсифицированной, поскольку взысканий он не получал, с данным документом ознакомлен не был, то суд признает её необоснованной, поскольку представленная в судебное заседание копия служебной карточки соответствует её оригиналу, содержащиеся в ней сведения подтверждаются материалами дела, а ознакомление с данным документом подтверждаются самим заявителем, его собственноручной записью в этом документе, а также показаниями свидетеля ФИО5.

Таким образом, суд не усматривает в предоставленных заявителем доводах о пропуске срока подачи им заявления в суд уважительных причин, поскольку, по мнению суда, заявителю ничто не мешало в установленные законом сроки обратиться с данным заявлением в Московский гарнизонный военный суд, в силу чего считает, что срок подачи заявления не может быть восстановлен судом.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении его требования о возложении на по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на него дисциплинарного взыскания «выговор», в связи с пропуском срока обращения в суд.

Из копии контракта о прохождении военной службы, о вступлении в силу которого объявлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заключенного заявителем с Министерством Внутренних дел Российской Федерации в лице , усматривается, что данный контракт заключен на срок № года.

В соответствии со служебным заданием офицерам целевой группы управления регионального командования в войсковой части № для работы в войсковой части № () с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в состав группы входил подполковник ФИО1. Полковник ФИО6, . Цель работы: оказать помощь в организации служебно-боевой и повседневной жизнедеятельности и в устранении ранее выявленных недостатков; совершенствование материальной базы складов хранения военного городка.

Согласно копии рапорта полковника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данное должностное лицо обращалось к с просьбой о назначении административного расследования по грубому дисциплинарному проступку, допущенному подполковником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период работы целевой группы управления регионального командования в войсковой части №. В качестве обстоятельств ФИО6 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ после проведения служебного совещания в № часов подполковник ФИО1 без разрешения убыл за территорию воинской части. В № часов ДД.ММ.ГГГГ в сильном опьянении и разбитым лицом подполковник ФИО1 прибыл на КПП, после чего был сопровожден в расположение роты и уложен спать. В № часов подполковник ФИО1 на разводе отсутствовал, в связи с чем, подполковнику ФИО14 была поставлена задача - выяснить причину отсутствия офицера. По докладу ФИО15 стало известно, что подполковник ФИО1 спит в расположении роты. По прибытии в расположение роты, был обнаружен спящий подполковник ФИО1, разбудить которого не представилось возможным. В № подполковник ФИО1 был доставлен в медицинский пункт полка для осмотра и обработки ран. От медицинского освидетельствования подполковник ФИО1 отказался. За употребление спиртных напитков подполковник ФИО1 в № часов ДД.ММ.ГГГГ откомандирован в управление регионального командования.

В соответствии с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ на данном рапорте, указанным должностным лицом начальнику отдела кадров поручено провести расследование по установленной форме, в случае подтверждения факта – снизить в должности.

Согласно заключению административного расследования по факту отказа подполковника ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО1 работал в составе целевой группы офицеров управления регионального командования в войсковой части № (). ДД.ММ.ГГГГ после проведения служебного совещания подполковник ФИО1 в № часа № минут убыл за территорию войсковой части и отсутствовал до № часов № минут. Подполковник ФИО1 отсутствовал на разводе был обнаружен спящим в расположении патрульной роты с характерными признаками алкогольного опьянения в № часов ДД.ММ.ГГГГ. В 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО1 был сопровожден в кабинет командира войсковой части №, где полковник ФИО6 в присутствии полковника ФИО7 и подполковника ФИО8 предложил подполковнику ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования подполковник ФИО1 отказался, о чем был составлен акт.

Из копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что помощник полковник ФИО16 составил протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в составе группы офицеров управления регионального командования в войсковой части № () подполковник ФИО1 был замечен с признаками алкогольного опьянения. В № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете командира войсковой части № полковник ФИО6 в присутствии полковника ФИО7 и подполковника ФИО8 предложил подполковнику ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования подполковник ФИО1 отказался, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный подпунктом 18 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Подпись подполковника ФИО1 в данном протоколе о грубом дисциплинарном проступке подтверждает ознакомление заявителя с данным протоколом.

Как видно из объяснения полковника ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО1 не вышел на ежедневный развод. Согласно задаче, поставленной полковником ФИО6, он прибыл в расположение роты и обнаружил спящего подполковника ФИО1. Разбудить ФИО1 не удалось по причине сильного алкогольного опьянения последнего.

Из объяснений полковников ФИО6, ФИО7, подполковника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в кабинете командира войсковой части № подполковнику ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения, полковником ФИО6 в присутствии полковника ФИО7 и подполковника ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что подполковник ФИО1 ответил категорическим отказом.

Актом, за подписью полковников ФИО6 и ФИО7, подполковника ФИО8, подтверждается, что полковником ФИО6 в № часов № минут в кабинете командира войсковой части № в присутствии полковника ФИО7 и подполковника ФИО8 было предложено подполковнику ФИО1 убыть в лечебное учреждение для проведения медицинского освидетельствования на предмет определения степени алкогольного опьянения. Подполковник ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно объяснению подполковника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут он вышел за пределы войсковой части №, выпил пиво. Увидев дерущихся гражданских лиц, попытался их разнять, в результате чего получил травмы лица.

Свидетели полковники ФИО6, ФИО7, подполковник ФИО8 в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что полковником ФИО6 в № часов № минут в кабинете командира войсковой части № в присутствии полковника ФИО7 и подполковника ФИО8 подполковнику ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения, было предложено убыть в лечебное учреждение для проведения медицинского освидетельствования на предмет определения степени алкогольного опьянения. Подполковник ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, полковник ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № в соответствии с установленным регламентом служебного времени проводились парко-хозяйственные мероприятия. Помимо этого полковник ФИО6 пояснил, что подполковник ФИО1 неоднократно допускал случаи употребления спиртных напитков во время исполнения обязанностей военной службы.

Свидетель подполковник ФИО5 в судебном заседании показал, что подполковник ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, находясь в служебной командировке в войсковой части № допустил употребление спиртных напитков.

Копией листа беседы с подполковником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что данная беседа проводилась с заявителем в связи с увольнением с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта. Во время беседы заявитель выразил отрицательное отношение к увольнению с военной службы. Желания пройти военно-врачебную комиссию не изъявил. Просил выдать справку для регистрации по месту жительства. Других вопросов по порядку увольнения не имел.

Из копии представления к увольнению с военной службы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО1 представлен к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с выпиской из приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, подполковник ФИО1 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта. Также из данного приказа видно, что подполковник ФИО1 увольняется за систематическое нарушение воинской дисциплины, выразившееся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» воинский долг обязывает военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

В силу статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и обязан быть дисциплинированным, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Согласно статье 20 названного Устава, военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы. Он должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Статьей 72 этого же Устава определено, что трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих. Появление на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 1 статьи 37 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определено, что военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью, а также в случае нахождения в служебной командировке.

В силу абзаца 18 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по своему характеру являются грубыми дисциплинарными проступками.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы по форме согласно приложению N 3, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше. В органах управления оперативно-территориального объединения представление подписывается заместителем командующего (начальником управления) по соответствующему направлению деятельности (помощником командующего, начальником самостоятельного отдела, службы). В Главном командовании внутренних войск МВД России представление подписывается начальником управления по соответствующему направлению деятельности (помощником главнокомандующего внутренними войсками МВД России, начальником самостоятельного отдела, службы).

К представлению прилагаются:

рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение);

копия листа беседы;

заключение аттестационной комиссии при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

заключение ВВК (в необходимых случаях);

расчет выслуги лет на пенсию (при наличии пенсионной выслуги);

другие необходимые документы, подтверждающие основания к увольнению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подполковник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, находясь в служебной командировке в составе группы в войсковой части №, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от предложения старшего группы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом заявитель на момент совершения грубого дисциплинарного проступка имел неснятое дисциплинарного взыскание «выговор». После проведения разбирательства по указанному проступку было принято решение об увольнении подполковника ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена беседа, во время которой заявитель каких-либо желаний по вопросу увольнения с военной службы по иным основаниям не выражал, а ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом заявитель был представлен к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подполковник ФИО1 уволен с военной службы по указанному основанию.

Поскольку подполковник ФИО1 допустил грубое нарушение вышеуказанных требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, тем самым не исполнил требование контракта о прохождении военной службы, то есть не выполнил условие этого контракта, при этом он ранее совершал нарушения воинской дисциплины, имел неснятое дисциплинарное взыскание «выговор», то суд приходит к выводу о том, что главнокомандующий внутренними войсками МВД Российской Федерации после проведения всех необходимых мероприятий установленной действующим законодательством процедуры увольнения военнослужащих, своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании предоставленных законом полномочий правомерно уволил заявителя с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

На основании изложенного, суд находит требования заявителя о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения его с военной службы, возложении обязанности на по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения его с военной службы, неподлежащими удовлетворению.

Довод заявителя и его представителя о том, что проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не предлагалось, суд признает необоснованным, поскольку обстоятельства обратного подтверждаются материалами дела, а также свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8

Довод заявителя и его представителя о том, что увольнение с военной службы заявителя состоялось в качестве дисциплинарного взыскания, при этом решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы может быть принято только после применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», а в отношении заявителя такое дисциплинарное взыскание не применялось, судом признается несостоятельным, поскольку увольнение подполковника ФИО1 с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", произошло не в качестве дисциплинарного взыскания, что подтверждается материалами дела и о чем прямо пояснили в судебном заседании представители и , а в данном случае наличие в обязательном порядке у заявителя дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» действующим законодательством не предусмотрено.

Что касается довода заявителя и его представителя о том, что правом направления подполковника ФИО1 на медицинское освидетельствование никто из должностных лиц, казанных в материалах расследования, не обладал, то он также признается судом несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в служебной командировке в составе , а полковник ФИО6, предложивший ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Служебному заданию являлся старшим группы, поэтому на время нахождения в командировке являлся начальником для подполковника ФИО1.

Довод заявителя и его представителя о том, что событие отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения произошло в выходной день, в связи с чем, указанный начальник не имел права направлять заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом признается необоснованным, поскольку в силу подпунктов «е» и «ж» пункта 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" нахождение военнослужащего в служебной командировке, а также на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени является исполнением обязанности военной службы. По тем же основаниям несостоятельна и ссылка представителя заявителя на приказ министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющий, что командировка не входит в перечень мероприятий, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих внутренних войск МВД России, проходящих военную службу по контракту.

Что касается ссылок заявителя и его представителя на резолюцию от ДД.ММ.ГГГГ «провести расследование по установленной форме, в случае подтверждения факта снизить в должности» на рапорте заместителя начальника штаба по связи и АУВ полковника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что по их мнению свидетельствует о принятии решения заочно, а также ссылку на то обстоятельство, что расследование по обстоятельствам дисциплинарного проступка подполковника ФИО1 было назначено указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, а все объяснения давались ДД.ММ.ГГГГ, то суд признает их несостоятельными, поскольку заявитель в результате проведенного расследования снижен в должности не был, а обстоятельства, указанные в объяснениях, подтверждены в судебном заседании лицами, давшими эти объяснения, к тому же указанные объяснения давались на основании устного распоряжения полковнику ФИО6, о чем последний прямо показал в судебном заседании.

Что же касается довода представителя заявителя о том, что в случае нахождения заявителя ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, у него в этот же день не должны были отбираться объяснения, а также ссылки заявителя и его представителя на то обстоятельство, что в приказе об увольнении подполковника ФИО1 указано несколько оснований для увольнения, а именно систематическое нарушение воинской дисциплины, выразившееся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то они признаются судом несостоятельными, поскольку факт отказа подполковника ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о нарушении им условий контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, подполковник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Копией личной карточки на денежное довольствие подполковника ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Врио помощника , подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявителем был произведен окончательный расчет денежным довольствием.

В судебном заседании установлено, что не оспаривалось сторонами, предметами вещевого имущества на дату исключения из списков личного состава воинской части подполковник ФИО1 был обеспечен в полном объеме.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, заявитель на день исключения из списков личного состава воинской части, то есть ДД.ММ.ГГГГ, был полностью обеспечен установленным денежным довольствием, и вещевым обеспечением, то суд, признав приказ главнокомандующего внутренними войсками МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении подполковника ФИО1 законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч в части исключения его из списков личного состава воинской части, возложении обязанности на по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч в части исключения его из списков личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, подполковник ФИО1 находился в служебной командировке в войсковой части № () с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в войсковой части № () с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из командировочного удостоверения № видно, что подполковник ФИО1 фактически находился в служебной командировке в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из резолюции на авансовом отчете ФИО1 по командировочным расходам, заявителю указанным должностным лицом отказано в выплате суточных за нахождение в служебной командировке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В судебном заседании установлено, о чем прямо указал представитель , выплата суточных за нахождение в служебной командировке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей заявителю не произведена.

Билетом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проезд по маршруту: а – № рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах:

- расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки;

- расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования основного (каникулярного) отпуска (один раз в год), дополнительных отпусков, на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы.

Пунктом 9 названной статьи Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», следует, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 996 «О дополнительных социальных гарантиях родителям военнослужащих», возмещают военнослужащим расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки.

Пунктом 2 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 667 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России", военнослужащим внутренних войск МВД России при приобретении проездных, перевозочных документов за свой счет возмещаются расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом при проезде в отпуск и служебные командировки в прямом беспересадочном сообщении.

Таким образом в судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, подполковник ФИО1 находился в служебных командировках в войсковой части № () с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, а также в войсковой части № () с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заявителю по окончании данных командировок было отказано в выплате суточных за нахождение в командировках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также компенсации расходов по оплате проезда ДД.ММ.ГГГГ от места нахождения в командировке к пункту постоянной дислокации в размере № рублей.

Поскольку подполковник ФИО1 установленным порядком был направлен в служебные командировки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , то поэтому в силу приведенных положений законодательства заявитель имеет право на возмещение командировочных расходов, а именно суточных за нахождение в служебной командировке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также компенсации расходов по оплате проезда от места нахождения в командировке к пункту постоянной дислокации в размере № рублей.

В силу изложенного, суд для восстановления прав и законных интересов заявителя в полном объеме считает необходимым обязать выплатить ему суточные за нахождение в служебной командировке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также компенсацию расходов по оплате проезда от места нахождения в командировке к пункту постоянной дислокации в размере № рублей.

Разрешая заявление ФИО1 в указанной части требований, суд исходит из того, что суточные за нахождение в служебной командировке и компенсация расходов по оплате проезда являются компенсационными выплатами и в состав денежного довольствия не входят.

Что же касается требования заявителя о возложении обязанности на по отмене дисциплинарного взыскания «досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта», наложенного на него в соответствии с заключением административного расследования по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного заключением от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, дисциплинарное взыскание «досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта» в связи с заключением административного расследования по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного заключением ДД.ММ.ГГГГ, на подполковника ФИО1 не накладывалось.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично, то понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в размере № рублей подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 и 258 ГПК РФ,

решил:

Заявление подполковника запаса ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать выплатить ФИО1 суточные за нахождение в служебной командировке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также компенсацию расходов по оплате проезда от места нахождения в командировке к пункту постоянной дислокации в размере № рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения его с военной службы, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч в части исключения его из списков личного состава воинской части, возложении обязанности на по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения его с военной службы, возложении обязанности на по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч в части исключения его из списков личного состава воинской части, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на него дисциплинарного взыскания «выговор», а также по отмене дисциплинарного взыскания «досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта», наложенного на него в соответствии с заключением административного расследования по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного заключением от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Взыскать с в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно.

Председательствующий ФИО19

Секретарь судебного заседания ФИО9