Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьмина Д.Г., Дрогаевой В.В. к Дрогаевой Л.Г., Семеновой А.Н., Каменских М.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительными договоров купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Дрогаев В.Г., Козьмин Д.Г. обратились в суд с иском к Дрогаевой Л.Г., Семеновой А.Н., Каменских М.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительными договоров купли-продажи , установлении факта принятия наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности за каждым истцами и ответчицей Дрогаевой Л.Г. по 1/3 доли на спорную квартиру на основании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что заключенный ФИО1 договор по отчуждению спорной квартиры является мнимой сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили основание иска, указав, что ФИО1 не подписывался договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительными договоры купли –продажи , заключенные : ДД.ММ.ГГГГ- между ФИО1 и Дрогаевой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ – между Дрогаевой Л.Г. и Семеновой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ- между Семеновой А.Н. и Каменских М.Ю., аннулировать регистрацию права собственности ответчиков на квартиру, включить спорную квартиру в наследственную массу и признать за каждым истцами и ответчицей Дрогаевой Л.Г. право собственности на 1/3 доли квартиры (л.д. 149-150 т.1).

В связи со смертью истца Дрогаева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221 т.1), к участию в деле в качестве правопреемника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена его жена Дрогаева В.В., которая, согласно сведений нотариуса ФИО2, вступила в права наследования в отношении имущества Дрогаева В.Г. (л.д. 70).

Истцы Козьмин Д.Г., Дрогаева В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 73, 74 т.2), сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истцы не явились в предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание позицию ответчика Дрогаевой Л.Г., настаивающей на рассмотрении дела по существу и возражавшей против оставления искового заявления истцов без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов на основании ст. ст. 167 п.3, 220 ГПК РФ.

Ответчица Дрогаева Л.Г. в судебном заседании возражала против исковых требований истцов как необоснованных и заявленных по истечении срока исковой давности на оспаривание сделок (л.д. 39-40 т.1).

Представитель ответчиков Дрогаевой Л.Г. и Каменских М.Ю. адвокат Белорукова Т.Г. (л.д. 36, 111 т.1) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, как необоснованного, просила взыскать с ответчиков понесенные Каменских М.Ю. расходы по оплате ее услуг, как представителя, в размере 15000руб. (л.д.84-85 т.2).

Ответчица Семенова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 89 т.2).

Представитель третьего лица УФРС по СПБ и ЛО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 78 т.2), представил суду письменный отзыв по иску, в котором возражал против исковых требований истцов в части аннулирования права собственности на спорную квартиру ответчиков, т.к. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» аннулирование права собственности не предусмотрено (л.д. 194-195 т.1).

Третьи лица нотариусы Садикова Т.В., Романова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 76, 80 т.2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Дрогаевой Л.Г., представителя ответчиков адвоката Белоруковой Т.Г., суд находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., являлась собственником однокомнатной (далее по тексту –спорной квартиры) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала спорную квартиру дочери Дрогаевой Л.Г. за 209998руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме (л.д. 48-50 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Дрогаева Л.Г. продала спорную квартиру Семеновой А.Н., за 237268руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Романовой В.В.(л.д. 51-52 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.Н. продала спорную квартиру Каменских М.Ю. за 237268руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Садиковой Т.В.(л.д. 53-55 т.1).

Согласно материалов наследственного дела №н/07 после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящегося в производстве нотариуса Санкт-Петербурга ФИО3, с заявлениями о вступлении в права наследования в отношении спорной квартиры обратились: ДД.ММ.ГГГГ - сын наследодателя Дрогаев В.Г. (л.д. 79 т.1), внук наследодателя Козьмин Д.Г. (л.д.81 т.1), ДД.ММ.ГГГГ- дочь наследодателя Дрогаева Л.Г. (л.д. 91), на основании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым наследодатель ФИО1 спорную квартиру завещала в равных долях – по 1/3 доли каждому Дрогаеву В.Г., Дрогаевой Л.Г. и Козьмину Д.Г. (л.д. 85 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Дрогаевым В.Г. была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой он узнал, что собственником спорной квартиры является Каменских М.Ю.(л.д. 93 т.1).

Согласно ст. 181 п.1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки .

Так как договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Дрогаевой Л.Г., был зарегистрирован в установленном порядке УФРС по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 125 т.1), соответственно, данный договор был исполнен сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехгодичного срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ответчицы Дрогаевой Л.Г. о пропуске истцами срока исковой давности являются необоснованными.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что наследодатель ФИО1 не подписывала договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств данных обстоятельств суду не представили.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО4, рукописная запись «Фролова Нина Ефимовна» и подпись от имени ФИО1, расположенные в п.14 на оборотной стороне договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены самой ФИО1 (л.д. 3-11 т.2). Данное заключение эксперта ФИО4 для суда убедительно, т.к. составлено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт для дачи данного рода заключения, заключение мотивировано и в установленном порядке истцами не опровергнуто, поэтому убедительно для суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Оценив объяснений представителей сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что истцами не доказан тот факт, что наследодатель ФИО1 не подписывала договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в удовлетворении исковых требований истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении данного договора и признании его недействительным следует отказать, как необоснованных.

Так как остальные исковые требования истцов являются производными от требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Дрогаевой Л.Г., которые удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат удовлетворению остальные исковые требования истцов. При этом суд считает возможным согласиться с позицией третьего лица УФРС по СПб и ЛО о необоснованности исковых требований истцов об аннулировании права собственности ответчиков на спорную квартиру, т.к. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» аннулирование права собственности не предусмотрено.

Ответчицей Каменских М.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Белоруковой Т.Г. в размере 15000руб. (л.д. 84, 95), которые на основании ст.100 п.1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая количество проведенных по делу судебных разбирательств, суд считает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчицы Каменских М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. в равных долях, т.е. по 7500руб. с каждого, т.к. нормы ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 п.п.3,5, 194-199, 222 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козьмина Д.Г., Дрогаевой В.В. к Дрогаевой Л.Г., Семеновой А.Н., Каменских М.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительными договоров купли –продажи , заключенных : ДД.ММ.ГГГГ- между ФИО1 и Дрогаевой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ – между Дрогаевой Л.Г. и Семеновой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ- между Семеновой А.Н. и Каменских М.Ю., аннулировании регистрации права собственности Дрогаевой Л.Г., Семеновой А.Н., Каменских М.Ю. на квартиру, включении квартиры в наследственную массу и признании за каждым Козьминым Д.Г., Дрогаевой В.В., Дрогаевой Л.Г. права собственности на 1/3 доли квартиры отказать.

Взыскать с каждого Козьмина Д.Г., Дрогаевой В.В. в пользу Каменских М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 7500руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я: