Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланской К.К. к ЗАО «Русский Антиквариат» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, обязании подать сведения в налоговую инспекцию и пенсионный фонд и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в феврале 2008 года ЗАО «Русский Антиквариат» обратился к ней с просьбой о восстановлении бухгалтерского учета за период с 2001 по 2006 годы, при этом, оплата работы должна была производиться ежемесячно в размере 25000 рублей в месяц, истица выполняла работу у себя дома. Истица произвела работу в полном объеме, изготовив необходимые документы бухгалтерского учета за указанный период. Однако, трудового договора с истицей оформлено не было, оплата выполненных работ производилась ответчиком нерегулярно. Поскольку правоотношения сторон оформлены не были, ответчик не оплатил выполненную работу, истица (с учетом всех уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела) просит установить факт трудовых правоотношений между ней и ответчиком, обязать ответчика оформить с ней срочный трудовой договор для выполнения определенной работы с режимом гибкого рабочего времени и заработной платой 25000 рублей ежемесячно, взыскать задолженность по выплате заработной платы за 39 месяцев восстановленного учета в сумме 161475 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст.237 ТК РФ, 10991 рубль, 100000 рублей в счет возмещения морального вреда и обязать ответчика подать сведения о доходах истицы в налоговую инспекцию и пенсионный фонд (л.д.74,88).

Истица в суд явилась, иск поддержала, считает, что между ней и ответчиком были трудовые правоотношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке, истица выполнила работу, получила 180000 рублей, результаты работ до настоящего времени находятся у истицы, она не намерена их передавать ответчику пока последний не заплатит ей за работу требуемые ей суммы в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор Черных М.А. (л.д.78) в суд явился, иск не признал, пояснил, что считает возникшие отношения гражданско-правовыми, предлагал оформить истице договор подряда, но истица отказалась, ответчик заплатил истице за работу 180000 рублей, результатов работ до настоящего времени не получил.

Исследовав материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, выслушав стороны, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика подать сведения о доходах истицы в налоговый орган и пенсионный фонд РФ, а в остальных требованиях надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как усматривается из показаний как истицы, так и ответчика (л.д.107-110), в феврале 2008 года между сторонами была достигнута договоренность о выполнении истицей работы по восстановлению бухгалтерского учета за период с 2001 по 2006 год. Характер достигнутой договоренности был также пояснен истицей и подтвержден ответчиком в судебном заседании, а именно:

- истица выполняла работу вне офиса ответчика, у себя дома;

- режим рабочего времени истице не устанавливался, истица работала дома в удобное для нее время по ее собственному усмотрению;

- сторонами исходя из первоначально представленных документов был определен первоначальный срок выполнения работы - шесть месяцев;

- истица не находилась в подчинении у кого-либо из сотрудников ответчика;

- должностных обязанностей истице не устанавливалось, истица определяла состав изготавливаемых ей документов для восстановлении учета самостоятельно, исходя из собственных знаний и опыта;

- денежные суммы за выполненную работу должны были выплачиваться ежемесячно в размере 25000 рублей в месяц;

- истица выполнила работу по восстановлению бухгалтерского учета, однако, результаты работ даже частично она до настоящего времени ответчику не передала, все изготовленные документы находится у истицы;

- за время выполнения работы в 2008 году в период с февраля 2008 года по сентябрь 2008 года за выполняемую работу истица получила от ответчика денежную сумму в общем размере 180000 рублей из расчета 25000 рублей ежемесячно за 7 месяцев работы и 5000 за работу в феврале 2008 года, поскольку в феврале 2008 года истица работала только 5 дней.

Таким образом, фактические обстоятельства дела о взаимоотношениях между сторонами подтверждаются обеими сторонами, в связи с чем суд считает указанные обстоятельства установленными и полагает необходимым дать правовую оценку возникшим правоотношениям.

Как указывает истица, взаимоотношения с ответчиком она оценивает как трудовые.

Как пояснил ответчик, сложившиеся с истицей правоотношения он оценивает как гражданско-правовые в рамках договора подряда, который предлагался истице к заключению, однако, истица отказалась от его заключения, пояснив, что ей удобнее получать денежные суммы наличными.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, указанная норма прямо предусматривает признаки договора, при наличии которых договор может быть признан трудовым.

В указанном случае в рассматриваемых правоотношениях сторон полностью отсутствуют признаки, относимые законодателем к трудовому договору, в то же время правоотношения сторон являются подрядными.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Таким образом, отличие трудового договора от гражданско-правового договора подряда заключается в том, что предметом договора подряда является выполнение по заданию заказчика определенной работы с передачей их результата заказчику, при этом, результаты работ потребляются заказчиком после их передачи по собственному усмотрению, в то время как предметом трудового договора является выполнение работником определенной трудовой функции (работа по должности в соответствии с штатным расписанием) ежедневно без указания на определенный результат этой работы.

При выполнении трудовой функции по трудовому договору задания выполняются ежедневно в соответствии с должностной инструкцией по мере их поступления. Дополнительные отличия трудового договора от договора подряда выражаются в гарантиях прав работника, предоставленных ТК РФ, а также в необходимости соблюдения работником дисциплины труда и Правил внутреннего трудового распорядка.

В указанном случае стороны указали на выполнение работы вне помещения работодателя, режим рабочего времени истице не устанавливался, истица работала дома в удобное для нее время по ее собственному усмотрению, истица не находилась в подчинении у кого-либо из сотрудников ответчика, должностных обязанностей истице не устанавливалось, истица определяла состав изготавливаемых ей документов для восстановлении учета самостоятельно, денежные суммы за выполненную работу должны были выплачиваться ежемесячно в размере 25000 рублей в месяц, результаты работ ответчику истицей не переданы, за время выполнения работы в 2008 году истица получила от ответчика денежную сумму в общем размере 180000 рублей.

Факт выполнения работ и нахождения результатов всех выполненных работ у истицы истица подтвердила представленными доказательствами (л.д.39-55,90-93).

Более того, наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по подряду подтверждается письменным доказательством, представленным истицей, о выплате истице 25000 рублей в качестве «гонорара», что прямо указано в расходном кассовом ордере (л.д.16), а не в качестве заработной платы.

Произведение оплаты ежемесячно, не противоречит положениям гл. 37 ГК РФ, которая не содержит запрета на оплату исполнителю за оказанные услуги по частям, также ежемесячная оплата по договору подряда не делает этот договор трудовым, т.к. согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику по трудовому договору выплачивается не ежемесячно, а два раза в месяц.

Суд также учитывает, что по трудовому договору работник ежедневно выполняет определенную работу по специальности и в рамках должности, указанной в трудовом договоре, при этом выполняемая работа должна строго соответствовать должностной инструкции на эту должность, а по договору подряда выполняет работу по заданию заказчика, что и делала истица.

Таким образом, отношения сторон являлись гражданско-правовыми, поскольку истицей выполнялась конкретная работа, договоренность сторон не содержала каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а истица при выполнении работы ограничивалась исключительно собственными соображениями о конкретных действиях, времени и месте при выполнении работы.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком авансом (без получения результата работ) были выплачены истице денежные суммы в размере 180000 рублей, тогда как результаты работ вообще не переданы ответчику до настоящего времени.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Поскольку истицей не переданы результаты работ ответчику (даже в части оплаченных работ), письменной договоренности о размере и случаях выплаты аванса стороны не достигли, оснований для взыскания еще каких-либо сумм с ответчика в пользу истицы не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной по ходатайству истицы, усматривается, что свидетель 2 раза в 2008 году передавал истице денежные суммы, которые свидетель расценивал как ее заработную плату. Таким образом, показания свидетеля о передаче истцу дважды в 2008 году денежных сумм, назначение которых свидетель определил по собственному усмотрению, не могут быть положены в основу решения, поскольку не содержит никакой фактической информации, опровергающей правовую квалификацию взаимоотношений истицы и ответчика. Иные показания свидетеля лишь подтверждают показания сторон о выполнении истицей работы по восстановлению бухгалтерского учета за определенный период для ответчика (л.д.107-110).

Истица обращалась в Пенсионный фонд по вопросу начисления страховых взносов (л.д.57,58).

Поскольку при вынесении решения суд, не являясь налоговым агентом, не производит исчисление и удержание налога на доходы истицы, а также не разрешает вопрос о размерах взносов в пенсионный фонд, вопросы сообщения сведений о полученных истицей доходах разрешаются организацией-ответчиком в соответствии с действующим налоговым и пенсионным законодательством при исполнении решения. В части требований истицы об обязании ответчика подать сведения о ее доходах в пенсионный фонд РФ и налоговый орган, суд считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено получение дохода истицей за 2008 год в сумме 180000 рублей.

В силу главы 23 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 7,9,13 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ст.5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", сведения о получении истицей от ответчика дохода по гражданско-правовому договору должны быть представлены ответчиком в указанные органы, поскольку согласно статье 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", одной из целей индивидуального (персонифицированного) учета является обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе ), определяющих размер пенсии при ее назначении.

При этом, оценивая представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными и достоверно подтверждающими гражданско-правовые отношения сторон по выполнению определенной работы истицей для ответчика, фактическое выполнение работ подрядчиком в совокупности с подтверждением ответчиком согласования выполнения истицей конкретных работ является обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда, а между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик (ответчик) оплатил выполненные подрядчиком (истицей) работы в 2008 году в сумме 180000 рублей.

Поскольку судом не установлено наличие между сторонами трудовых правоотношений, оснований для применения ст.237 ТК РФ и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также для возмещения морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, суд не усматривает, в связи с чем иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Еланской К.К. в иске к ЗАО «Русский Антиквариат» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда – отказать.

Обязать ЗАО «Русский Антиквариат» подать сведения о полученном Еланской К.К. доходе в размере 180000 рублей за 2008 год в налоговый орган и пенсионный фонд РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: