Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием старшего помощника прокурора Московского района Торсуновой А.И., при секретаре Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Тамары Васильевны к ООО «Медицинский центр «София»» о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Осипова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр «София»» о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда по тем мотивам, что ДАТА она обратилась в клинику ООО «Медицинский центр «София» на платную медицинскую услугу- татуаж век. Медицинская услуга была выполнена ненадлежащего качества, она испытала резкую боль, затем появилось размытое зрение, возникли резкие и непереносимые боли. После чего она вынуждена была обратиться в ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза». Ей было проведено лечение, поставлен диагноз «эрозия роговицы». ДАТА она обратилась с претензией к ответчику, но медицинский центр отказал ей возместить расходы. Просит взыскать с ответчика 102 916 руб., 21 коп, в том числе 100 000 руб. компенсацию морального вреда.

Истец Осипова Т.В. и ее представитель Макаров А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержали и показали, что ДАТА она заключила договор с медицинским центром на оказание услуг по татуажу век, оплатила их стоимость, при оказании услуги она почувствовала физическую боль, у нее потекли слезы, из-за этого она вынуждена была обратиться в МНТК «Микрохирургия глаза». Ей было проведено лечение. Медицинский центр оказал услуги ненадлежащего качества, она понесла финансовые затраты, которые просит взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда.

Представители ответчика, ООО «Медицинский центр «София»», Доманова Е.Н, действующая на основании Устава, Ильин В.В. и Ефремова О.Н., действующие на основании доверенности, иск не признали и показали, что при предоставлении услуги Осиповой Т.В. она дала информативное согласие. Перманентный макияж не может вызвать эрозию роговицы глаза, аллергических реакций на препараты не было. Причиной эрозии роговицы может быть механическое повреждение глаза. Они также ставят под сомнение нахождение истца на больничном, так как она сама медик и работает в медсанчасти МВД ЧР.

3-е лицо на стороне ответчика Николаева Г.М. иск не признала и показала, что к ней на татуаж век обратилась Осипова Т.В., ей был ненесен анестетик, был выполнен татуаж, при этом слезотечение является нормальной реакцией на вибрацию аппарата. После татуажа веки припухают, появляется отечность, 2 дня продолжается фаза воспаления, на 4-5 день образуется корочка и струпы, может ощущаться зуд, полное восстановление происходит на 21-28 день после татуажа. В этот период возможно ощущение инородного тела. Эрозия роговицы глаза не возникает от воздействия аппарата, машина сертифицирована, она сама является врачом, имеет специализации терапевта, косметолога и дерматовенеролога.

Суд, выслушав объяснение лиц участвующих в деле, эксперта, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «София»» в соответствии с Уставом оказывает медицинские услуги. Лицензией НОМЕР от ДАТА и приложением НОМЕР ответчику предоставлено право на осуществление медицинской деятельности - доврачебной помощи, в том числе косметологии.

ДАТА Осипова Т.В. заключила договор на предоставление платных медицинских услуг с ООО «Медицинский центр «София»», согласно которому ответчик принял на себя обязанность предоставить платные медицинские услуги- татуаж век. Стоимость лечения составила 2 740 руб, со скидкой- 2 548 руб. Одновременно истец дал информированное согласие на проведение медицинского вмешательства, в том числе ему объяснили все возможные осложнения, которые могут возникнуть непосредственно или сразу после процедуры: слабые и средние неприятные ощущения, припухлость, синяки, инфекции, не исключаются осложнения.

Из заключения Чебоксарского филиала ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» от ДАТА Осиповой Т.В. был поставлен диагноз эрозия роговицы.

ДАТА Осипова Т.В. обратилась в ООО «Медицинский центр «София» с претензией, где просила возместить ей расходы по восстановлению здоровья, компенсировать моральный вред.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение в виду того, что действиями ответчика ей был причинен вред здоровья в виде эрозии роговицы глаза.

Согласно ст. 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДАТАг. НОМЕР в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того, по правилам ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения здоровья подлежит возмещению расходы на лечение и приобретение лекарств.

Из вышеуказанных норм закона следует, что необходимым основанием для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств является наличие причинно-следственной связи между действиями нарушителя по ненадлежащему исполнению медицинской услуги и моральным вредом, расходами на лечение. Вина причинителя вреда вследствие недостатков услуг по смыслу ст. 1095 ГК РФ, предполагается, то есть ответственность по возмещению вреда наступает независимо от вины исполнителя.

Действительно, судом установлено, что у истца имелось заболевание - эрозия роговицы левого глаза, которое однако не причинило вреда здоровью, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья.

Вместе тем, такого обязательного основания для возмещения морального вреда и расходов на лечение, как наличие причинно-следственной связи между действиями врача, проводившего татуаж век, и эрозией роговицы глаза, судом не установлено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы сделан вывод, что эрозия роговицы левого глаза не причинила вреда здоровью Осиповой Т.В., как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья. Эрозии роговицы возникают после механических повреждений, а также химических и токсических воздействий, могут развиваться после отечных, воспалительных и дегенеративных изменений роговицы. Установить причину возникновения эрозии роговицы левого глаза у Осиповой Т.В. не представляется возможным. Для обезболивания татуажа век Осиповой Т.В. применялись 2% раствора лидокаина и крем «Эмла», содержащий в своем составе лидокаин и прилокаин, которые являются местными анестетиками. При случайном попадании в глаз крема «Эмла», согласно инструкции, возможно раздражение роговицы. Возникновение эрозии роговицы может быть связано с ненадлежащим уходом глаз, например усиленное трение, что может повредить эпителии роговицы. Пребывание на б/л в течение 12 суток в связи с эрозией роговицы левого глаза вызывает сомнение, вероятно связано с тактикой лечащего врача, так как ДАТА окулист отмечает «признаков эрозии нет».

Данное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, председателем комиссии являлся судмедэксперт высшей категории, со стажем работы 21 год, в составе комиссии были включены врач- офтальмолог высшей категории со стажем работы 34 года и судмедэксперт высшей категории со стажем работы 50 лет. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Оценивая заключение экспертов, суд учитывает и показания эксперта Петрова Г.П., заведующего отделом сложных экспертиз Республиканского бюро судебной экспертизы, показавшего, что их комиссией была проведена судебно-медицинская экспертиза, Осиповой Т.В. был проведен татуаж век, для обезболивания применялся лидокаин и крем «Эмла». Эрозия роговицы глаза Осиповой Т.В. не причинило ей вреда, причиной эрозии в медицинских документах Осиповой Т.В. первоначально указали травму, затем химический ожог. Вызвать эрозию роговицы можно трением глаз грязными пальцами, попадание инородного тела в глаз- например песка или пыли. Они подставили под сомнение больничный лист на 12 дней, так как уже ДАТА окулист отметил зрение глаза 0,9-1, эрозии роговицы глаза нет, то есть зрение восстановилось.

В судебном заседании истцом или его представителем ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что из показаний эксперта Петрова Г.П. следует, что эрозия роговицы глаза проявляется сразу после травматического или химического ожога, и характеризуется резкой болью. Однако после оказания медицинских услуг ООО «Медицинский центр «София» Осиповой Т.В. был составлен передаточный акт, в котором истец указала, что платные медицинские услуги татуаж век оказаны полностью и в срок, стороны претензий по качеству медицинских услуг не имеют.

Таким образом, анализируя заключение экспертов, показания эксперта в судебном заседании, передаточный акт с отметкой об отсутствия претензий истца в совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями ООО «Медицинский центр «София» и эрозий роговицы глаза Осиповой Т.В. не имеется причинно-следственной связи.

Доводы истца и ее представителя о том, что медицинские услуги были оказаны оборудованием ненадлежащего качества и врачом, не имеющим специального образования, в суде не нашли своего подтверждения. Так, татуаж век Осиповой Т.В. проведен аппаратом для микропигментирования «Yamata», имеющего сертификат соответствия требованиям нормативных документов. Сами медицинские услуги оказаны в центре, соответствующем государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением НОМЕР.ДАТА.М.НОМЕР от ДАТА Врач Николаева Г.М., оказывающая медицинские услуги по татуажу век, окончила в ДАТА Чувашский государственный университет по специальности «лечебное дело», ей была присвоена квалификация врача, в ДАТА. ей также была присвоена специальность «дерматовенеролог», в ДАТА она прошла курсы повышения квалификации по врачебной косметологии, имеет допуска к работе по результатам медицинского обследования.

Доводы истца и ее представителя о том, что ответчик сам косвенно признал свою вину, предоставив скидку в оплате медицинских услуг, судом признаны несостоятельными. Из Положения о скидках, предоставляемых пациентам в ООО «Медицинский центр «София» следует, что предоставляется скидка в оплате 7%- для пенсионеров автоматически при предъявлении администратору пенсионного удостоверения и документа, удостоверяющего личность, 15%- скидка медицинским работникам автоматически при предъявлении документа, подтверждающего отношение пациента к данной группе и документа, удостоверяющего личность. При оплате медицинских услуг 2 740 руб., истцу была предоставлена скидка в 192 руб., то есть ей была предоставлена скидка в 7% как пенсионеру (2 740 руб. х 7% : 100 = 192 руб.)

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда и расходов на лечение не могут быть удовлетворены судом в виду их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Осиповой Тамары Васильевны к ООО «Медицинский центр «София»» о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТА