Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Аллы Владимировны к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЧР, Прокуратуре ЧР о признании действия прокуратуры Чувашской Республики незаконными и взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Гусева А.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Прокуратуре ЧР о признании действия прокуратуры Чувашской Республики незаконными и взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда тем мотивам, что в ДАТА и.о. прокурора ЧР выдал доверенность на участие в суде кассационной инстанции без указания прокурора ЧР. Действия органов прокураты повлекло нарушение ее прав на получение заработной платы. Она оценивает материальный вред в 313 000 руб. Просит признать незаконными действия органов прокуратуры ЧР и взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба и морального вреда в размере 50 000 руб.

Дополнительными заявлениями Гусева А.В. по тем же основаниям увеличила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб 320 512 руб. 50 коп., признать действия прокурора незаконными.

В судебном заседании Гусева А.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержала и показала, что прокурором была выдана незаконная доверенность на участие в суде кассационной инстанции. Из-за незаконных действий прокурора она не была восстановлена на работе, ей был причинен материальный ущерб, который складывается из ее заработной платы с ДАТА по ДАТА

Представитель ответчика, Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЧР, Тарасова О.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что оснований для возмещения с казны ущерба и морального вреда по делу не имеется.

Представитель ответчика, Прокуратуры ЧР, Абросеев Р.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что действия прокурора при выдаче доверенности были законными, их участие в кассационной инстанции было обязательным. Оснований для компенсации морального вреда и ущерба не имеется.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Истцом заявлены требования- о признании действия прокурора при выдаче доверенности незаконными и взыскания с казны ущерба и компенсации морального вреда.

По первому исковому требованию- признания действия прокурора незаконными, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 46 п.2 Конституции РФ решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд. Аналогичная норма установлена ст. 254 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, муниципального органа, муниципального служащего если считает, что нарушены его права и свободы.

По мнению истца, незаконные действия органов прокуратуры ЧР заключаются в том, что была выдана незаконно доверенность на участие прокурора в суде кассационной инстанции.

Однако суд, анализируя действия прокурора при выдаче доверенности, приходит к выводу, что нарушений закона допущено не было.

В соответствии со ст. 35 ч.1 ФЗ « О прокуратуре» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Обязанность участия прокурора при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе предусмотрена ст. 45 ч.3 ГПК РФ, согласно которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Прокурором обязанность участия в суде по делу о восстановлении на работе была выполнена. Так, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТА Гусевой А.В. было отказано в удовлетворении ее исковых требований к МОУ «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР г.Чебоксары о восстановлении на работе, взыскании средней зарплаты за время вынужденного прогула, оформлении новой трудовой книжки и компенсации морального вреда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурором было дано заключение об отказе в удовлетворении всех требований Гусевой А.В.

Не согласившись с решением суда, Гусева А.В. подала кассационную жалобу на решение суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР.

Исполняющим обязанности прокурора ЧР Бобковым В.П. была выдана старшему помощнику прокурора Ленинского района г.Чебоксары Столяровой Э.В. доверенность на участие в кассационном рассмотрении гражданского дела по иску Гусевой А.В. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР, Коротковой О.В. о восстановлении на работе, назначенном на ДАТА по кассационной жалобе истицы на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТА решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции прокурором было дано заключение о законности решения суда и оставления его без изменения.

Доверенность на участие в суде кассационной инстанции соответствует правилам ст. 53 ГПК РФ, согласно которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия прокурора при выдаче доверенности соответствуют закону.

При рассмотрении требования Гусевой А.В. о признании действий прокурора при выдаче доверенности незаконными, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 256 ч.1 ГПК РФ. Согласно указанной нормы закона гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Доверенность была выдана на участие в суде кассационной инстанции на ДАТА В судебном заседании ДАТА Гусева А.В. показала, что она узнала о незаконной, по ее мнению, выдаче доверенности в ДАТА в суд она обратилась ДАТАг. Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными действия прокурора при выдаче доверенности.

По второму исковому требованию- о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

Действительно, ст. 52-53 Конституции РФ установлено, что права потерпевшего от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации морального вреда. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право гражданина на возмещение вреда получило свое развитие в ст. 1070 ГК РФ. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

Совокупный анализ указанных норм закона позволяет суду сделать вывод, что гражданину вред возмещается за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц только в случае указанных законом. По иным последствиям гражданину вред компенсируется за счет казны РФ по основаниям ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Самим истцом вред указан в размере 320 512 руб. 50 коп. Размер вреда определен как заработная плата учителя со ставкой 18 часов в неделю за период с ДАТА (момента увольнения) по ДАТА Дополнительно в размер ущерба включена надбавка за стаж работы 25% за тот же период. Моральный вред определен в 50 000 руб.

Как уже указано судом выше, противоправность и незаконность действий прокуратуры при выдаче доверенности судом не установлена. Тем более суд не находит причинно-следственной связи между ущербом, заключающимся в предполагаемой заработной плате истца со дня ее увольнения и на момент обращения в суд, и действиями прокурора. Гусева А.В. была уволена с работы по ст. 81 п.5 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, невыполнение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций учителя, решениями судов законность ее увольнения была подтверждена. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании ущерба и компенсации морального вреда с казны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гусевой Аллы Владимировны к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства, Прокуратуре ЧР о признании действия прокуратуры Чувашской Республики незаконными и взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТА