Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «АНП-С» - Кармастиной Н.А., действующей по доверенности от дата, представляющей также интересы третьего лица Банк на основании доверенности от дата,

представителя ответчика ООО "С" - Клещинской Н.В., действующей по доверенности от дата,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО "АНП-С" к ООО "С" об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "АНП-С" обратилось в суд с иском к ООО ПКФ "С" ООО "С" Зоткину В.Е., Зоткиной Р.П. о взыскании с указанных ответчиков солидарно денежных средств в сумме (иные данные) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что истец являлся поручителем ООО ПКФ "С" перед Банк на основании договора поручительства от дата. В этот же день ООО "АНП-С" исполнило перед Банком обязательства ПКФ "С" возникшие по Генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий от дата, на сумму

Ответчики ООО "С", Зоткин В.Е., Зоткина Р.П. также являлись поручителями ООО ПКФ "С" перед Банком по названному генеральному соглашению на основании договоров поручительства, заключенных дата.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств ООО ПКФ "С" по генеральному соглашению, ООО "С" и ООО ПКФ "С" заключили с Банком договоры залога от дата, в соответствии с которыми ООО "С" передало в залог Банку оборудование для производства молочной продукции общей стоимостью ., а ООО ПКФ "С"» - товары в обороте по товарной группе «Ликеро-водочная продукция» на общую сумму

Истец указывает, что поскольку им исполнены обязательства ООО ПКФ "С" к нему перешли права первоначального кредитора по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий от дата, а также права кредитора по обязательствам, предусмотренным договорами поручительства с ООО "С" Зоткиным В.Е., Зоткиной Р.П. и договорами залога с ООО ПКФ "С" и с ООО "С"

Ответчики не исполнили требования истца о возврате ему денежных средств в размере суммы возмещения, уплаченной истцом по банковской гарантии, поэтому истец просил суд взыскать с них солидарно ., из них основной долг в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащее ООО "С" основные средства – оборудование для производства молочной продукции (всего 65 наименований), установив его первоначальную продажную стоимость в сумме равной ., а также обратить взыскание на принадлежащее ООО ПКФ "С" товары в обороте по товарной группе «Ликеро-водочная продукция» на общую сумму , взыскать с ответчиков ООО ПКФ "С"», ООО "С" Зоткина В.Е., Зоткиной Р.П. в солидарном порядке в пользу ООО "АНП-С" расходы по уплате госпошлины в сумме

Решением Московского районного суда г. Рязани от дата исковые требования ООО "АНП-С" удовлетворены частично. С ООО ПКФ "С" в пользу ООО "АНП-С" взысканы денежные средства в размере , из которых: основной долг в сумме ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме . Обращено взыскание на принадлежащие ООО ПКФ "С" товары в обороте по товарной группе «Ликеро-водочная продукция» на сумму основного долга в размере , установлена начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги, исходя из стоимости одной единицы товара в закупочных ценах (без НДС) согласно товарных накладных ООО ПКФ "С", за вычетом из нее 60 процентов. В остальной части иска к ООО ПКФ "С" отказано. В удовлетворении исковых к ООО "С" Зоткину В.Е., Зоткиной Р.П. также отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дата данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АНП-С" к ООО "С" об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, а дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела в отмененной части представитель истца ООО "АНП-С" по доверенности дата Кармастина Н.А., действующая также в качестве представителя третьего лица Банк по доверенности от дата, исковые требования к ООО "С" об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном заседании поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила обратить взыскание на принадлежащие ООО "С" основные средства – оборудование для производства молочной продукции, установив его первоначальную продажную стоимость согласно п. 3.5 договора залога в сумме равной ., а именно:

Представитель ответчика ООО "С" - Клещинская Н.В., действующая по доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что оснований для обращения взыскания на все заложенное имущество не имеется, т.к. требования истца могут быть удовлетворены за счет его части. Также считает, что договор залога, заключенный между сторонами, свое действие прекратил, поскольку прекращено основное обязательство, которое обеспечивалось указанным залогом.

Представитель ООО ПКФ "С" привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина не явки не известны. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО ПКФ "С"

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается имеющимися в деле документами, что дата между Банк и ООО ПКФ "С" было заключено генеральное соглашение о предоставлении банковских гарантий , в соответствии с которым банк (гарант) дата предоставил ООО ПКФ "С" (принципал) банковскую гарантию № на общую сумму сроком действия до дата, в пользу ООО "А" (бенефициар) в обеспечение исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по договору № от дата на поставку продукции, заключенному между принципалом и бенефициаром.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ "С" по названному соглашению, в том числе обязательства по возмещению гаранту сумм, уплаченных им бенефициару по банковской гарантии, между банком и ООО АНП "С" был заключен договор поручительства № от дата. Также в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств банк заключил с ООО "С" договор залога № от дата, согласно которому обществом переданы банку в залог основные средства – оборудование для производства молочной продукции, общей стоимостью

дата в соответствии с условиями банковской гарантии банк погасил задолженность ООО ПКФ "С" перед бенефициаром в общей сумме и в этот же день возместил указанную сумму за счет поручителя ООО "АНП-С", списав задолженность с банковского счета указанного юридического лица в соответствии с условиями заключенного договора поручительства.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ООО "АНП-С" исполнило обязательства ООО ПКФ "С" перед Банк в объеме возникшие из генерального соглашения о предоставлении банковских гарантий.

В силу ст. 387 ГК РФ исполнение обязательств должника его поручителем является основанием для перехода к нему прав кредитора по этому обязательству.

Объем прав кредитора, переходящих в этом случае к поручителю определяется ст. 365 ГК РФ, часть 1 которой предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Решением Московского районного суда от дата установлен факт перехода прав кредитора Банк по генеральному соглашению от дата о предоставлении банковских гарантий № на возмещение с принципала сумм, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии, к ООО "АНП-С" В пользу нового кредитора с основного должника ООО ПКФ "С" взыскана уплаченная за него денежная сумма в размере

В настоящее время рассматривается вопрос об обращении взыскания на имущество ООО "С" которое не являлось должником по основному обязательству.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Буквальное толкование положений п. 1 ст. 365 ГК РФ позволяет сделать вывод о возможности обращения взыскания на заложенное имущество третьего лица, поскольку, допуская переход прав кредитора как залогодержателя, названная правовая норма не ограничивает эти права и не связывает их только с залогом имущества основного должника. В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 365 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят в объеме исполнения права прежнего кредитора как залогодержателя и в отношении залогодателя, не являющегося должником по основному обязательств.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору о залоге № от дата, на сумму задолженности основного должника, правомерно.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что договор залога прекращен вследствие надлежащего исполнения обязательства. До настоящего времени должник ООО ПКФ "С" свои обязательства, возникшие из генерального соглашения о предоставлении банковских гарантий и обеспеченные залогом, не исполнил, что по делу не оспаривалось. В случае исполнения обязательства за должника его поручителем, в силу прямого указания закона (ст. 387, 365) происходит перемена лиц в обязательстве, поэтому оснований считать обязательство прекращенным не имеется.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на все заложенное по договору имущество, поскольку к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя в том, объеме в котором он удовлетворил требования кредитора.

Судом установлено, что заложенное имущество – оборудование для производства молочной продукции, состоит из 65 предметов, которые в соответствии с заключением судебной экспертизы от дата, проведенной в рамках настоящего дела, не являются конструктивно не отделимыми, каждая единица оборудования представляет собой самостоятельную комплектную единицу, способную самостоятельно выполнять определенные технологические функции вне зависимости от других образцов. Названное оборудование более ликвидно в случае его реализации в виде отдельных единиц.

По обязательствам ООО ПКФ "С" истец оплатил

Согласно вышеуказанному заключению экспертизы определена рыночная стоимость каждой единицы оборудования, при суммировании которой общая стоимость имущества составляет

При таких обстоятельствах суд считает, что для удовлетворения требований истца достаточно обращения на часть заложенного имущества, сопоставимого с размером задолженности.

Суд считает, обоснованными доводы ответчика о том, что в этом случае будет соблюден взаимный баланс прав и интересов сторон, при котором истец получит удовлетворение своих требований, а ответчик сохранит возможность осуществления хозяйственной деятельности.

Ответчиком предложено обратить взыскание на поскольку указанное оборудование имеется в нескольких единицах.

Однако стоимость оборудования определена ответчиком, исходя из его рыночной стоимости, указанной в приложении № к договору залога от дата, которая не соответствует его стоимости на момент рассмотрения дела, установленной заключением эксперта.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить его начальную продажную цену. При этом суд не связан оценкой имущества, установленной сторонами при заключении договора залога, т.к. обращение взыскания осуществляется в судебном порядке. В данном случае с момента первоначальной оценки имущества при заключении договора, составившей ., прошло более двух лет, поэтому она не может характеризовать реальную стоимость имущества. Не может быть реальная стоимость установлена и при снижении прежней рыночной стоимости на 10 и 40 процентов, как указано в п. 1.5, 3.5 договора залога и приложения № к нему.

Поэтому, определяя начальную продажную цену, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которым определена действительная рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения дела. Данное заключение сторонами не оспорено.

По заключению судебной экспертизы, стоимость составляет ., весов - ., ., что не достаточно для погашения суммы долга.

Поэтому суд полагает необходимым дополнительно обратить взыскание на следующее оборудование, также имеющееся у ответчика в нескольких единицах: стоимостью каждой - ; стоимостью .; стоимостью Таким образом, взыскание подлежит обращению на имущество общей стоимостью что суд находит достаточным для удовлетворения требований кредитора.

Доводы истца о том, что частичное обращение взыскания на предмет залога приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку оборудование ответчика заложено и по другим договорам залога, суд не может принять во внимание, поскольку они носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, исковые требования ООО "АНП-С" к ООО ПКФ "С" подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика ООО "С" подлежат отнесению судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНП-С» к обществу с ограниченной ответственностью «С» удовлетворить частично.

Во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «С» перед обществом с ограниченной ответственностью «АНП-С» в сумме долга обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «С» оборудование для производства молочной продукции, заложенное по договору залога № от дата, а именно:

, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере ;

- , установив их начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере ;

- , установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере ;

- , установив ее начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере ;

- установив ее начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере ;

- , установив ее начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере ;

- , установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере .

Денежные средства, полученные от реализации вышеуказанного заложенного имущества в сумме , подлежат направлению на погашение основного долга общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «С», взысканного с данного юридического лица в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНП-С» в соответствии с решением Московского районного суда г. Рязани от дата.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «С» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» в счет возмещения расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Быкова