Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гафуровой Т.В. к ООО «Предприятие «Никос» о демонтаже пристройки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гафурова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Предприятие «Никос» о демонтаже пристройки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире № дома № , расположенной на втором этаже. Ответчик, офис которого расположен на первом этаже дома, начал пристраивать к дому дополнительное помещение, сопровождающееся сильным шумом. В связи с незаконным строительством она обращалась в администрацию, прокуратуру, милицию. Шум от строительства повлиял на здоровье ее мужа, он перенес 2 инфаркта и 2 операции на сердце, после чего не может работать. Пристройка длиной 15 м и шириной 2,9 м, крыша которой находится на уровне пола ее квартиры, обесценила ее стоимость на 10%. На крыше пристройки валяются окурки и другие отбросы, появляются посторонние люди, и в целях безопасности проживания в квартире, она вынуждена была поставить за свой счет решетки на окна 2-х лоджий. Просит суд обязать ООО «Никос» демонтировать самовольно возведенную пристройку, взыскать стоимость решеток в сумме 36000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д.2-3).

В судебном заседании истца Гафурова Т.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что пристройка является самовольной, поскольку была возведена без соответствующих разрешений, о чем свидетельствует ответ Администрации городского поселения Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, в которой она проживает, ей на праве собственности не принадлежит. Моральный вред, причиненный шумом ее супругу, выражается в ухудшении состояния здоровья. Полагает, что в случае возмещения ей стоимости решеток не требуется демонтажа пристройки. Считает, что расположенная под окнами квартиры пристройка может являться доступом для проникновения в квартиру посторонних лиц, несмотря на установленные решетки. Также пояснила, что по крыше пристройки бегают подростки, дети однажды забросили мяч и забрались посмотреть кошку.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Предприятие «Никос» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «Предприятие «Никос» получены необходимые разрешения на перепланировку нежилого помещения и внесены данные в технический паспорт. Помещение является собственностью ООО «Предприятие «Никос» и при его перепланировке учитывалась безопасность. Вход в помещение круглосуточно находится под охраной милицейского поста. Каких-либо нападений на квартиру истицы или помещение ООО «Предприятие «Никос» не установлено. Также истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями или бездействием ООО «Предприятие «Никос». Перепланировка была произведена по согласованию с Администрацией городского поселения Мытищи. Выводы истицы о том, что она является доступом для проникновения в квартиру посторонних лиц, является надуманным. Доступа на крышу пристройки не имеется.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Мытищи и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Третье лицо Шачнева Е.В. в судебном заседании требования Гафуровой Т.В. поддержала, пояснила, что по ничего не может пояснить по поводу законности строительства пристройки, однако считает, что стоимость установки решеток должна быть возмещена, поскольку строительство пристройки повлекло установку решеток.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (л.д.12-13). Также по данному адресу на постоянное место жительства зарегистрированы ФИО4 и Шачнева Е.В.

Данная квартира расположена на втором этаже жилого дома (л.д.41).

На первом этаже, под квартирой, где проживает истица, расположено принадлежащее на праве собственности ООО «Предприятие «Никос» нежилое помещение, площадью 112,7 кв.м., имеющее адрес: (л.д.25).

В судебном заседании установлено, что для размещения ООО «Предприятие «Никос» в указанном помещении была произведена перепланировка помещения. МУП «УЕЗ ЖКХ» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ не возражало против проведения работ по строительству пристройки к жилому дому согласно представленного проекта при условии положительного решения МВК, согласования с Управлением Архитектуры и градостроительства , вынесения необходимых корректив в технический паспорт, выполнения работ лицензированной организацией с оформлением актом выполненных работ (л.д.62).

После проведения работ по перепланировке помещения ООО «Предприятие «Никос», Администрацией городского поселения Мытищи был издан акт о завершении перепланировки нежилого помещения (заседание МВК при Администрации городского поселения Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ протокол №), которым приняты в эксплуатацию у ООО «Предприятие «Никос» после перепланировки нежилого помещения общей площадью 112,7 кв.м. в т.ч. основной – 85,1 кв.м., расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: (л.д.22).

Указанный акт был утвержден Постановлением Главы городского поселения Мытищи ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23). Впоследствии ООО «Предприятие «Никос» внесены изменения в технический паспорт нежилого помещения (л.д.35-38).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как указано выше, ответчиком ООО «Предприятие «Никос» не было создано нового объекта недвижимости, а произведена только перепланировка принадлежащего ему нежилого помещения, которая в установленном законом порядке принята в эксплуатацию, в связи с чем, помещение не является самовольно возведенным и положения ст.222 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Истица просит устранить нарушенное право пользования жилым помещением, при этом ссылается на ст.304 ГК РФ.

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы закона при предъявлении данного иска собственнику или иному владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Для удовлетворения иска, основанного на ст. 304 ГК РФ, необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. С учетом данных положений дополнительным условием для удовлетворения данного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, жилое помещение по адресу: истице на праве собственности не принадлежит, однако она им пользуется на основании договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд неоднократно предлагал истице представить доказательства в обоснование своих требований о нарушении ее прав произведенным ответчиком переоборудованием, однако никаких доказательств истица не представила, отказалась от проведения строительно-технической экспертизы и настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела ответчик не препятствует истице в пользовании жилым помещением. Доводы истицы о том, что расположение нежилого помещения под окнами ее квартиры является доступом в ее помещение посторонних лиц, являются надуманными и ничем не подтверждены.

Так, в соответствии со ст.11 Федерального Закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Действующим законодательством не предусмотрены нормативы и параметры, определяющие безопасность проживания граждан в жилых помещениях в целях пресечения доступа в них посторонних лиц.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения.

Согласно договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО7 установило на лоджии в квартире истицы пять решеток, за что ею было оплачено 36000 рублей (л.д.45-46).

Истица указала, что необходимость установки решеток возникла в связи с переоборудованием помещения ответчиком и для охраны квартиры.

Таким образом, истица, как наниматель жилого помещения по договору социального найма, выполнила свои обязательства и приняла меры по его сохранению, в связи с чем, ее требования о возмещении расходов на установку решеток не подлежат удовлетворению.

Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении данного спора суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором дано определение морального вреда.

Так, «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.» (п.2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд не установил незаконных действий ответчика, при таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истицей требование о компенсации морального вреда необоснованно и не представлено доказательств в подтверждение данных требований. При этом истица не вправе предъявлять требования о компенсации морального вреда причиненного ее мужу, поскольку в соответствии со ст.3 ГПК РФ, он сам вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гафуровой Т.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.