Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г., по иску Ш к Э, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с иском к Э, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании, Ш. исковые требования поддержала и пояснила, что она со своим мужем У. проживала на кошаре в с.З, принадлежащей Э. ДД.ММ.ГГГГ, в связи со своим переездом в , на постоянное место проживания, она хотела продать имеющиеся у нее в собственности 4 головы КРС, одного теленка, трактор и отдать полученные деньги банку, в счет погашения кредита, но О сказал, что он отдаст эти деньги и попросил ее, чтобы она отдала 4 головы КРС, одного теленка и трактор ему. Она согласилась, и между ней и О был заключен устный договор, на предмет передачи на временное хранение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под расписку, принадлежащее ей на праве собственности имущество: трактор Т-40, 4 головы КРС в возрасте 5 - 6 лет и 1 теленка. По первому ее требованию, О обязался вернуть ей имущество, а в случае непредвиденных обстоятельств - выплатить 110000 рублей, но в настоящее время он отказывается вернуть ей имущество и чинит препятствия по его возврату.

Ш. просит суд изъять из незаконного владения Э и передать ей её имущество, принадлежащее на праве собственности: трактор Т-40, КРС - 4 головы и 1 теленка.

ФИО1, исковые требования не признал и пояснил, что он живет на кошаре 20 лет и является индивидуальным предпринимателем, занимается разведением КРС. Ш. со своей семьей жила у него, так как они были беженцами, и им негде было жить. ФИО2 он брал себе кредит в Знаменском филиале ОАО Россельхозбанка, Ш. попросила его, чтобы он им тоже взял кредит, т.е. попросила заложить его (Э.) скот для выдачи ей кредита в банке в сумме 600 000 рублей, что он и сделал. После этого, банк выдал ей кредит в размере 600 000 рублей. Ее сестра также взяла кредит на 400 000 рублей. Так как без залога данный кредит не давали, он был у них залогодателем.

ФИО2 хотела переехать в , работники банка позвали его вместе с Ш в банк, где последняя плакала и просила, чтобы он разрешил ей уехать, мол ее не отпускает банк, пока не погасит задолженность по кредиту. Он пожалел ее, дал свое согласие и расписался на бумаге, как оказалось потом в расписке. ФИО2 они уезжали у Ш. ничего из скотины не было, и оставить ему скот она не могла. Трактор он, сам лично, покупал у И

ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как он ничего у Ш не брал, а в расписке он поставил свою подпись, после введения его в заблуждение работниками банка, относительно невозможности выезда Ш. на постоянное место жительства в Грозный, без предоставления этой расписки.

Анализируя исследованные материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания ФИО3 суд приходит к выводу, что в исковые требования Ш. к Э. подлежат отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что он в настоящее время работает главным экономистом в ДО ОАО «Россельхозбанк». Ш и Э. знает, как заемщиков банка, в котором он работает. Ш. получила в данном банке три кредита. Стало известно, что Ш. хочет переехать в , в связи с чем, Э, как ИП и Ш., как физическое лицо, были вызваны в банк, для обсуждения вопроса дальнейшей оплаты кредита. Ш. говорила, что у нее осталось 4 головы скота, 1 теленок и трактор. Р давал там же, в присутствии него, а сам факт передачи КРС и трактора он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что он работает специалистом по безопасности ДО ОАО «Россельхозбанк», а Ш. и Э. знает по роду работы и он присутствовал в кабинете банка, когда Э. давал расписку, а сам факт передачи КРС и трактора он не видел. Там еще присутствовал управляющий ДО ОАО «Россельхозбанк», главный экономист Р. и экономист И. Расписка была о том, что Ш. передает Э. 4 головы КРС, одного теленка и трактор. Текст данной расписки печатал он.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что он работает управляющим ДО ОАО «Россельхозбанк». Ш. и Э. знает, как заемщиков и он присутствовал при составлении расписки в конце 2010 года, так как указанная расписка была дана в его кабинете. Ш. просила их, т.е. работников банка, чтобы отпустили ее, так как она хотела поменять место жительства. Без ведома банка, она не могла поменять место жительства, так как у нее кредит ЛПХ, и он выдан под залог скота. Ш сказала, что у нее осталось 4 головы КРС, один теленок и трактор. На его вопрос, куда она будет это девать, она ответила, что не знает. Они стали думать, что можно было сделать, и в ходе разговора возникла мысль передать их кому-то на хранение. Э оценил их в 110 000 рублей и сказал, что вернет эти деньги до конца 2010г. Он сам лично этот трактор и скот не видел, но так как оба заемщики ДО ОАО «Россельхозбанк», управляющим которого он является, сотрудничали с ними, и не доверять им причин у него не было. Он попросил, чтобы письменно зафиксировали это и поэтому взяли расписку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что у него был трактор Т-40, который он купил у жителя с. В. Со временем он захотел его продать. Сын и муж Ш. приходили к нему, чтобы купить трактор, но он сказал, что сначала должен поговорить с хозяином кошары О. Он с О поговорил, после чего продал ему этот трактор в рабочем состоянии за годовалого бычка. А для чего О его купил, кому он купил, не знает.

ФИО3 пояснил, что он приходится сыном Э., а Ш. - сестра его матери. Ш с семьей жили у них на кошаре, но потом уехали. В 2008г. его отец купил трактор у ФИО4 в обмен на одну голову скота. Он не понимает, почему тетя подала в суд на его отца, так как он во всем помогал им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что он работает заведующим Знаменской ветеринарной лечебницей с 1995г. Ш. он не знает и не видел никогда, а Э. знает, как жителя с. З. Они, ветеринары, каждый год вакцинируют его скот. В прошлом году у Э. было 70 голов скота.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. пояснил, что Ш. его мать, а Э. муж его тети. ФИО2 он уезжал, вместе с родителями в , у них оставалось 4 головы КРС, один теленок и трактор Т-40, которые мать передала О на хранение. Указанный трактор он, ранее приобрел, обменяв на 4 коровы и одного теленка у жителя с. З по имени Хусейн, а фамилию его он не помнит. В то время трактор был в нормальном состоянии.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Э. получил от У. и. трактор Т-40, КРС в количестве 4 штук и 1 теленка.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что трактор Т-40 принадлежал не Ш., а Э.

Ш. не представила в суд каких-либо доказательств, подтверждающих, что 4 КРС и 1 теленок, об изъятии которых у ФИО1 она просит, принадлежат ей на праве собственности. Заявленные ею, для допроса ФИО3 подтвердили факт подписания Э. расписки, а не факт передачи вами, имевшегося у Вас в собственности имущества.

Из объяснения ФИО1 усматривается, что расписка им была подписана по просьбе работников банка, как залог имущества истицы, чтобы она могла поменять место жительства. Он не принимал у истицы какое-либо имущество на хранение.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истицей не представлены в суд доказательства того, что спорное имущество принадлежало ей на праве собственности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ей в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заявленныхШ к Э, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 суток.

Председательствующий А.

Решение вступает законную силу «13» июня 2011г. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела, в Надтеречном районном суде.

Копия верна:

Судья А.

Секретарь с/з Ш.