Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Карежевой М.М., с участие прокурора Кадыровой С.С., рассмотрев дело по иску Кушхова Лиона Хамусовича к ФГУ « Управление Каббалкмелиоводхоз» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Установил:

Приказом директора ФГУ « Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, с директором Александровского филиала ФГУ « Управление Каббалкмелиоводхоз» Кушховым Л.Х. расторгнут трудовой договор, и он с ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по п.10 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей.

Кушхов Л.Х. обратился в суд с иском к к ФГУ « Управление Каббалкмелиоводхоз» о признании приказа о прекращении ( расторжении) трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что никаких действий, направленных на нарушение трудовых обязанностей он не допускал.

Представитель ответчика по доверенности № от 3012.2010 года Тлюстангелова С.М. иск не признала, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца.

Выслушав истца, его представителя по доверенности от15.03.2011 года Харадурова А.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Кадырову С.С., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В оспариваемом приказе указано, что проведенной ТУ Росфиннадзора в КБР плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности Александровского филиала ФГУ « Управление Каббалкмелиоводхоз» за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства.

Так, Кушховым Л.Х. в нарушение требований ст. 34 БК РФ и п.2.3 Положения об оплате труда. Александровского филиала работникам, находящимся в длительном простое, выплачивалась надбавка за интенсивность и высокие результаты работы. Необоснованная выплата составляет в 2009 г. - руб., в 2010 г. - руб.

Кроме того, согласно Акта ревизии, заработная плата работникам выплачивалась в полном объеме, в то время как они находились в длительном простое и в нарушениест.157 ТК РФ, ст.34 БК РФ Кушховым необоснованно выплачена сверх положенного 2/3 должностного оклада за 2009 г. - руб., за 2010 г. - руб.

Проверкой эффективности использования основных средств за период с 2009-2010 г.г., установлено, что из возможных 10 560 машинодней фактически было отработано лишь 187, что составляет менее 2% от общего количества машинодней.

В то же время в соответствии с Положением Филиал имеет право на осуществление предпринимательской деятельности с разрешения вышестоящей организации ФГУ « Управление Каббалкмелиоводхоз». Однако, руководство Александровского филиала не воспользовалось данным правом, в результате чего автотранспортные средства, состоящие на балансе, простаивали и не были использованы для получения доходов для нужд ФГУ. Данный факт является грубым нарушением п.2.1 Положения об Александровском филиале.

Актом ревизии выявлены факты списания запасных частей на автомашины и механизмы, не эксплуатировавшиеся в период с 2009 - -2010 г.г. и общая сумма неэффективно используемых средств составила за 2009-2010 г.г. тыс. руб.

Указывая что, действия Кушхова Л.Х. нанесли существенный имущественный ущерб предприятию приказом руководителя ФГУ « Управление Каббалкмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ N 47-пр трудовой договор с Кушховым Л.Х.. прекращен по основанию, установленному пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Действительно, в Александровском филиале ФГУ « Управление Каббалкмелиоводхоз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который и послужил основанием для издания оспариваемого приказа.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 74 ТК РФ).

Согласно ст. 157 ТК РФ простой может произойти:

1) по вине работодателя ;

2) по причинам, не зависящим от работодателя и работника (например, вследствие чрезвычайных обстоятельств);

3) по вине работника (например, если действия работника вызвали поломку станка).

Статьей 157 ТК РФ на работников возложена обязанность в письменной форме извещать работодателя о начале простоя. Это является необходимым условием оплаты времени простоя.

Время простоя оплачивается на основании данных табеля учета использования рабочего времени, в котором указываются часы и дни простоя.

При этом время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 среднего заработка работника, а время простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, - в размере не менее 2/3 тарифной ставки (оклада).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что в Александровском филиале ФГУ в период с 2009 года по 2010 год имели место простои по вине работодателя, ( табеля учета использования рабочего времени формы N Т-12 или Т-13 с указыванием времени простоя, приказы). В акте ревизии такие данные также отсутствуют.

В соответствии с п.2,3 Положения об оплате труда работников Александровском филиале ФГУ « Управление Каббалкмелиоводхоз» директор филиала правомочен производить выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ.

Кроме того фактическое не использование Кушховым Л.Х. имущественного комплекса для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. деятельности, направленной на получение прибыли нельзя рассматривать как грубое нарушения им своих трудовых обязанностей, поскольку в соответствии с п.2.3 Положения о Александровском филиале ФГУ « Управление Каббалкмелиоводхоз» осуществление предпринимательской деятельности является правом. а не обязанностью филиала.

Кроме того, ответчиком сделан вывод о неэффективном использовании основных средств, для осуществления предпринимательской деятельности, без реального учета специфики деятельности филиала, наличия или отсутствия потребительского спроса на оказываемые филиалом услуги на рынке труда.

В Акте ревизии указано, что проверкой правильности списания запасных частей на автомашины и механизмы установлено, что их списание производилось комиссионно на основании дефектных ведомостей и актов.

Следовательно, факт списания пришедших в негодность запасных частей к машинам и оборудования не является нарушением трудовых обязанностей и дисциплинарным проступком, влекущим за собой безусловное прекращение трудового договора.

Анализируя вышеизложенное суд считает, что факт совершения истцом виновных действий, которые послужили бы основанием для увольнения по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение заместителем руководителя своих трудовых обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, увольнение истца произведено ответчиком без законного основания, и согласно ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ он подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности и ответчик обязан оплатить весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе.

Вопрос об оплате вынужденного прогула, следует разрешить в соответствии ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно представленной ответчиком справки среднемесячный заработок истца за 12 месяцев составляет 12 172,83 руб.: 29,6 -среднемесячное число календарных дней = 411,24 руб.

Вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения -29.06. 2011 г. составляет дня х 411,24 руб. = руб.

В просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день подачи искового заявления в размере руб.

Между тем истец не привел расчет этой суммы, в соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ оплате подлежит весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, то есть вынесения судом решения.

Поэтому, суд не может согласиться с расчетом истца и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным выйти за рамки заявленных исковых требований, и взыскать с ответчика руб., что не противоречить требованиям ч.2 ст. 394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

То есть, по мнению суда, правовыми нормами установлено, что незаконность увольнения сама по себе предполагает нарушение неимущественных прав гражданина и является основанием для возмещения по его заявлению причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом этого, исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме руб.

Между тем, факт понесения расходов на оплату услуг представителя в данном случае не доказан. Произведенные расходы не подтверждены договором или иными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Признать приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ по ФГУ « Управление Каббалкмелиоводхоз» о прекращении ( расторжении) трудового договора с Кушховым Лионом Хамусовичем незаконным и отменить. Восстановить Кушхова Лиона Хамусовича на работе в должности директора Александровского филиала ФГУ « Управление Каббалкмелиоводхоз» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГУ « Управление Каббалкмелиоводхоз» в пользу Кушхова Лиона Хамусовича за время вынужденного прогула руб.

Взыскать с ФГУ « Управление Каббалкмелиоводхоз» в пользу Кушхова Лиона Хамусовича в возмещение морального вреда руб.

Взыскать с ФГУ « Управление Каббалкмелиоводхоз» в доход государства госпошлину в размере руб.

В остальной части иска о взыскании в возмещение морального вреда руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб. отказать.

Решение суда в части восстановления Кушхова Лиона Хамусовича на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в течение 10 дней в Верховный суд КБР, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.