Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., с участием прокурора Малышева С.В.., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Наро-Фоминского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительным решения председателя Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района Московской области и освобождении от юридической обязанности заключать договоры

УСТАНОВИЛ:

Наро-Фоминский городской прокурор Московской области просит признать недействительным решение председателя Комитета по управлению имуществом администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «» с прекращением его действия с момента вступления решения в законную силу, а также освободить от юридической обязанности муниципальные предприятия жилищно-коммунального хозяйства заключать в обязательном порядке с арендаторами муниципальных нежилых помещений договоры на возмещение расходов по техническому обслуживанию и эксплуатации, а также арендаторов от обязанности заключать соответствующие договоры с муниципальными предприятиями жилищно- коммунального хозяйства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был принесен протест на вышеуказанное решение в связи с его противоречием действующему законодательству.

Данным решением ответчик предписывает муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства заключать с арендаторами нежилых помещений договоры на возмещение расходов по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилых помещений. В силу закона, данные обязанности арендатора должны содержаться в договоре аренды, а не путем заключения каких-либо дополнительных договоров или соглашений.

Прокурор полагает, что данное решение обязывает к заключению дополнительных договоров с арендаторами. Кроме того, оно принято ненадлежащим должностным лицом, затрагивает интересы неограниченного круга лиц, не ограничено во времени и фактически содержит признаки нормативного правового акта, однако, в нарушение закона, не было опубликовано в районной газете.

Ответчик отказался удовлетворить протест по тем основаниям, что в оспариваемом решении предусмотрено право на заключение этих договоров, а не обязанность.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился. Представил письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.22 Гражданского процессуального кодекса суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 45. ГПК РФ

1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ, прокурор вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия), основанные на принятии оспариваемого решения, либо обратиться в суд за освобождением от юридической обязанности на основании оспариваемого решения.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ,

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области принято решение № « предписывающее муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства заключать с арендаторами нежилых помещений договоры на возмещение расходов по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилых помещений.

В судебном заседании прокурор подтвердил, что об оспариваемом постановлении ему стало известно из жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 о нарушении ее права действиями МУП «Жилсервис» в августе 2009 г., и ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрены обязанности арендатора по содержанию арендованного имущества, а именно:

1. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

2. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (ст. 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

В частности, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества. В противном случае арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пп. 1 и 3 ст. 615 ГК РФ).

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что для муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства данное решение является обязательным для исполнения, а для арендаторов, оно не обязательно.

На вопрос суда о том, как тогда должно исполняться оспариваемое решение, которое для одной стороны обязательное, а для другой -нет, представитель ответчика затруднился разъяснить.

То, что оспариваемое решение является обязательным для неопределенного круга лиц, подтверждается действиями МУП «Жилсервис», которое в обеспечение оспариваемого решения направило индивидуальному предпринимателю ФИО3 договор на возмещение эксплуатационных расходов домовладения, сверх затрат на арендную плату, центральное отопление и коммунальных услуг, впоследствии ей был направлен ряд уведомлений и напоминаний о необходимости заключения дополнительного договора, ответом на представление прокурора. /л.д.6-11/.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 154-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «», действовавшего на момент издания спорного решения, вопросы установления порядка управления муниципальной собственностью отнесены к исключительной компетенции представительных органов местного самоуправления.

В связи с этим суд считает обоснованным доводы истца о том, что что спорное решение принято не управомоченным лицом.

Указанные обстоятельства представителем ответчика, со ссылкой на доказательства, не опровергнуты,

Спорное решение устанавливает юридические обязанности и затрагивает права и свободы неограниченного круга лиц, каждый из которых имеет потенциальное право на заключение договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Действие упомянутого решения не ограничено во времени. Перечень муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства решением не определен, в зависимости от периода времени перечень данных предприятий может быть изменен. На арендаторов (количество которых также не определено) незаконно возлагается обязанность по заключению договоров на возмещение расходов по техническому обслуживанию эксплуатации нежилых помещений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора, удовлетворить.

Признать недействительным решение председателя Комитета по управлению имуществом администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «

Освободить от юридической обязанности муниципальные предприятия жилищно-коммунального хозяйства Наро-Фоминского района заключать в обязательном порядке с арендаторами муниципальных нежилых помещений договоры на возмещение расходов по техническому обслуживанию и эксплуатации, а также арендаторов от обязанности заключать соответствующие договоры с муниципальными предприятиями жилищно- коммунального хозяйства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Э.Р.Зарипова

Копия верна

Судья

Секретарь