Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд , в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре Жабреевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дроздова А В к ООО » о расторжении договора и взыскании денежных средств, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «» к Дроздову А Ву о расторжении договора,

Установил:

Дроздов АВ обратился в Наро-Фоминский городской суд с указанными исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «», мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» в лице Генерального директора Калмера К (Застройщик) – с одной стороны и Дроздовым А.В. (Инвестор) – с другой стороны был заключен договор № № инвестирования строительства индивидуального жилого дома по адресу:

Предметом данного договора в соответствии с п. № являлось вложение Дроздовым А.В. инвестиций в реализацию инвестиционного проекта в целях возникновения у него под конец выполнения ООО «» инвестиционного проекта за счет денежных средств Дроздова А.В. прав собственности на Дом и Земельный участок, где Земельным участком определялся земельный участок № общей площадью № кв.м., находящий в , а Домом определялся находящийся на Земельном участке жилой дом типа №) общей площадью № кв.м. с бассейном площадью № кв.м. Ответчик обязался выполнить данный инвестиционный проект за счет денежных средств Истца. Согласно п. № данного договора, строительство Дома должно было быть завершено в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае увеличения сроков строительства по причинам, не зависящим от сторон договора, ООО «» вправе увеличить срок завершения строительства еще на № месяцев, после направления Дроздову А.В. мотивированного письма.

Истец указывает на то обстоятельство, что по условиям указанного договора, ответчик, в частности был обязан: - возвести Дом согласно проекту и окончить строительство Дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением исполнения такого обязательства Актом Ответчика и Генерального подрядчика (пункты №); - передать по акту истцу Дом, завершенный строительством в состоянии под чистовую отделку в течение № рабочих дней после внесения истцом денежных средств в полном объеме (пункты №); подготовить необходимый пакет документов и передать в собственность истца Земельный участок, а также возвести и передать истцу в собственность Дом, находящийся на Земельном участке (пункты №); осуществить работы по благоустройству Земельного участка по перечню пункта № договора.

По условиям указанного договора, истец был обязан осуществить вложение инвестиций путем перечисления денежных средств ответчику в общем размере рублевого эквивалента № Евро, где стоимость № кв.м. возводимого ответчиком для истца Дома составляет рублевый эквивалент № Евро, а стоимость № кв.м. передаваемого в собственность Земельного участка составляет рублевый эквивалент № Евро – пункты №; - уплатить ответчику согласно пункту № инвестиционную стоимость в размере: № от общей суммы инвестиций в течение № банковских дней с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; № от общей суммы инвестиций в течение № банковских дней с момента подписания ответчиком и Генеральным подрядчиком акта приемки фундамента дома; № от общей суммы инвестиций в течение № банковских дней с момента подписания ответчиком и Генеральным подрядчиком акта приемки коробки Дома; № от общей суммы инвестиций в течение № банковских дней с момента подписания ответчиком и Генеральным подрядчиком акта приемки чистовой отделки Дома; Оставшаяся сумма инвестиций в течение № банковских дней с момента готовности ответчика передать Дом Истцу по Акту приема-передачи, - оплатить дополнительные расходы по представлению ответчика помимо инвестиций по перечню пункта № принять работы от ответчика, а также принять Дом и Земельный участок в собственность (пункты №

Истец указывает, что общая цена договора (п.№ была установлена в евро в размере № № семь) евро, что составляло эквивалент №) рублей № копеек по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день заключения договора.

Истец добросовестно уплатил часть цены договора согласно его условиям строго на основании выставленных счетов от Застройщика: Первая очередь на основании выставленного Инвестору счета Застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена Инвестором ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (эквивалент № евро по курсу евро на ДД.ММ.ГГГГ: № руб. за № евро); Вторая очередь на основании выставленного Инвестору счета Застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена Инвестором ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (эквивалент № евро по курсу евро на ДД.ММ.ГГГГ: № руб. за № евро); Третья очередь на основании выставленного Инвестору счета Застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена Инвестором ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (эквивалент № евро по курсу евро на ДД.ММ.ГГГГ: № руб. за № евро). Итого, как указывает истец, им было уплачено ответчику № евро № центов.

Истец указывает, что им были оплачены все выставленные ответчиком счета, также для оплаты дополнительных услуг при строительстве им были уплачены № рублей: № руб. – ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) и № руб. – ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ). В общем размере истцом ответчику по условиям договора № № было перечислено № рублей.

Согласно п. № договора, ответчиком был продлен срок завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что до момента его обращения в суд, ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства перед истцом в полном объеме: истцу не были передан Дом по акту приемки согласно акту приемки чистовой отделки Дома, Земельный участок и Дом не переданы в собственность истца. Строительство в КП «Усадьба Берегов», где находится указанные выше Земельный участок и Дом не проводится. Истец указывает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответ на претензию от ответчика был отрицательным, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор № № инвестирования строительства индивидуального жилого дома по адресу: », в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика; взыскать с ответчика денежные средства исходя из курса евро к рублю, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ № рублей за № евро) в размере № рублей № копеек, из которых № составляет сумма основного долга и № рублей пени за просрочку; также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «» обратилось со встречными исковыми требованиями к Дроздову АВ о расторжении договора № № инвестирования строительства индивидуального жилого дома по адресу: » с ДД.ММ.ГГГГ на основании его пунктов №, при этом мотивирует свои требования следующим. Согласно п. № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора № №-И сумма инвестиций Дроздова А.В. составляет № евро. Согласно п. № договора, данные денежные средства подлежали уплате поэтапно. Первый этап в размере не менее № от суммы инвестиций подлежал уплате в течение № банковских дней с момента заключения Договора; второй платеж в размере не менее № от суммы инвестиций подлежал уплате в течение № банковских дней с момента подписания акта приемки фундамента дома между ООО «» и генеральным подрядчиком; третий платеж в размере не менее № от суммы инвестиций подлежал уплате в течение № банковских дней с момента подписания акта приемки коробки дома между ответчиком и генеральным подрядчиком. Представитель ООО «» указывает, что в течение трех дней после подписания акта приемки коробки дома Дроздов А.В. должен бал уплатить ООО «» не менее № от полной суммы инвестиций, т.е. не менее № в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Фактически Дроздовым А.В. были оплачены ООО «» следующие суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ уплачено № рубля, что составляет № евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

-ДД.ММ.ГГГГ уплачено № рублей, что составляет № евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

ДД.ММ.ГГГГ уплачено № рубля, что составляет № евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Таким образом, общая сумма уплаченных Дроздовым А.В. инвестиций за первые три этапа инвестирования составляет 1038485,60 евро, т.е. менее суммы подлежавшей уплате на основании пункта 4.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «» было адресовано Дроздову А.В. письмо, в котором ответчику по встречному иску предлагалось оплатить остаток долга по трем этапам инвестирования.

В письме ООО «» в адрес Дроздова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержалось требование уплатить задолженность, а также уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 5.1.1 договора и о его расторжении в одностороннем порядке. В связи с неполучением письма Дроздовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ ООО « повторно уведомил ответчика по встречным требованиям о расторжении договора в одностороннем порядке. От получения данного письма Дроздов А.В. отказался.

Представитель ООО «» полагает договор №, заключенный с Дроздовым А.В. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, указанной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то обстоятельство, что ООО «» надлежащим образом исполнялись обязательства по условиям заключенного с Дроздовым А.В. договора, нарушение условий договора имело место со стороны Дроздова А.В., ООО «» просит суд расторгнуть договор № УБ-6-СБ-И инвестирования строительства индивидуального жилого дома по адресу: » с ДД.ММ.ГГГГ на основании его пунктов №

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным требованиям в судебное заседание явился, поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречным требованиям в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Дроздова А.В. возражал, поддержал доводы, изложенные в представленном письменном отзыве, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» в лице Генерального директора Калмера К (Застройщик) – с одной стороны и Дроздовым А.В. (Инвестор) – с другой стороны был заключен договор № № инвестирования строительства индивидуального жилого дома по адресу:

Предметом данного договора в соответствии с №. являлось вложение Дроздовым А.В. инвестиций в реализацию инвестиционного проекта в целях возникновения у него под конец выполнения ООО «» инвестиционного проекта за счет денежных средств Дроздова А.В. прав собственности на Дом и Земельный участок, где Земельным участком определялся земельный участок № общей площадью № кв.м., находящий в , а Домом определялся находящийся на Земельном участке жилой дом типа 6 №) общей площадью № кв.м. с бассейном площадью № кв.м. Ответчик обязался выполнить данный инвестиционный проект за счет денежных средств Истца. Согласно п. № данного договора, строительство Дома должно было быть завершено в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае увеличения сроков строительства по причинам, не зависящим от сторон договора, ООО «» вправе увеличить срок завершения строительства еще на № месяцев, после направления Дроздову А.В. мотивированного письма.

По условиям указанного договора, ответчик, в частности был обязан: - возвести Дом согласно проекту и окончить строительство Дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением исполнения такого обязательства Актом Ответчика и Генерального подрядчика (пункты №, № - передать по акту истцу Дом, завершенный строительством в состоянии под чистовую отделку в течение № рабочих дней после внесения истцом денежных средств в полном объеме (пункты № подготовить необходимый пакет документов и передать в собственность истца Земельный участок, а также возвести и передать истцу в собственность Дом, находящийся на Земельном участке (пункты №); осуществить работы по благоустройству Земельного участка по перечню пункта № договора.

По условиям указанного договора, истец был обязан осуществить вложение инвестиций путем перечисления денежных средств ответчику в общем размере рублевого эквивалента № Евро, где стоимость № кв.м. возводимого ответчиком для истца Дома составляет рублевый эквивалент № Евро, а стоимость № кв.м. передаваемого в собственность Земельного участка составляет рублевый эквивалент № Евро – пункты № - уплатить ответчику согласно пункту № инвестиционную стоимость в размере: № от общей суммы инвестиций в течение № банковских дней с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; № от общей суммы инвестиций в течение № банковских дней с момента подписания ответчиком и Генеральным подрядчиком акта приемки фундамента дома; № от общей суммы инвестиций в течение № банковских дней с момента подписания ответчиком и Генеральным подрядчиком акта приемки коробки Дома; № от общей суммы инвестиций в течение № банковских дней с момента подписания ответчиком и Генеральным подрядчиком акта приемки чистовой отделки Дома; Оставшаяся сумма инвестиций в течение № банковских дней с момента готовности ответчика передать Дом Истцу по Акту приема-передачи, - оплатить дополнительные расходы по представлению ответчика помимо инвестиций по перечню пункта №; принять работы от ответчика, а также принять Дом и Земельный участок в собственность (пункты №).

Согласно п. 4.1 договора, общая цена договора была установлена в евро в размере № евро, что составляло эквивалент №) рублей № копеек по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день заключения договора.

Судом установлено, что Дроздовым А.В. была уплачена часть цены договора согласно его условиям на основании выставленных счетов от Застройщика: Первая очередь на основании выставленного Инвестору счета Застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена Инвестором ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (эквивалент № евро по курсу евро на ДД.ММ.ГГГГ: № руб. за № евро); Вторая очередь на основании выставленного Инвестору счета Застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена Инвестором ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (эквивалент № евро по курсу евро на ДД.ММ.ГГГГ: № руб. за № евро); Третья очередь на основании выставленного Инвестору счета Застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена Инвестором ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (эквивалент № евро по курсу евро на ДД.ММ.ГГГГ: № руб. за № евро). Итого Дроздовым А.В. было уплачено ответчику № (№) евро № центов.

Также Дроздовым А.В. были оплачены выставленные ООО «» счета для оплаты дополнительных услуг при строительстве в размере № рублей, из которых: № руб. – ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) и № руб. – ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ). В общем размере истцом ответчику по условиям договора № № было перечислено № рублей.

Согласно п. № договора, ответчиком был продлен срок завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «», рыночная стоимость домовладения №, расположенного по адресу: составляет № руб. № коп..

Как следовало из объяснений сторон, завершение строительства не было завершено как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент обращения Дроздова А.В. в суд с исковыми требованиями к ООО «».

Председатель Центрального Совета Объединения потребителей России по результатам рассмотрения заявления Дроздова А.В. адресовал Генеральному директору ООО «» претензию по договору № № инвестирования строительства о выплате штрафа на основании п.п№ Договора и ст.ст. 330, 396 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «» телеграмму, с предложением в порядке п. № договора инвестирования, вследствие нарушения застройщиком сроков строительства более чем на шесть месяцев расторгнуть заключенный договор, возвратить уплаченную сумму инвестиций.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что нарушение ООО «» принятых на себя обязательств по срокам строительства, с учетом их продления до ДД.ММ.ГГГГ на срок более полугода явилось для Дроздова А.В. существенным, вследствие данного обстоятельства, он был в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении данной сделки.

При таких обстоятельствах, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» в лице Генерального директора Калмера К (Застройщик) – с одной стороны и Дроздовым А.В. (Инвестор) – с другой стороны договор № № инвестирования строительства индивидуального жилого дома по адресу: » подлежит расторжению, таким образом в данной части первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит при этом из того обстоятельства, что Дроздовым А.В. досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, требование о расторжении договора было адресовано ООО «» посредством отправки телеграммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 7.5 Договора, при условии выполнения инвестором (Дроздовым А.В.) всех своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, расторжение настоящего Договора возможно по инициативе инвестора в случае нарушения застройщиком (ООО «Промжилстрой») сроков строительства, указанных в п. 1.6 настоящего договора, более чем на шесть месяцев. При этом застройщик обязуется возместить денежные средства в объеме, внесенном инвестором по настоящему договору не позднее 14 календарных дней со дня получения застройщиком соответствующего письменного заявления инвестора.

Довод представителя ООО «» о том, что направленная Дроздовым А.В. телеграмма не является надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд оценивает критически.

Заявление Дроздова А.В. о расторжении договора содержалось в телеграмме, факт получения которой ответчиком не оспаривался, однако денежные средства в объеме, внесенном Дроздовым А.В. в течение № дней на реквизиты, указанный истцом перечислены не были.

Запрет на выражение волеизъявления стороной договора (инвестора) посредством отправки телеграммы не установлен ни действующим законодательством, ни п. № договора инвестирования № №

Также суд критически оценивает довод ООО «» о том, что нарушение условий договора имело место именно со стороны Дроздова А.В..

На момент обращения Дроздова А.В. к ООО «» по вопросу расторжения договора, со стороны застройщика уже имелось существенное нарушение условий договора в виде нарушения сроков строительства, указанных в п. № настоящего договора, более чем на шесть месяцев. При этом, на данном этапе со стороны инвестора имело место внесение денежных средств по всем выставленным ООО «» счетам, всего в размере № рублей.

На данном этапе с учетом предшествующего надлежащего исполнения инвестором своих обязательств по договору, для него становилось очевидным ущерб причиненный застройщиком – нарушение сроков строительства на срок более шести месяцев, лишающий Дроздова А.В. в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При очевидности существенного нарушения застройщиком сроков строительства внесение инвестором оставшегося объема денежных средств явилось бы отступлением от принципа разумности и привело бы к еще более существенному нарушению его прав и законных интересов.

Само по себе условие, содержащееся в п. № договора инвестирования о том, что инвестор праве потребовать расторжения договора при его нарушении застройщиком лишь при полном объеме своих обязательств противоречит требованиям закона, и самого поэтапного принципа работы, установленного условиями договора инвестирования.

Встречные требования в части расторжения договора инвестирования в порядке его пунктов № суд полагает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. № договора, при нарушении инвестором сроков более чем на № календарных дней и/или объемов инвестирования денежных средств в строительство в любой части и/или размере, определенном в статье № настоящего договора, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно п. № договора, расторжение настоящего договора до истечения срока его действия возможно по инициативе застройщика в соответствии с п. № настоящего договора. При этом возврат денежных средств инвестору, внесенном по настоящему договору, осуществляется в порядке, предусмотренном п№ настоящего договора.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В настоящем случае суд не может признать состоявшимся односторонний отказ от исполнения договора со стороны застройщика, и, соответственно факт расторжения данного договора с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку намерений возвратить Дроздову А.В. средств инвестирования не имело место быть, возврат денежных средств инвестору осуществлен ООО «» не был, кроме того, уклонение от внесения денежных средств по договору инвестирования на очередном этапе было вызвано со стороны инвестора очевидным нарушением условий о сроках строительства со стороны застройщика.

Первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки суд находит подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей ГК РФ.

Судом установлено, что по заключенному между сторонами договору инвестирования работы выполнялись для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей инвестора - истца, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условиями договора – пунктом № размер неустойки ограничен 10% от размера оплаченной цены, вместе с тем, поскольку к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите потребителей» суд соглашается с верным исчислением пеней, осуществленным истцом в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. дом и земельный участок были предварительно оплачены Истцом. Вместе с тем, суд полагает размер неустойки в сумме № рублей завышенным.

Согласно договора оказания услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» провел оценку спорного имущества, итоговая рыночная стоимость домовладения ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и т.п..

По смыслу данной нормы, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер повышенной неустойки не зависимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе предоставленное стороной ответчика экспертное заключение, суд приходит к выводу о правомерности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки (пени) с № рублей до № рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «» в пользу Дроздова А.В. подлежат взысканию сумма инвестиций, внесенных истцом по условиям договора в сумме № рублей и сумма неустойки № рублей, а всего в общем размере № рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования Дроздова А.В. о взыскании с ООО «» понесенных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере № рублей № копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова А В и встречные исковые требования ООО «» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Дроздова АВ денежную сумму в размере № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Дроздова АВ возврат государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальных требований Дроздову А В – отказать.

В удовлетворении остальных требований ООО «» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ефимова Е.П.