Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаблинской Людмилы Федоровны к Золкиной Татьяне Анатольевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора,

Установил:

Истица просит обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора.

В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: », № площадью. № кв., кадастровый №. Ответчице принадлежит смежный участок №.

Истец мотивирует свои выводы тем, что ответчица установила разделительный забор между участками таким образом, что захватила часть ее участка площадью №.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал

Представитель СНТ «Содружество» извещен о дне слушания дела, в судебном заседании отсутствует. В адрес суда представлен письменный отзыв, из которого следует, что представитель 3 лица с иском не согласен и считает, что спорная граница между участками была установлена в ДД.ММ.ГГГГ г. при утверждении генплана застройки СНТ «Содружество», а также предыдущим собственником — ФИО7

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, эксперта Маслова А.В., находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ,

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1.2, п.2.4 ст. 60 ЗК РФ,

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: », № площадью. № кв., кадастровый № на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ \л.д.15-27\.

Из кадастрового паспорта земельного участка видно, что площадь его соответствует материалам межевания \л.д.24.\

Ответчице принадлежит смежный участок № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастрового плана площадь участка составляет №.м, площадь участка также соответствует материалам межевания \л.д.75-79-83\.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчицы по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра ООО «КАНОН» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что площадь земельного участка истицы № по фактическому внешнему ограждению составляет №.м и не соответствует кадастровому плану. Площадь участка ответчицы № по фактическому пользованию составляет №м и не соответствует кадастровому плану.

Причиной несоответствия является смещение левой меже участка № в сторону участка №. для приведения данной границы в соответствие с кадастровым планом необходимо сместить ее по всей длине по точкам, указным в заключении эксперта \л.д.142-152-163\.

При таких обстоятельствах требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчицы о том, что ответчик не передвигал разделительный забор не обоснованы и противоречат материалам землеустроительной экспертизы, кадастровым планам земельный участков. В судебном заседании установлено, что при оформлении договора купли продажи земельного участка ответчик границы, приобретенного участка не устанавливал, на местности соответствие границ участка правоустанавливающим документам, не проверял.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе межевых дел, ввиду того, что кадастровые планы сторон по делу не оспорены и не признаны недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика ссылается на увеличение площади земельного участка, принадлежащего ответчику до №.м.(представлены Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ /и считает, что с учетом этого, местоположение спорной разделительной границы правомерно.

На вопрос суда эксперт в судебном заседании пояснил, что увеличение площади земельного участка, принадлежащего ответчика не коснулось спорной разделительной границы. При сопоставлении кадастровых планов, видно, что спорная разделительная граница неправомерно смещена в сторону участка истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, разделительная граница — установлению в соответствии с правоусианвливающими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаблинской Людмилы Федоровны к Золкиной Татьяне Анатольевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, удовлетворить.

Обязать Золкину Татьяну Анатольевну не чинить препятствий Шаблинской Людмиле Федоровне в пользовании земельным участком по адресу: участок № площадью №.м.

Обязать Золкину Татьяну Анатольевну, своими силами и за свой счет, сместить крайнюю правую точку фасадной межи участка № л.39, отстоящую от существующего ограждения фасадной межи на № м. На № м. Параллельно существующему ограждению в сторону участка № в т. № кадастра, отстоящую от существующего ограждения фасадной межи на № м. разделительного забора между участками на №.

Сместить крайнюю правую точку зафасадной межи участка № т.№ отстоящую от существующего ограждения зафасадной межи на № м. На № м. Параллельно существующему ограждению в сторону участка № в т. № кадастра.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Э.Р. Зарипова.