Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтемирова ФИО8 к Петрову ФИО9 к ОАО «» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного при дорожно – транспортным происшествии

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Петров ФИО10 управляя автомобилем Фольксваген Гольф совершил ДТП, был признан его виновником. В результате ДТП автомобилю Форд Фьюжн принадлежавшему истцу причинены технические повреждения, а истцу кроме этого моральный вред, так как в причинен был легкий вред здоровью, истец лежал в больнице. Истцу произведены были выплаты так как автомобиль был застрахован, но истец считает что сумма ущерба выше чем он получил компенсации, автомобиль был продан после ДТП.

Дело инициировано иском Байтемирова ФИО11., который просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО «» рублей в счет возмещения материального ущерба при признании автомобиля тотальным с учетом годных остатков, а так же почтовые услуги в размере рубля, взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму равную разнице между страховой выплатой и рыночной стоимостью автомобиля в размере рубля., а так же денежную сумму по договору хранения аварийного автомобиля в размере рублей,, почтовые услуги рубля. Взыскать с ответчиков в его пользу в размере рублей в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы рыночной стоимости автомобиля и составления калькуляции, а так же взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере рублей госпошлины. Взыскать с Петрова ФИО12. в его пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда рублей.

Истец в судебное заседание требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ему не была выплачена вся сумма ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Росгосстрах не доплатил рублей, а с Петрова в счет разницы необходимо взыскать 63000 рублей. Моральный вред он оценивает рублей, так как он может быть уволен со службы, он в результате ДТП не поехал на день рождения мамы на своей машине, лежал в больнице, не поехал в отпуск, прощения Петров ФИО13. у него не попросил. Согласен на принятие заочного решения.

Представитель ответчика ОАО «» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращался.

Ответчик Петров ФИО14. в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлялся надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие право истца на возмещение убытков, но в меньшем размере чем заявлены.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Петров ФИО15. совершил ДТП, был признан виновным в его совершении, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копиями справки о ДТП (л.д. 11), а так же протоколом об административном правонарушении, потерпевшему Байтемирову ФИО16 была выплачена сумма в размере руб., истец продал автомобиль за рублей, что подтверждается договором купли продажи автомобиля, и копией ПТС (л.д. 48, 50), по плису КАСКО автомобиль был застрахован на рублей, что подтверждает полис страхования (л.д. 14).

Поврежденный автомобиль потерпевшего был осмотрен и составлен акт, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных работ составила руб., стоимость материального ущерба составляет руб., рыночная стоимость в Московском регионе составляет рублей, но ремонт нецелесообразен так как стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость, что подтверждается отчетом № на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 31-47), В материалах дела имеются доказательства подтверждающие вину Петрова ФИО17.. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 32 оборот) ИП Аскеров получил от Байтемирова ФИО18. рублей.

Данными доказательствами подтверждается причиненный ущерб Байтемирову ФИО19..

ОАО «» выплатило Байтемирову ФИО20 рублей, автомобиль был продан истцом за , что получается равно рублей, но автомобиль был застрахован по Каско на сумму рублей, 33% износ автомобиля, не дополученная сумма ФИО4 рублей. ФИО4 были произведены затраты на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ОАО «», так как оценка подтверждает цену автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, но данным ответчиком ОАО «» не произведено полной выплаты ущерба на досудебной стадии.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Байтемировым ФИО21. были произведены затраты на почтовые услуги на сумму рубля в адрес ОАО «» (л.д. 28-29), и так как подтверждается, что с ответчика ОАО «» подлежит взысканию сумма невыплаченная добровольно по договору страхования, то рубля подлежит взысканию с ответчика ОАО ».

Судом установлено, что Байтемировым ФИО22 автомобиль, которому причинены механические повреждения, продан. Истец просит взыскать сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, но из данных обстоятельств усматривается, что истцу невозможно восстановить поврежденное транспортное средство, так как оно им продано и за продажу получены денежные средства в размере рублей, что является так же получением возмещения, и поэтому требования о взыскании с ответчика Петрова ФИО23 денежных средств в размере руб. не подлежат удовлетворению с учетом вышеизложенных обстоятельств, а поэтому с ответчика не подлежит и взысканию сумма, оплаченная за почтовые услуги при вызове на осмотр транспортного средства в размере рубля (л.д. 26-27).

Истец хранил поврежденный автомобиль согласно договора хранения аварийного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) у владельца гаража № ГСК «» ФИО5, за что оплатил услуги гаражного хранения в размере рублей сутки с ДД.ММ.ГГГГ по день снятия автомобиля с учета а всего в рублей, согласно заявленных требований. Но суд не принимает договор хранения как доказательства ущерба, так как ФИО5 не является предпринимателем, получил доход в размере рублей, но договор не был зарегистрирован в ИФНС, из договора не видно была ли получена ФИО5 сумма в размере рублей. Нет акта приёмо – передачи автомобиля в гараж на хранение, по вышеуказанным основаниями требования Байтемирова ФИО24. необоснованные.

Нормами ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с Петрова ФИО25. компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, так как он может быть уволен со службы, он в результате ДТП не поехал на день рождения (юбилей) мамы на своей машине, лежал так как в результате ДТП причинен ему был легкий вред здоровью, не поехал в отпуск, прощения Петров ФИО26А. у него не попросил.

Согласно Сопроводительного листа станции скорой помощи (л.д. 52), заключения эксперта № (л.д. 53-54) видно, что Байтемирову ФИО28. причинен в результате ДТП легкий вред здоровью, у него была закрытая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей головного мозга, сотрясение головного мозга. Согласно выписного эпикриза (л.д. 55) лечением для Байтемирова ФИО27. прописано режим, диета, лекарственные препараты, он был освобожден на 15 суток от службы, так как легкая военная травма.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нормами ст. 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий Байтемирова ФИО29., который проходил лечение, причинен ему легкий вред здоровью, он переживал, ДТП произошло по вине ответчика Петрова ФИО30. который нарушил ПДД, а так же обстоятельства произошедшего, что истец тратил свое личное время, принимает во внимание требования справедливости и соразмерности, характер нравственных страданий, требования ст. ст. 1100-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Байтемирова ФИО32. о взыскании с Петрова ФИО31. компенсации морального вреда в сумме подлежат частичному удовлетворению и должны быть взыскана компенсация морального вреда в сумме .

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить требования частично.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений от ответчиков по данным обстоятельствам не поступило, доказательств ими не представлено.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина. С ответчика ОАО «» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере коп. как за требования имущественного характера, а с ответчика Петрва ФИО33. подлежит взысканию госпошлина за требования не имущественного характера в размере рублей.

Согласно ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байтемирова ФИО34 к Петрову ФИО35 к ОАО «» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного при дорожно – транспортным происшествии признать частично обоснованными.

Взыскать с ОАО «» в пользу Байтемирова ФИО36 рублей в счет возмещения материального ущерба при признании автомобиля тотальным с учетом годных остатков, а так же почтовые услуги в размере рублей в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы рыночной стоимости автомобиля и составления калькуляции, госпошлину в размере коп..

Взыскать с Петрова ФИО38 в пользу Байтемирова ФИО37 рублей уплаченной госпошлины, и денежную сумму в счет компенсации морального вреда рублей.

Сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 –ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий