Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Оболонковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленцева Владимира Петровича к Масленцеву Александру Петровичу о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

Установил:

Масленцев Владимир Петрович просит произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: , прекратить право общей долевой собственности на указанное имущество, взыскать судебные расходы с ответчика.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что миром данный вопрос с другим сособственником жилого дома и земельного участка не урегулирован.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик Масленцев Александр Петрович возражений не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества

3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.80 с последующими изменениями и дополнениями, выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Таким образом, суд при выделе доли в натуре должен передавать собственнику часть жилого дома (общей полезной площади) и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Выдел сособственнику при разделе только холодных нежилых построек без его согласия недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-13/ Масленцева Анна Ивановна продала Масленцеву Владимиру Петровичу и Масленцеву Александру Петровичу принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью №.м. и размещенный на нем жилой в в долевую собственность в равных долях по ? (одной второй) доле каждому.

Истцом и ответчиком оформлены Свидетельства о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.19 оборот/ и на все хозпостройки: лит.Г-Г1-Г2-Г3

По делу назначена судебно-техническая и землеустроительная экспертизы.

Экспертом, согласно экспертизе, представлены два варианта раздела жилого дома в натуре и земельного участка, в том числе и с учетом мнения сторон.

Так, истец и его представитель поддерживают и просят произвести раздел дома в натуре по варианту № согласно дополнения к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя свои доводы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался жилым домом по фасаду: жилой комнатой площадью №.м. и кухней с газовым котлом площадью №.м. и хозпостройками лит.Г1, Г2,Г3, порядок пользования земельным участком не был определен. Вариант № раздела дома истца не устраивает, так как он для него неудобен.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован, постоянно проживал, до заключения договора купли –продажи, и проживает в этом доме. Газовое отопление на тот момент существовало, в жилом доме проживала их мама (умерла в ДД.ММ.ГГГГ) и брат (умер в ДД.ММ.ГГГГ).Жилым домом пользовались все вместе.

Ответчик считает, что раздел дома и земельного участка необходимо произвести в соответствии с долями вправе, по варианту № дополнения к экспертизе.

Вариант № раздела жилого дома ответчика не устраивает так как этот вариант не соответствует долям в праве собственности и ущемляет его права.

В судебном заседании эксперт поддержал заключение экспертизы и представленные варианты, пояснив, что раздел дома и земельного участка в натуре в соответствии с долями в праве собственности возможен по варианту №.

Суд проанализировав варианты представленные экспертизой, считает, что выдел доли по вариант № не представляется возможным по следующим основаниям:

- доли в праве собственности изменяются и доля истца составит 56/100 долей (что на 4/100 долей больше положенного или на №м общей полезной площади).

Ответчик категорически возражает против такого раздела и увеличения доли истца в праве общей долевой собственности и просит суд произвести выдел доли строго по долям в праве собственности.

Суд, с учетом положений ст. 252 ГК РФ считает, что при выборе данного варианта ущемляются права ответчика, доля которого значительно уменьшается. При выделении части дома, суд принимает во нимание, что ответчик постоянно проживал и проживает в указанном доме, зарегистирован в нем, а потому считает целесообразным выделить ему часть дома в котором имеется АГВ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФот 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» даны следующие разъяснении: ПРИ НАЛИЧИИ РЕАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ВЫДЕЛА ДОЛИ В НАТУРЕ ДЕНЕЖНАЯ КОМПЕНСАЦИЯ за часть дома НЕ ДОЛЖНА ВЗЫСКИВАТЬСЯ как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе...

В связи с указанным, суд считает наиболее приемлемым вариант № — в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, с переоборудованием, а именно необходимо:

- Частично заделать дверной проем и частично прорезать дверной проем из комнаты площадью № кв.м в комнату площадью №.м. в Лит. А, Стоимостью-№.

- произвести устройство разделительной перегородки в комнате поз.4, Стоимостью-№.

- То же, звукоизоляции из оргалита, Стоимостью -№

- Устройство печного отопления, Стоимостью-№.

- Произвести устройство входной двери из окна в поз.5, Стоимостью-№.

- Произвести устройство входного крыльца, Стоимость-№.

- Произвести демонтаж сантехприборов-без стоимости

- Заделать дверной проем из комнаты поз.3 в комнату поз.2, Стоимость: №.

- Прорубить вновь дверной проем в комнату поз.2, Стоимость:№.

- Переврезка отопления-№.

Итого на сумму №.

При этом с Масленцева Александра Петровича подлежит взысканию в пользу Масленцева Владимира Петровича компенсация за переоборудования в размере №. и денежная компенсация за 1/2 долю в праве общей долевой собственности в размере №.,( истцу выделяется на 1/2долю на сумму №. а полагается на сумму №., что меньше положенного на сумму №.) в равных долях. Всего на сумму №.

По варианту № стоимость всех переоборудований составит –№.

На 1/2 долю стоимость переоборудований составит: №№.

В связи с этим Масленцеву В.П. необходимо произвести следующие переоборудования:

- Частично заделать и прорезать дверной проем, Стоимостью:№.

- Произвести устройство печного отопления, Стоимостью: №.

- Выполнить устройство входной двери из окна поз.5, Стоимостью: №.

- Выполнить устройство входного крыльца, Стоимость: №.

- Выполнить устройство дверного проема в поз. 2., Стоимость:№.

Итого на сумму №., а полагается на 1/2долю стоимости переоборудования-№.,больше на №.

Масленцеву А.П. надлежит выполнить следующее переоборудование:

- произвести устройство разделительной перегородки в комнате поз.4, Стоимостью-№.

- То же, звукоизоляции из оргалита, Стоимостью -№

- заделать дверной проем из комнаты площадью 26.5 в комнату площадью №.м. в Лит. А, Стоимостью-№.

- Выполнить переврезку отопления, Стоимостью -№.

Итого на сумму №.,а полагается на ? долю стоимости переоборудования -№,что меньше на №.

Ответчик выплачивает истцу часть денежных средств за устройство печного отопления в сумме №.: (№ составляет стоимость переоборудования, разница за 1/2 долю в стоимости переоборудования :№ )

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Масленцева А.П. подлежит взысканию расходы за производство экспертизы в размере №. в равных долях. За производство экспертизы Масленцев В.П. произвел оплату в размере №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масленцева Владимира Петровича удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: между Масленцевым Владимиром Петровичем, с одной стороны и Масленцевым Александром Петровичем с другой стороны.

Произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту № заключения экспертизы:

Выделить Масленцеву В.П. Часть жилого натуре по варианту № в соответствии с долями (см. на черт. не закрашено):):

1. Часть жилого дома комнаты площадью №. (поз.5,6,2 на плане БТИ) общей полезной площадью 31.5кв.м.

Стоимостью:№.

2.Погреб лит.Г2- №.

3.Погреб лит.Г3-№.

Итого на сумму №. Полагается на ? долю в праве общей долевой собственности на сумму-№. Меньше на сумму № руб.

Выделить Масленцеву А.П. часть жилого натуре (см.на черт. закрашено в красный цвет):

1.Часть жилого дома лит. А комнаты площадью №.м. (поз.1,3,4) общей площадью №.м. Стоимостью-№.

2.АГВ-80-№.

3.Веранда лит.а-№.

4.Гараж лит.Г-№.
5.Сарай лит.Г1-№.

Итого на сумму №. Полагается на ? долю в праве собственности на сумму №. Больше на сумму №..

Выделить Масленцеву В.П. земельный участок площадью №.м. (на черт. не закрашено) в границах:

От точки 12 к точке 11-№/м;

От точки 11 к точке10-№/м;

От точки 10 точке 6 -№/м;

От точки 6 к точке 5- №/м;

От точки5 к точке 4-№/м;

От точки 4 к точке 3-№/м;

От точки 3 к точке14 -№/м;

От точки 14 к точке 13-№/м;

От точки 13 к точке12-№/м.

Выделить Масленцеву А.П. земельный участок плошадью №м( на черт.закрашено в красный цвет):

От т.11 к точке 10-№/м;

От точки 10 к точке 9-№/м;

От точки 9 к т.т.8,7 –по внутренним границам лит.а,лит.А;

От точки 7 к точке 6-№/м;

От точки 6 к точке 5-№/м;

От точки 5 к точке4-№.и;

От точки 4 к точке 3-№/м;

От точки 3 к точке 2-№/м;

От точки 2 к точке 1-№/м;

От точки 1 к точке11-№/м

Взыскать с Масленцева Александра Петровича в пользу Масленцева Владимира Петровича компенсацию за переоборудования, в размере №. и денежную компенсацию в сумме №. Всего на сумму №.

№

Взыскать с Масленцева Александра Петровича в пользу Масленцева Владимира Петровича расходы за производство экспертизы в сумме №

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Э.Р.Зарипова