Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилисова ФИО15 к Вилисовой ФИО16 ФИО17, Беляеву ФИО18, ООО «» о разделе имущественных прав супругов, признании права собственности, признании договоров не действительными,

УСТАНОВИЛ:

Между Вилисовым В.А. и Вилисовой А.М., был заключен ДД.ММ.ГГГГ брак, в период брака были вложены денежные средства на покупку двух квартир в корпус 1 , и заключен между Вилисовой А.М. и ООО «» предварительные договора купли-продажи вышеуказанных квартир. ДД.ММ.ГГГГ брак между Вилисовым В.А. и Вилисовой А.М. был расторгнут.

Дело инициировано иском Вилисова В.А. который просит суд

Выделить и признать за ним ? долю имущественных прав в общем супружеском имуществе, по предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между ФИО2 и ООО «».

Выделить и признать за ним ? долю имущественных прав в общем супружеском имуществе, по предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № №, заключенного между ФИО2 и ООО «».

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу корпус 1 заключенный между Беляевым М.В. и ООО «» ничтожным в части ? доли и применить к нему последствия недействительности сделки.

Признать право собственности на ? долю квартиры по адресу корпус 1 за истцом.

Истребовать ? долю квартиры по адресу корпус 1 из незаконного владения у Беляева М.В..

Взыскать с ответчиков Вилисовой А.М., Беляева М.В., ООО «» в пользу истца Вилисова В.А. уплаченную госпошлину в размере копейки.

Истец требования в судебном заседании поддержал, просит удовлетворить, пояснил что деньги которые были вложены на покупку квартир являются их совместно нажитыми, и он имеет права на половину двух спорных квартир.

Представитель истца с требованиями истца согласна, поддержала их в полном объеме, просит их удовлетворить, поддерживает доводы указанные в заявлении.

Ответчик Вилисова А.М. с исковыми требованиями не согласна, считает что квартиры не являются совместно нажитым имуществом, кроме того квартиры оформлены не на неё.

Представитель ответчика Беляева М.В. Вилисова А.М. с требованиями не согласна, пояснила, что квартиры оформлены на Беляева М.В. правомерно, поддерживает возражения.

Ответчик представитель ООО «ФИО19» в судебное заседание не явился, имеются возражения что с требованиями не согласны, просят рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства согласно представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие право Вилисова В.А. на долю в квартирах.

Виллисов В.А. и Вилисова А.М., находясь в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вложили денежные средства в покупку двух квартир по адресу корпус 1 размере копейки. Между ответчиками Вилисовой А.М. и ООО «» были заключены ДД.ММ.ГГГГ предварительные договора купли-продажи квартир А-1-134, и А-1-135 (л.д. 7-14) по условиям которых ООО «» принял на себя обязательство в будущем заключить с ответчиком договор купли-продажи 2-х комнатных квартир. Согласно условиям договоров Вилисова А.М. обязалась приобрести и оплатить за квартиры.

Вилисова А.М. оплатила сумму денег за 2 квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копиями извещений Сбербанка (л.д. 15-20).

Договора купли – продажи квартир между ООО «» и Вилисовой А.М. заключены не были, государственная регистрация квартир осуществлена не была, свидетельств о государственной регистрации права не выдавалась на имя Вилисовой А.М.. Между Вилисовой А.М. и Беляевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора уступки права к Предварительным договорам купли-продажи (л.д. 24-25).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и Беляевым М.В. были заключены договора купли-продажи спорных квартир, на данные квартиры за Беляевым В.М. зарегистрирована право собственности. (л.д. 78-81)

Вышеперечисленные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Требования истцом и его представителем не изменялись и не уточнялись более.

На момент рассмотрения дела и принятия решения спорные квартиры по адресу корпус 1 принадлежат Беляеву В.М. на законных основаниях. Беляев В.М. является законным собственником квартир, его права на спорные квартиры не прекращены.

Предварительные договора, которые были заключены между ООО «» и Вилисовой А.М. не подлежали государственной регистрации, а так же нотариальному удостоверению, так как так как не регулируют отношения возникновения собственности у сторон по данным предварительным договорам, а устанавливает лишь обязанность сторон по предварительному договору заключить в будущем основной договор.

Установлено, что между Вилисовой А.М. и Беляевым В.М. заключены договора уступки прав, при заключении которых не требовалось нотариального удостоверения, так как при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, а так же необходимость получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга возникает только тогда, когда один из супругов совершает сделку по распоряжению недвижимостью или сделку, требующую нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. А учитывая, что супруги на момент составления договора уступки прав требования не состояли в браке, то такого согласия вообще не требовалось.

Согласно письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, а так же вышеуказанное свидетельствует о том, что спорные квартиры не являются имуществом, приобретенным супругами в браке и не может входить в состав совместно нажитого имущества супругов, а поэтому не подлежит разделу, и признанию имущественных прав истца на долю квартир. Вместе с тем нет оснований и признавать договора купли продажи ничтожными в части ? доли, и признания права собственности на ? доли квартир, а кроме того и истребовать ? долю квартир у Беляева В.М. из незаконного владения.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о не доказанности требований истца к ответчикам.

Представленные заявителем доказательства, которые были оспорены ответчиком, являются не относимыми, не допустимыми, и вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью не подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком приведены факта, представлены довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ответчиком представлены доказательства в опровержение обстоятельств истца.

Из ст. 166 ГК РФ видно, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА» - п. 15. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с Конвенцией от 4 ноября 1950 года О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД, ст. 6 – «Право на справедливое судебное разбирательство», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона..

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с Протоколом [№1] от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 – защита собственности, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

По правилам ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из требований ст. №39 СК РФ видно, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, ст. 256 ГК РФ указывает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

К доказательствам, которые были истребованы судом у ответчика Беляева В.М., и на которые ссылается истец и его представитель - копия договора купли - продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), а так же копии договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73) суд относится критически, так как отношения к предмету спора они не имеют.

Согласно требований истца, он просит взыскать с ответчиков в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 14376 руб. 44 коп., но данные требования не подлежат удовлетворению в силу требований ст. 98 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вилисова В. А. к Вилисовой А. М., Беляеву М. В., ООО «» о разделе имущественных прав супругов, признании права собственности, признании договоров не действительными признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий