Гражданский кодекс часть 1

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Тексты судебных актов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Нефтеюганский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре ФИО2

с участием

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ЛЕМ» о признании права собственности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «ЛЕМ» о признании за ним права собственности на следующее имущество: надстройку охранника; металлическое - сетчатое ограждение; компрессор 380 В; верстак; шлагбаум; рамки ограждений; шкаф инструментальный; нежилое помещение, состоящее из двух ж/б помещений общей площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: , 1 микрорайон, пересечение улиц Сургутская и Парковая, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышепоименованного имущества. Ответчик в свою очередь не осуществляет фактической передачи имущества, приобретенного истцом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО3, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО ПКФ « ФИО4 в судебном заседании ходатайствовала перед судом о заключении мирового соглашения между истцом и ответчиком. Судом предложенное мировое соглашение между сторонами не утверждено, по причине противоречия закону.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Запсибкомбанк» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи платной стоянки с находящимся на ней следующим имуществом: надстройка охранника; металлическое - сетчатое ограждение; компрессор 380 В; верстак; шлагбаум; рамки ограждений; шкаф инструментальный; нежилое помещение, состоящее из двух ж/б помещений общей площадью 42 кв.м. Имущество продано по цене 1 500 000 рублей. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ все указанное в договоре купли-продажи имущество передано покупателю (л.д. 11).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5 пояснила суду, что по представленному в договоре купли-продажи недвижимому имуществу сведения о регистрации прав собственности отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что земельный участок был предоставлен ООО ПКФ «ЛЕМ» по договору аренды в 2002 года с целевым назначением под проектирование платной автостоянки. С заявлением о предоставлении участка под строительство ООО ПКФ в соответствии с действующим законодательством, в Администрацию города не обращалось. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, указанные в договоре купли – продажи, отсутствуют. Считает что требования истца не обоснованы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Запсибкомбанк» ФИО7 пояснила в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что каких-либо документов о наличии зарегистрированного права собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в банке нет.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.

Доводы представителя истца ФИО3, приведенные им в судебных заседаниях о том, что договор купли-продажи ответчиком не исполняется - не подтверждены и опровергаются материалами дела. Так к договору купли-продажи представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект вместе с имуществом, указанным в договоре передан истцу №

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «ЛЕМ» обращалось дважды в Администрацию с заявлениями об утверждении границ и продлении срока аренды земельного участка под платную автостоянку по адресу: , , пересечение , в чем им было дважды отказано (л.д. 94-95).

Представителю ответчика ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на необходимость предоставления ответчиком правоустанавливающих документов на имущество, указанное в договоре купли-продажи, несмотря на это документы суду представлены не были.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что на объекты указанные в договоре купли-продажи у ответчика имеются правоустанавливающие документы и что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, истец суду не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что судьей выносилось определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснялись их права и обязанности, распределялось бремя доказывания, предлагалось предоставить письменные возражения по поводу заявленных исковых требований, однако каких-либо доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь, ст.131 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.

Судья А.Ю. Кузнецов