Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «НПО Экрос» к Бурдинскому И.И. о взыскании задолженности по векселю, процентов, судебных расходов и по встречному иску Бурдинского И.И. к ЗАО «НПО Экрос» об истребовании векселя,

у с т а н о в и л:

ЗАО «НПО Экрос» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по векселю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000000 руб., процентов за пользование денежными средствами – 4500000 руб., госпошлину за составление нотариального акта – 20000 руб., госпошлина для подачи иска – 20000 руб. /л.д. 5-8/.

В обоснование иска истец ссылается на то, что эмитированный ответчиком вексель на 45000000 руб. не был им погашен по наступлении срока и по предъявлении к оплате, 15000000 руб. из них были зачтены по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда СПб и ЛО ЗАО НПО «Экрос» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден П.; определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено на 6 месяцев /л.д. 114 т.1, 31 т.2/.

Истец ЗАО «НПО Экрос» был заменен на надлежащего - конкурсного управляющего ЗАО «НПО Экрос».

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, ссылался на наличие соглашения, по которому истец обязался в обмен на вексель передать Бурдинскому И.И. стоимость векселя, однако соглашение не было подписано ЗАО /л.д. 42/.

Бурдинский И.И. обратился с встречным иском о признании сделки, лежащей в основе выдаче векселя – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной и обязании вернуть имущество, составляющее неосновательное обогащение ЗАО – спорного векселя, ссылаясь на то, что при выдаче векселя ЗАО отказалось подписать ранее согласованный проект соглашения, поскольку передача истцом ответчику денежных средств являлась условием выдачи векселя /л.д. 47/.

В ходе слушания истец по встречному иску изменил требования просит обязать ЗАО «НПО Экрос» произвести возврат Бурдинскому И.И. неосновательного приобретенного имущества – спорного векселя, ссылаясь на то, что ЗАО получило вексель без установленных законом, сделки оснований; если бы имели место основания к выдаче векселя, то обязательства Бурдинского И.И. должны были быть отражены в бухгалтерском учете ЗАО /л.д. 4,12 т.2/.

Истец в возражениях на встречный иск указывает, что если одна из сторон отказывается подписать соглашение, а вторая передает ей вексель, значит, в основе передачи векселя лежит иное обязательство, купли-продажи векселя не было, т.к. на нем отсутствует индоссамент; определением Арбитражного суда установлено, что вексельное обязательство по спорному векселю существует, а Бурдинский И.И. принял заявление должника о зачете требования в части 15000000 руб. и уменьшении вексельного обязательства до 30000000 руб. /л.д.51-53/.

Кроме того, представитель ЗАО заявил о пропуске Бурдинским И.И. срока исковой давности, установленного ч. 2 ст.181 ГК РФ, указывая на то, что течение годичного срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 124/.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования ЗАО подлежащими удовлетворению, встречный иск -отказу.

В ходе слушания дела судом установлено и сторонами не оспорено то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был эмитирован простой вексель № на сумму 45 000 000 рублей, местом платежа - Санкт-Петербург, со сроком оплаты по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ указанный вексель был предъявлен к оплате, оплата по векселю произведена не была; по данному факту нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург М. был составлен акт об удостоверении факта предъявления векселя к оплате /л.д. 10/.

По настоящее время ответчик не произвел оплату по векселю.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на то, что вексель был выдан без оснований; денежные средства от истца к ответчику не поступали, поэтому не возникло обязательство по возврату указанной в векселе суммы и процентов; в подтверждение факта безденежности ответчик ссылался на то, что согласно бухгалтерским документам, представленным истцом никакие денежные средства от истца на счет ответчика не поступали. Считает спорный вексель неосновательным обогащением ЗАО.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявление ЗАО о применении срока исковой давности судом отклонено, поскольку к данным правоотношениям сторон применяется трехлетний срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, который с ДД.ММ.ГГГГ Бурдинским И.И. не пропущен.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) … выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе; с момента выдачи векселя правила о займе могут применять к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю определенную сумму денег в назначенном месте в указанный в векселе срок.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» изложены разъяснения, согласно которых в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, которое согласно Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О переводном и простом векселе» применяется на территории Российской Федерации.

Пунктом 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя.

Таким образом, при представлении должником по векселю доказательств отсутствия или недействительности сделки, на основании которой вексель выдан, и того, что истец знал об этих обстоятельствах в момент приобретения векселя в иске векселедержателя может быть отказано.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (статьи 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, п.9 Постановления №).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, также доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Ответчик в ходе слушания дела не ссылался на обстоятельства обмана или кражи в отношении спорного векселя, не отрицал того, что спорный вексель им выдан в пользу истца. О недействительности обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, ответчик так же не ссылался.

В ходе слушания дела ответчик настаивал на том, что между ним и истцом не возникло (отсутствует) обязательство, лежащее в основе выдачи векселя, ввиду его безденежности; при этом исходил из того, что обязательство по векселю могло возникнуть только после передачи истцом ответчику суммы, указанной в векселе.

Однако Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, что означает по сути признание вексельного обязательства абстрактным. Абстрактность означает, что действительность векселя не зависит от наличия основания, породившего такое вексельное обязательство. С выдачей векселя... между сторонами возникает новое правовое отношение, обособленное от сделки, именуемой основной, которое послужило причиной его выдачи.

Должник по абстрактному обязательству не может противопоставить кредитору возражения, основанные на отсутствии или недействительности основания возникновения обязательства. Однако абстрактность обязательства не означает его безосновательность. Придание обязательству свойства абстрактности означает установление презумпции наличия и действительности обязательства.

Должник по векселю может возражать против предъявленного к нему требования со стороны первого приобретателя ссылкой на безденежность, которую как обстоятельство вневексельное он может доказывать всеми средствами.

В связи с тем, что истец не ссылался на возникновение между сторонами обязательства и не признавал указанное обстоятельство, на ответчике лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что между ним и истцом возникло какое-либо обязательство, либо намерение на заключение договора, в подтверждение которого и был выдан спорный вексель.

То обстоятельство, что истец отказался назвать основания выдачи ответчиком на его имя спорного векселя, нельзя считать признанием факта отсутствия оснований в связи с тем, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав по указанным выше основаниям.

В подтверждение безденежности векселя ответчиком было заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.

Экспертами сделан вывод о том, что спорный вексель отражен в бухгалтерских документах ЗАО как безвозмездно полученный, не отражен факт поставки товара, выполнение работ, оказания услуг, выдача займа, документы, подтверждающие наличие долга Бурдинского И.И. отсутствуют; первичные документы, подтверждающие оплату стоимости векселя не представлены /л.д. 172-173/. Экспертами исследовались документы за период с ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО считает заключение экспертов недопустимым доказательством, поскольку экспертиза в нарушение ч.1 ст. 84 ГПК РФ назначена в не государственном учреждении, суд не предупредил об уголовной ответственности конкретного эксперта, эксперты не направили в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение и о предоставлении дополнительных материалов, а самостоятельно осуществили сбор материалов для проведения экспертизы /л.д. 131, 5 т.2/.

Согласно п. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В ст. 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" дается определение лишь государственному экспертному учреждению, атрибутами которого является специализация по вопросам судебной экспертизы для судов, судей, органов дознания, следователей и прокуроров и их принадлежность федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ.

В силу ст. 41 названного Закона "судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами".

Таким образом, анализ вышеназванных норм позволяет заключить, что экспертиза может проводиться как государственными экспертными учреждениями, так и иными (негосударственными) организациями.

Заключениям экспертов, оформляемым в экспертных учреждениях, предшествует письменная отметка о том, что его сотруднику в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ руководителем учреждения разъяснены его права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). В имеющемся в материалах дела заключении данное требование закона соблюдено.

Пункт 2 ст. 85 ГПК РФ предусматривает, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

При недостаточности материалов, документов для исследования и ответа на поставленные перед экспертом вопросы эксперт, которому поручено исследование, должен вернуть дело в суд с мотивированным сообщением о недостаточности представленных документов, какие именно материалы и документы дополнительно необходимы для производства назначенного судом экспертного исследования. Суд ставит в известность заинтересованную сторону о необходимости представления дополнительных доказательств, материалов для производства экспертизы. Действующий процессуальный закон предусматривает, что именно суд занимается сбором недостающей документации и материалов и вновь выносит определение о назначении той же экспертизы, постановке перед экспертом тех же вопросов с указанием предоставленных эксперту документов и материалов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, при этом указано, что в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела и документы, подученные по запросу суда /л.д. 76/.

В нарушение требований процессуального законодательства Бюро независимой экспертизы «Версия» помимо документов, представленных судом, были исследованы документы «НПО «Экрос», запрошенные экспертами, а так же предоставленные конкурсным управляющим ЗАО НПО «Экрос» при выезде экспертов по месту нахождения бухгалтерии ЗАО /л.д. 167,168/.

В силу требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. На основании изложенного заключение экспертов Бюро независимой экспертизы «Версия» судом признано недопустимым доказательством. О назначении повторной экспертизы представитель истца не просил.

Согласно представленным истцом документов (карточка счета 58.6 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, декларация по налогу на прибыль за 2008г.) вексель № от ДД.ММ.ГГГГ, эмитент Бурдинский И.И. учтен в корреспонденции со счетом «прочие доходы и расходы» как внереализационный доход за 2008г. /л.д. 125-130/.

Внереализационными являются доходы предприятия, фирмы, не связанные с производством и реализацией основной продукции.

Доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации (п.2 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99")

То есть учет векселя, полученного в погашение обязательства, в качестве дохода соответствует требованиям по ведению бухучета.

Поскольку между сторонами отсутствует какой-либо договор (суду не представлен) во исполнение которого ответчиком был передан вексель, установить наличие или отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя не представляется возможным, поскольку исследование бухгалтерских документов после даты его передачи может свидетельствовать лишь о том, что денежные средства или товар (услуга) не передавались Бурдинскому И.И. после ДД.ММ.ГГГГ, однако не исключают этих обстоятельств до того, неопределенный период времени, в который у того могла возникнуть задолженность перед ЗАО, в том числе в порядке уступки права требования. Таким образом, однозначно установить отсутствие законных оснований к передаче векселя на основании представленных доказательств Бурдинским И.И. невозможно, в связи с чем доводы ответчика не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отказу в оплате по векселю.

Отсутствие поступления денежных средств от истца на счета ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, является недостаточным доказательством безденежности обязательства.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи спорного векселя, и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско - правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

С учетом того, что бремя доказывания указанных фактов, возложено на вексельного должника, а Бурдинский И.И. с надлежащей степенью достоверности не подтвердил эти обстоятельства допустимыми доказательствами, которые бы очевидно указывали на выдачу кредитором векселя во исполнение несуществующего обязательства, иск ЗАО подлежит удовлетворению, встречный иск – отказу.

Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бурдинского И.И. об установлении его требований по обязательствам ЗАО НПО «Экрос», возникшим из неосновательного обогащения по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000000 руб. и процентов отклонено /л.д. 54/. Постановлением ФАС СЗО от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения, при этом указано, что Бурдинским И.И. не доказано ни наличие обстоятельств, являющихся основанием для возврата ему спорного векселя, ни того, что возврат векселя в натуре невозможен /л.д. 120/. ВАС РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов, поскольку суд признал необоснованными требования в части взыскания неосновательного обогащения по переданному векселю в связи с отсутствием доказательств невозможности возврата векселя заявителю /л.д. 8 т.2/.

Ходатайство ЗАО об оставлении встречного иска без рассмотрения со ссылкой на п.4 ст.222 ГПК РФ /л.д. 59 т.2/ не подлежит удовлетворению, поскольку в производстве арбитражного суда заявление Бурдинского И.И. об установлении требований имело иной предмет – взыскание денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик не может быть освобожден от оплаты по спорному векселю по основаниям, указанным в статье 17 Положения о переводном и простом векселе.

Иных оснований для признания спорного векселя недействительным как несоответствующего требованиям о составлении и о форме векселя ответчиком не заявлено.

В п. 6 Постановления № разъяснено, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Согласно статье 34 Положения о простом и переводном векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленного по его предъявлении (т.е. в день его надлежащего предъявления к платежу).

Безусловным основанием для обращения иска согласно ч. 1 ст. 43 Положения против векселедателя (в простом векселе) является несовершение платежа по векселю при наступлении срока платежа.

Суд счел иск ЗАО подлежащим удовлетворению, исходя из того, что вексельный долг подтвержден подлинником векселя, находящимся в материалах дела, истец является законным обладателем указанной ценной бумаги, соответствующей по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе, ответчик, являясь прямым должником перед векселедержателем, обязан оплатить вексель, а доказательств погашения вексельного долга не представлено (пункты 43, 48).

На основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически - по наступлении срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате.

Проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения).

Указание в векселе срока оплаты "по предъявлении векселя к оплате, но не ранее..." означает увеличение установленного ст. 34 Положения срока для предъявления векселя к оплате, а не дату самого платежа. Период просрочки платежа для взыскания процентов и пени в соответствии с положениями ст. 48 указанного Положения следует исчислять с даты предъявления векселя к оплате. Если вексель не предъявлен своевременно к платежу, то векселедержатель не вправе требовать проценты и пени за период несвоевременного предъявления, поскольку имеет место просрочка вексельного кредитора (векселедержателя) на основании ст. 406 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из долга 45000000 руб. /л.д. 8/.

Между тем с таким расчетом согласиться нельзя, поскольку установлено Арбитражным судом СПб и ЛО и подтверждается сторонами, что должником по договору займа на 15000000 руб., ЗАО «НПО «Экрос», было предъявлено заявление о проведении зачета указанной суммы в счет встречного обязательства по векселю и получения его кредитором, Бурдинским И.И. и при рассмотрении требований последнего в Арбитражном суде должник считал обязательства по займу на 15000000 руб. прекращенными зачетом с момента получения кредитором заявления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд исходит из того, что срок оплаты по векселю наступил ДД.ММ.ГГГГ, за период до ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составляет 300 дней, ставка рефинансирования за период просрочки 11%: 30000000 *300/ 360*9% (ставка, действующая на дату предъявления иска) = 2250000 руб.

В п. 29 Постановления № разъяснено: при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся: издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия;

Издержки, связанные с оформлением подтверждения факта предъявления векселя к оплате в размере 20 000 рублей подтверждены документально /л.д.10/ и подлежат взысканию.

При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в доход государства в размере 20 000 рублей; в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основная сумма по векселю в размере 30 000 000 рублей; 2750000 руб. - проценты, начисленные на вексельную сумму; 20000 руб. - издержки по векселю и 20000 руб. - судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бурдинского И.И. в пользу ЗАО «НПО «Экрос» задолженность по векселю в размере 30000000 руб., проценты в размере 2250000 руб.; расходы по протесту векселя в неплатеже в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бурдинского И.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья