Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд в составе федерального судьи Щугоревой А.В., при секретаре Пресняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Койнаша ФИО7 к Государственному бюджетному образовательному учреждению гимназии № о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Койнаш ФИО7 обратился в суд к ответчику ГБОУ Гимназии № о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере . и компенсации морального вреда в размере .

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях., пояснив суду, что за период работы истца оклад неоднократно увеличивался, а в ДД.ММ.ГГГГ. был необоснованно уменьшен ответчиком.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями истца и просили отказать в заявленных исковых требованиях.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей Цветкову ФИО9., Семину ФИО10, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан : соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании, Койнаш ФИО7 заключил трудовой договор с Государственным бюджетным образовательным учреждением гимназией № от ДД.ММ.ГГГГ, и был принят на должность садовника, с оплатой труда согласно тарифной ставки заработной платы которая определяется в соответствии с разрядом единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы (ЕТС) п. 4.1.1 трудового договора.

Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ. оклад истца по должности садовник составлял .

На основании заявления Койнаша ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 105) было заключено и подписано сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору ( л.д. 101) по которому изменен п. 4.1.1 трудового договора: тарифная ставка заработной платы в соответствии с разрядом Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы (ЕТС) платы + доплата за совмещение, увеличение нагрузки, увеличение объема выполняемой работы и зоны обслуживания установленной согласно тарифной сетке «Учреждения» утвержденной на ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

Аналогичные дополнительные соглашения к трудовому договору между сторонами были заключены на ДД.ММ.ГГГГ учебный год ( л.д. 102) и на ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ В связи с производственной необходимостью механизированной уборки территории школы и приемом на постоянную работу рабочего по комплексному обслуживанию ( дворника)- Койнашу ФИО7 уменьшена нагрузка, отменив совмещение по должности рабочий по комплексному обслуживанию ( дворник) в размере 1 ставки с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленных штатных расписаний, приказов об установлении нагрузки вспомогательного персонала, следует, что оклад Койнаша ФИО7 составлял: оклад по должности садовник + оклад по должности рабочий по комплексному обслуживанию + 35% надбавка установленная для работников образовательных учреждений.; с ДД.ММ.ГГГГ Койнашу ФИО7 была уменьшена нагрузка, поскольку отменено совмещение по должности дворника, в связи с чем и образовалась разница по заработной плате истца Койнаша ФИО7., которую он получал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам представителя истца о том, что Койнаш ФИО7. не знал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ совмещал должность рабочего, суд относится критически, поскольку Койнаш ФИО7 самолично подписывал заявление в ДД.ММ.ГГГГ по которому просил разрешить ему совмещение по должности рабочего., затем подписывал дополнительные соглашении, приказ об изменении нагрузки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Семина ФИО10 которая является бухгалтером Централизованной бухгалтерии № Департамента образования в гор. , показала суду, что Койнашу ФИО7 исчислялась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки садовника и ставки рабочего ( дворника), с надбавками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Цветкова ФИО9. показала суду, что Койнаш ФИО7 работал в школе с сентября 2007г. в должности садовника и в должности рабочего, убирал территорию школы.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ имело место быть совмещение профессий ( должностей) Койнаш ФИО7

В соответствии со ст. 151 ТК РФ отплата труда при совмещении профессий ( должностей) определяется трудовым договором ( дополнительным соглашением к трудовому договору). При совмещении профессий ( должностей) работнику производится доплата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Койнашу ФИО7. в исковых требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в судебном заседании было установлено законное снижение заработной платы истцу в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 237 ТК РФ у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Койнаша ФИО7 к Государственному бюджетному образовательному учреждению гимназии № о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья