Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд , в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Крокус-Вест» об определении супружеской доли и признании права собственности на 1 доли участника ООО «Крокус-Вест»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с ФИО3, от брака имеется сын – ФИО2 1995 года рождения. Брак расторгнут решением Дорогомиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Истец и ФИО3 расстались мирно, спокойно и после развода остались друзьями. ФИО3 всегда был хорошим отцом общему сыну, участвовал в его воспитании, заботился о нем, в том числе, оказывал материальную помощь. Истец с бывшим мужем, в свою очередь сохранили бесконфликтные, добрые, дружеские отношения. При разводе каких-либо споров по поводу совместно нажитого имущества не возникло и не могло возникнуть, они не стали сразу производить раздел совместно нажитого имущества, поскольку договорились разрешить этот вопрос в тот момент, когда возникнет в этом необходимость, связанная с возникновением желания у каждого распорядиться общим имуществом., и при этом были уверены в том, что вопрос о разделе совместного имущества будет решен мирно, без каких-либо споров и разногласий.09.07.2010 г. ФИО3 скоропостижно умер. Истец ставит вопрос об определении супружеской доли в совместно нажитом с бывшим мужем имуществе и признании на него права истца. В период брака ФИО3 стал учредителем ООО «Крокус-Инвест» Учредительный Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Уставной капитал образован за счет вкладов его участников, в том числе, ФИО3 имел 25 долей в Уставном капитале, и на общем собрании участников ООО ДД.ММ.ГГГГ был избран генеральным директором общества. Впоследствии, в 2001 году, ООО « Крокус-Инвест» было преобразовано в ООО « Крокус-Вест» после чего ФИО3 становится владельцем 50% доли капитала общества. Таким образом, учитывая что ООО было учреждено в период брака, независимо от того, кто являлся учредителем, супруг или супруга, доля в уставном капитале общества является их общим имуществом, и наряду с другим имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, подлежит разделу. Истец считает, что за ней сохранилось право получить за счет 000 Крокус -Вест» действительную стоимость ее супружеской доли., которая может быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества. В наследственную массу включается исключительно доля умершего «супруга» в общем имуществе, нажитом во время брака. Право совместной собственности не может просто прекратиться. Собственность супругов на совместно нажитое имущество всегда будет их совместной собственностью, если они его не разделят или не распорядятся иначе. Если один из бывших супругов распорядится совместно нажитым имуществом без согласия второго собственника, то этот собственник имеет право в течение 3-х лет с того момента, как ему стало известно о нарушении своего права обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной. Просит суд признать за истцом право собственности на 25% доли участника ООО «Крокус-Вест», расположенного по адресу: Москва, Мосфильмовская ул., «Б», обязать ООО «Крокус-Вест» выплатить истцу реальную действительную стоимость моей доли, соответствующей 25% доли уставного капитала 000 « Крокус-Вест».

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить, представлены письменные пояснения по иску, при этом истец пояснила суду, что при расторжении брака имуществе не делили поскольку необходимости в этом не было, она участвовала в бизнесе мужа, так как он всегда с ней советовался. Отношения были хорошими, он участвовал в воспитании сына, помогал материально и истцу и сыну.

Истец, действуя как законный представитель своего несовершеннолетнего сына (третьего лица ФИО2) полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседания явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Обратила внимание суда на тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьих лиц ФИО9, ФИО6 в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержал позицию представителя ответчика.

Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному суду адресу.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании Истец и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дорогомиловского районного суда от 20-.12.2004 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В период брака ФИО3 стал учредителем ООО «Крокус-Инвест» Учредительный Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Уставной капитал образован за счет вкладов его участников, в том числе, ФИО3 имел 25 долей в Уставном капитале, и на общем собрании участников ООО ДД.ММ.ГГГГ был избран генеральным директором общества. Впоследствии, в 2001 году, ООО «Крокус-Инвест» было преобразовано в ООО « Крокус-Вест» после чего ФИО3 становится владельцем 50% доли капитала общества, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сообщения нотариуса ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего открыто наследственное дело. Наследниками по закону являются сын – ФИО4, мать- ФИО5, отец – ФИО6, сын ФИО7.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось что 50% доли участника ООО «Крокус-Вест» входит в наследственную массу.

Истец в судебном заседании показала, что при расторжении брака в суд с требованиями о разделе имущества не обращалась, поскольку необходимости в заявлении таких требований не было, отношения с бывшим супругом остались хорошие, она (истец) принимала участие в деятельности ООО «Крокус-Вест» муж с ней всегда советовался.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, следует, что с истцом их связывают дружеские отношения, истец всегда доверяла своему супругу, после расторжения брака истец принимала участие в делах ООО «Крокус-Вест». Между тем, свидетели ФИО11 и ФИО13 не смогли пояснить суду каким именно образом истец принимала участие в деятельности ООО «Крокус-Вест», а показания свидетеля ФИО12 о том, что истец принимала участие в подписании договоров и подборе партнеров для ООО ничем объективно не подтверждаются. Показания свидетелей о том, что между бывшими супругами сохранились хорошие доверительные отношения, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 п.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положения ст. 1150 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон, поскольку вышеуказанной нормой регламентированы права супруга на супружескую долю, а не бывшего супруга, которым является истец.

Срок исковой давности по разделу имущества после развода супругов составляет три года. Если имущество не разделено, оно продолжает находиться в общей собственности (но уже не супругов). При этом распоряжение совместным имуществом осуществляется по согласию всех участников. Между тем, суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что истец принимала участия в распоряжении имуществом ООО «Крокус Вест» в течение шести лет после развода, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о том, что режим совместной собственности продолжается и после развода.

В данном, конкретном случае в течении трех лет после развода доля в ООО «Крокус-Вест» не была разделена между супругами. Управление долей и имуществом осуществлял бывший супруг единолично.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде- дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, имущество нажитое супругами во время брака, являющееся совместной собственностью, если оно не было разделено, остается совместной собственностью лиц, уже не являющихся супругами. Правоотношения лиц, владеющих совместной собственностью, регулируются ст.253 ГК РФ. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что если имущество в виде долей ООО «Крокус Вест» последние шесть лет находилось в совместной собственности, то бывшая супруга должна была принимать участие в управлении обществом, получать на свое имя дивиденды., однако каких-либо доказательств указанному факту истцом не представлено. Владение и пользование долями в ООО «Крокус Вест» бывшим супругом осуществлялось единолично по своему усмотрению, поэтому рассматривать данное имущество как совместную собственность спустя шесть лет и с имеющимися обстоятельствами нельзя.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требовании не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено, что ООО «Крокус Вест» не может выступать в качестве ответчика по данному иску, так как доля в ООО «Крокус Вест» принадлежала физическому лицу. Смерть учредителя общества не является причиной перехода доли к обществу. Она продолжает быть собственностью физического лица, с момента открытия наследства она входит в наследственную массу и впоследствии будет распределена между наследниками. Доли в капитале ООО «Крокус Вест» относились к общему имуществу супругов ФИО1, так как на момент регистрации ООО «Крокус Вест» они являлись супругами и находились в законном браке. Доли в ООО «Крокус Вест», принадлежащие умершему ФИО3, не являются совместной собственностью с истцом, так как после расторжения брака распоряжение совместной собственностью осуществляется с согласия всех участников, соответственно истец должен был принимать участие в распоряжении собственностью. Однако управление осуществлялось единолично бывшим супругом. В этом случае режим общей собственности нарушен, истец мог разделить находящееся в общей собственности супругов имущество в течение трех лет после развода, либо осуществлять в дальнейшем управление и распоряжение общей собственности.

Согласно п.1 ст. 14 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Доля может принадлежать обществу в исключительных случаях, предусмотренных ст.23 ФЗ №14-ФЗ.

Датой перехода доли участника к обществу считается:

получения обществом требования участника общества о ее приобретении;

получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества;

истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона;

вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона;

получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - частника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах;

оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

Смерть учредителя общества не является основанием перехода его доли к обществу. Его доля в соответствии с законодательством будет входить в наследственную массу и распределяться между наследниками. Следовательно, ООО «Крокус Вест» не должно являться ответчиком по данному иску о разделе совместного имущества между учредителем и его бывшей супругой, так как его доля в ООО «Крокус Вест» в связи со смертью учредителя не перешла в собственность общества.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает ООО «Крокус-Вест» надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.34, 38 п.п.1,3, 39 п. 1 СК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Крокус-Вест» об определении супружеской доли и признании права собственности на 1 доли участника ООО «Крокус-Вест» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Кузнецова Е.А.