Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Федоровой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 к ООО «Правда» о признании локальных нормативных актов недействительными, взыскании премии, признании недействительными приказов, привлечения к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[ 00.00.0000 ] в суд с исковым заявлением обратился истец Ф.И.О.2 к ответчику ООО «Правда», в котором просит:

1) признать недействительным Правила внутреннего трудового распорядка, Должностную инструкцию полиграфолога и Положение об оплате труда работников ООО «Правда» от [ 00.00.0000 ] ,

2) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании иска Ф.И.О.2 возбуждено гражданское дело [ № ].

С аналогичными исковыми требованиями к ООО «Правда» обратилась истец Ф.И.О.3 На основании ее иска возбуждено гражданское дело [ № ]

Определением суда от [ 00.00.0000 ] указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство, и объединенному делу был присвоен номер [ № ]

[ 00.00.0000 ] в суд с исковым заявлением обратился истец Ф.И.О.2 к ООО «Правда», в котором просит:

1) признать незаконным и отменить полностью приказ генерального директора ООО «Правда» о неначислении ей премии за [ 00.00.0000 ]

2) взыскать с ООО «Правда» в ее пользу премиальное вознаграждение за [ 00.00.0000 ] в размере 5000 рублей,

3) взыскать с ООО «Правда» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

На основании иска Ф.И.О.2 было возбуждено гражданское дело [ № ].

[ 00.00.0000 ] в суд с исковым заявлением обратилась истец Ф.И.О.3 к ответчику ООО «Правда», в котором просит:

1) признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Правда» [ № ] от [ 00.00.0000 ] о неначислении ей премии за [ 00.00.0000 ] .

2) взыскать с ООО «Правда» премиальное вознаграждение за [ 00.00.0000 ] в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей

На основании иска Ф.И.О.3 возбуждено гражданское дело.

Определением судьи от [ 00.00.0000 ] указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер [ № ]

[ 00.00.0000 ] гражданские дела [ № ] и [ № ] по искам Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 были объединены в одно производство, объединенному делу был присвоен номер [ № ].

В процессе рассмотрения объединенного гражданского дела истцы Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 изменили предмет иска, в окончательном варианте просят:

1) Признать недействительными Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию полиграфолога и Положение об оплате труда работников ООО «Правда» от [ 00.00.0000 ] ,

2) взыскать компенсацию морального вреда

3) признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Правда» [ № ] от [ 00.00.0000 ] о дисциплинарном взыскании в отношении Ф.И.О.2,

4) признать незаконным и отменить приказ генерального директора [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Правда» о неначислении Ф.И.О.2 премии за [ 00.00.0000 ]

5) взыскать с ООО «Правда» в пользу Ф.И.О.2 премиальное вознаграждение за [ 00.00.0000 ] в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные издержки – 5000 рублей

6) признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Правда» о дисциплинарном взыскании в отношении Ф.И.О.3,

7) признать незаконным и отменить полностью приказ генерального директора ООО «Правда» о неначислении Ф.И.О.3 премии за [ 00.00.0000 ]

8) взыскать с ООО «Правда» в пользу Ф.И.О.3 премиальное вознаграждение за [ 00.00.0000 ] в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы – 5000 рублей.

В обоснование предъявленного иска истцы указали, что они находились в трудовых отношениях с ООО «Правда», работали в должности полиграфологов с [ 00.00.0000 ] В [ 00.00.0000 ] в ООО «Правда» были утверждены оспариваемые ими локальные нормативные акты. При приеме на работу они с ними ознакомлены не были, о принятии их в будущем они ответчиком не предупреждались. Истцы полагают, что с принятие оспариваемых локальных актов, влечет изменение их трудовой функции, то есть перевод на другую работу, они письменного согласия на перевод не давали. Так как они не были ознакомлены с ними, это является основанием для признания их недействительными.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы изменили основания их исков о признании недействительными локальных нормативных актов, принятых в ООО «Правда».

Истцы полагают, что оспариваемые ими локальные нормативные акты ухудшают их положение по сравнению с трудовым договором. Более того, истцы считают, что локальные акты приняты без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 372 ТК РФ, которая подлежит применению по аналогии права. Истцы считают, что поскольку представительный орган в ООО «Правда» отсутствует, то работодатель, принимая оспариваемые локальные акты, обязан был их согласовать с участием работников и в соответствии с их мнением.

[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 была лишена премии за [ 00.00.0000 ] в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольные уходы с рабочего места [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] . Истец Ф.И.О.2 считает, что она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности, так как [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] покидала рабочее место по уважительным причинам, а поэтому незаконно была лишена премии.

Истец Ф.И.О.3 указала, что, по ее мнению, она также незаконно была лишена премии, поскольку и [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности, так как нарушений трудовой дисциплины не допускала.

В результате незаконных действий ответчика по изданию противоречащих закону локальных актов, в связи с привлечением их к дисциплинарной ответственности, им были причинены нравственные страдания, в связи с чем, они с работодателя просят взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Ф.И.О.2 свои исковые требования поддержала, дала пояснения по существу предъявленного иска, кроме этого, пояснила, что [ 00.00.0000 ] с 12 часов 13 минут до 13 часов она отсутствовала на своем рабочем месте по уважительной причине. В это время она совместно с Ф.И.О.3 исполняли свои должностные обязанности, в рамках заключенного между ООО «Правда» и ООО «Белый лев» договора, а именно: она проводила тестирование на полиграфе в месте, определенном ООО «Белый лев». В этот же день, с 16 до 18 часов она также исполняла трудовые обязанности вне рабочего места. Она встречалась с потенциальным клиентом их фирмы, рассказывала о тестировании на полиграфе. В судебном заседании истец Ф.И.О.2 не отрицала того факта, что отсутствовала на рабочем месте [ 00.00.0000 ] с 10 часов 20 минут до 10 часов 36 минут. В эти 16 минут она находилась в помещении иной фирмы, расположенной в их здании, оказывала помощь по сбору воды в офисных помещениях, в связи с аварией водопровода. До издания приказа от [ 00.00.0000 ] ей никто не предлагал дать объяснения, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ее не знакомили, и не предлагали ознакомиться, поэтому запись в приказе об отказе ознакомиться с ним является неверной.

В судебном заседании истец Ф.И.О.3 свои исковые требования поддержала, дала пояснения по существу предъявленного иска. Кроме этого, пояснила, что, как и истец Ф.И.О.2 она и [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. [ 00.00.0000 ] она совместно с Ф.И.О.2 в период с 12ч. 13 минут до 13 часов исполняла свои трудовые обязанности в рамках договора, заключенного с ООО «Белый лев». Исследования на полиграфе в указанное время проводила Ф.И.О.2, она же помогала донести сам аппарат – полиграф – до места проведения исследования, так как он тяжелый. Кроме этого, в то время как Ф.И.О.2 проводила само исследование, она консультировала находящихся людей по вопросам возможного тестирования на полиграфе. В период с 16 до 18 часов [ 00.00.0000 ] она вместе с Ф.И.О.2 проводила консультацию по вопросу использования полиграфа. А [ 00.00.0000 ] помогала собирать воду в соседнем офисе в связи с аварией. Ей предлагали дать объяснение до привлечения ее к дисциплинарной ответственности, она их написала, но никто их у нее не взял, с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ее не знакомили.

Представитель истцов Ф.И.О.5 в судебном заседании иск своих доверительниц поддержала, дала аналогичные объяснения объяснениям истцов.

Представитель ответчика ООО «Правда» на основании ордера адвокат Ф.И.О.6 , доверенности Ф.И.О.7 в судебном заседании с иском истиц не согласился в полном объеме, дал следующие пояснения. Ответчик полагает, что истец Ф.И.О.2 является истцом ненадлежащим в части оспаривания локальных актов, изданных ООО «Правда», так как с [ 00.00.0000 ] она уволена с занимаемой должности, а поэтому принятые локальные акты никак не могут нарушать ее трудовые права. Полагает, что принятие локальных нормативных актов является правом работодателя, при этом согласование работодателем локальных нормативных актов с работниками не предусмотрено действующим ТК РФ. Ответчик полагает, что применение ст. 372 ТК РФ по аналогии невозможно. Считает, что предложение истцов признать их представительным органом ООО «Правда» является недопустимым. Полагает, что порядок привлечения истиц к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, их отсутствие на работе является причиной неуважительной. Кроме этого, присутствие двух полиграфологов [ 00.00.0000 ] в ООО «Белый лев» не требовалось. Покидая рабочее место, истцы не поставили в известность своего непосредственного руководителя – менеджера по продажам и административной поддержке офиса – Ф.И.О.8 Более того, Ф.И.О.8 не давала им задания выйти с исследованием в ООО «Белый лев».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 была принята на работу в ООО «Правда» на должность – полиграфолога, с ней был заключен трудовой договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на неопределенный срок

[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 была принята на работу в ООО «Правда» на должность полиграфолога, с ней был заключен трудовой договор [ № ], на неопределенный срок

Считая, что работодателем нарушены их трудовые права, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ - труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ - государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

1. Иск Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании локальных нормативных актов недействительными.

В период работы истцов в ООО «Правда», генеральным директором указанной организации, [ 00.00.0000 ] , были приняты и утверждены ниже приведенные локальные правовые акты, регламентирующие трудовую деятельность работников в обществе:

- Должностная инструкция полиграфолога

- Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Правда»

- Положение об оплате труда работников ООО «Правда»

В силу ст. 22 ТК РФ - работодатель имеет право:

принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью

Согласно ст. 8 ТК РФ - работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст. 372 ТК РФ - работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ - правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст. 190 ТК РФ – правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из приведенных норм права следует, что ТК РФ (ст. 8, ч. 1 ст. 22) закрепил право работодателя принимать локальные нормативные акты, в том числе содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами о труде, коллективным договором, соглашениями, а также утверждать (с учетом мнения представительного органа работников организации) правила внутреннего трудового распорядка организации.

Следовательно, оспариваемые локальные нормативные акты ООО «Правда», были приняты уполномоченным лицом – работодателем истцов, в пределах компетенции, предоставленной ему законом – ТК РФ.

Из объяснений истцов в судебном заседании установлено, что они членами профсоюза не являются, в ООО «Правда» отсутствует профсоюзная организация.

Как указано в ТК РФ локальные нормативные акты работодатель может принимать с учетом мнения представительного органа работников организации.

Истцы считают, что, так как представительный орган в ООО «Правда» отсутствует, то следует применить аналогию со ст. 372 ТК РФ, работодатель обязан устанавливать и согласовывать условия труда с участием работников и в соответствии с их мнением.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ - в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Порядок создания представительных органов, то есть представителей работников в социальном партнерстве которыми в соответствии со ст. 29 ТК РФ являются профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые самими работниками, в случаях, предусмотренных ТК РФ.

Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении коллективного договора, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляет первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Нормам о социальном партнерстве посвящен раздел 2 ТК РФ, поэтому применение какой-либо аналогии, не требуется.

Следовательно, ни ТК РФ, ни иные нормы трудового права, не предъявляют требований к работодателю о согласовании принимаемых им локальных нормативных актов непосредственно с работниками.

По указанному истцами основанию, оспариваемые ими локальные нормативные акты, недействительными признаны быть не могут.

Суд полагает, что истцами не доказан факт их неознакомления с оспариваемыми ими локальными нормативными актами, так как все локальные акты представлены истцами в суд, а ответчиком представлены копии нормативных актов с пометками истцов в оспариваемых актах, с положениями которых они не согласны. Этот факт истцами не оспаривался.

В силу этого суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцы были ознакомлены с оспариваемыми локальными нормативными актами.

Истцами было изменено основание иска, в силу этого, суд дает оценку оспариваемым актам, по основаниям, изложенным истцами в измененном, в порядке ст. 39 ГПК РФ исках выйти за пределы заявленных оснований иска суд не может, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

2. Иск о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] был издан приказ [ № ] ООО «Правда» о дисциплинарном взыскании, в соответствии с данным приказом, в связи с тем, что Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] покинули рабочие места в 12:13, вернулись в 13 часов, а также покинули рабочие места в 16 часов вместо 18 часов, а [ 00.00.0000 ] покинули рабочие места с 10 часов 20 минут до 10 часов 36 минут, Ф.И.О.3 был объявлен выговор.

[ 00.00.0000 ] Приказом [ № ] за аналогичные проступки к дисциплинарной ответственности в виде выговора была привлечена Ф.И.О.2

В соответствии со ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

2) выговор

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из смысла данных норм права следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В пункте 53 Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока

В соответствии с пунктом 1.7 трудовых договоров, заключенных между истцами и ООО «Правда» работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания должностных лиц, данных ими в соответствии с их компетенцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 1.10 трудовых договоров, заключенных между истцами и ООО «Правда» было предусмотрено, что им была установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов с 09 часов до 18, перерыв для отдыха и питания 1 час.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Правда» было предусмотрено, что в организации устанавливается следующий режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя, с двумя выходными днями, время начала работы – 09 часов, время окончания работы – 18 часов, перерыв для отдыха и питания: 1 час с 13 часов до 14 часов. (пункт 6.1 Правил).

Согласно ст. 91 ТК РФ - рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Из объяснений истцов, ответчика, материалов дела (приказа, докладной Ф.И.О.11) установлено, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 покинули рабочее место в 12 часов 13 минут и вернулись в 13 часов.

Из исследованных доказательств, установлено, что истцы в период рабочего времени отсутствовали на своем рабочем месте, это ими не оспаривается.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Белый лев» (исполнитель) и ООО «Правда» (заказчик) был заключен договор [ № ], сроком действия до [ 00.00.0000 ] , а при отсутствии письменных возражений сторон договор считается пролонгированным автоматически на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель в течение срока действия настоящего договора оказывает заказчику услуги по подготовке, производству и размещению информационных материалов о деятельности заказчика в региональном эфире в пределах территории г. Н. Новгород и Нижегородская область.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик (ООО «Правда») принимает на себя обязательства присылать еженедельно на место проведения съемок ТВ программы специалиста по работе с полиграфом с необходимым оборудованием для проведения сеанса тестирования участника ТВ программы. Заказчик обязуется обрабатывать проведенное тестирование и сообщить исполнителю о его результатах на месте проведения съемок.

Пунктом 2.2 договора было предусмотрено, что ООО «Белый лев» принял на себя обязательства сообщать ООО «Правда» о времени и месте проведения съемок ТВ программы за 1 рабочий день до их проведения.

Из Приложения к договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что заказчик ООО «Правда» поручает, а исполнитель ООО «Белый лев» обязуется разместить рекламно-информационные сюжеты заказчика в ТВ программе «Образ жизни» на ТК «ННТВ» со следующими характеристиками: пятница в 20 часов, воскресенье в 13 часов и среда в 10 часов 05 минут.

Из исследованных материалов дела (выписка с сайта ООО «Белый лев») установлено, что [ 00.00.0000 ] ООО «Белый лев» в 14 часов 23 минуты в адрес ООО «Правда» по электронной почте направил сообщение о месте проведения программы «Образ жизни» [ 00.00.0000 ] , это [ адрес ], а также сообщил и час начала съемки 12 часов [ 00.00.0000 ] .

Из справки ООО «Белый лев» объяснений истцов, судом установлено, что Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] принимали участие в съемках программы «Образ жизни», которая состоялась в 12 часов по адресу: [ адрес ]

В ходе съемок данной программы проводилось тестирование директора Агенства по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Ф.И.О.9

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции полиграфолога в его должностные обязанности входит проведение исследований с использованием полиграфа лично.

Из объяснений истцов в судебном заседании установлено, что тестирование Ф.И.О.9 на полиграфе [ 00.00.0000 ] в период с 12 часов 13 минут до 13 часов проводилось только Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 участия в тестировании не принимала.

Из пункта 2.1 должностной инструкции полиграфолога установлено, что проведение исследований с использованием полиграфа совместно несколькими полиграфологами допускается только с письменного разрешения генерального директора.

Пункт 2.3 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ООО «Правда» и ООО «Белый лев», говорит о том, что еженедельно в съемках ТВ программы участвует один специалист по работе с полиграфом и необходимым оборудованием.

По сообщению ООО «Белый лев» судом установлено, что для участия в съемках требуется один специалист с полиграфом, необходимости и присутствия на съемках второго полиграфолога не имеется. (копия была исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истец Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] в период с 12 часов 13 минут до 13 часов отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине – исполняла свои непосредственные трудовые обязанности, исполнение которых предусмотрено должностной инструкцией, вне рабочего места.

Следовательно, Ф.И.О.2 не допустила нарушений Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Правда», а поэтому незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности за это.

Что касается истца Ф.И.О.3, то, поскольку из исследованных доказательств установлено, что проведение тестирование на полиграфе двумя полиграфологами возможно только с разрешения директора, а участие второго полиграфолога в съемках программы не требовалось, следовательно, Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] в период с 12 часов 13 минут до 13 часов неправомерно, без уважительных причин покинула свое рабочее место, нарушила правила внутреннего трудового распорядка.

Трудовыми договорами, заключенными между истцами и ответчиком, Правилами трудового распорядка в ООО «Правда» была предусмотрена продолжительность рабочего времени истцов до 18 часов.

Из объяснений истцов, материалов дела следует, что истцы [ 00.00.0000 ] с 16 часов до 18 часов находились на территории ООО «Микон» по адресу: [ адрес ], в связи с консультацией по вопросу возможного проведения исследования на полиграфе работающего персонала организации.

В должностные обязанности полиграфолога, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Инструкции входит: ознакомление полиграфолога с текстом запроса и принятие решения о возможности или невозможности проведения исследования с использованием полиграфа, изучение материалов запроса, беседа с лицом – инициатором исследования. По требованию инициатора опроса полиграфолог дает разъяснения по технологии и организации проведения исследования с использованием полиграфа.

Анализируя должностные обязанности полиграфолога, суд приходит к выводу, что работа с заказчиком тестирования на полиграфе начинается с момента подачи им (заказчиком) заявления в ООО «Правда» о проведении тестирования на полиграфе, именно после подачи заявления и принятия его ООО «Правда» у полиграфолога возникает обязанность, в случае необходимости, провести беседу с лицом – инициатором исследования, дать ему разъяснения.

Из объяснений сторон, материалов дела судом установлено, что ООО «Миком» [ 00.00.0000 ] не являлось заказчиком, не обращалось с заявкой о проведении тестирования на полиграфе своих работников в ООО «Правда». Ни директор, ни иное лицо не поручало истцам дать консультацию ООО «Миком» [ 00.00.0000 ] .

Следовательно, истцы [ 00.00.0000 ] в период с 16 часов до 18 часов отсутствовали на рабочем по неуважительной причине.

Из объяснений истцов, материалов дела судом установлено, что они [ 00.00.0000 ] отсутствовали на рабочем месте с 10 часов 20 минут до 10 часов 36 минут, то есть в течение 16 минут, так как находились в соседнем офисе [ № ], [ адрес ], помогали собирать воду в этом помещении, в связи с аварией системы водоснабжения.

Суд не может квалифицировать отсутствие Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] в течение 16 минут, как умышленное неисполнение ими должностных обязанностей, или неисполнение их по неосторожности. Отсутствие истцов на рабочем месте в указанное время произошло по уважительной причине, они оказывали помощь в ликвидации аварии в системе водоснабжения, в соседнем с их рабочим местом помещении - офисе [ № ].

По мнению суда, работодатель незаконно привлек Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 к дисциплинарной ответственности за отсутствие в течение 16 минут на рабочем месте [ 00.00.0000 ] , так как их отсутствие на рабочем месте нельзя квалифицировать как дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ООО «Правда» был издан приказ [ № ] «Об истребовании объяснений в письменной форме», в соответствии с которым генеральный директор ООО «Правда» приказал Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 дать объяснения о причинах отсутствие на рабочем месте [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] (копия приказа была исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела).

[ 00.00.0000 ] с указанным приказом была ознакомлена Ф.И.О.3

Ф.И.О.2 в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] находилась на больничном листе.

[ 00.00.0000 ] ООО «Правда» издало приказ [ № ], в соответствии с которым Ф.И.О.2 было приказано дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] . (копия приказа была исследована в судебном заседании, приобщена к материалам дела).

[ 00.00.0000 ] менеджером по продажам и административной поддержке офиса Ф.И.О.11 в указанном выше приказе была сделана запись о том, что Ф.И.О.2 от подписи в приказе отказалась, в этот же день этим же работником (единолично) был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом [ № ] Ф.И.О.2 (копия акта была исследована в судебном заседании, приобщена к материалам дела).

В материалы дела ответчиком представлен акт об отказе от дачи объяснений Ф.И.О.2, составленный единолично менеджером по продажам и административной поддержке офиса Ф.И.О.11 (копия была исследована и приобщена к материалам дела).

Данный акт во вводной части содержит дату его составления [ 00.00.0000 ] , в тексте самого акта указано, что [ 00.00.0000 ] , Ф.И.О.2 не представила объяснений в письменной форме по приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В акте также указано, что он составлен [ 00.00.0000 ] .

Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Правда», привлекая истцов к дисциплинарной ответственности, нарушил порядок привлечения к данному виду ответственности, по ниже приведенным основаниям.

Во-первых, все записи об отказе Ф.И.О.2 сначала от ознакомления с приказом о даче объяснений, затем об отказе дать сами объяснения составлены единолично одним лицом – Ф.И.О.11, в то время, как само понятие, акт об отказе от совершения того или иного действия, предполагает, что эти действия совершены в присутствии нескольких человек, которые подтверждают это своими подписями в акте. Единоличное свидетельствование Ф.И.О.11 не может объективно подтверждать, факты, изложенные в документах ею единолично составленных, так как она является лицом заинтересованным, находится в подчинении у ответчика ООО «Правда».

Во-вторых, из представленного акта, который составлен [ 00.00.0000 ] следует, что Ф.И.О.2 не представила объяснений по приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Такой приказ ответчиком не представлен, а, следовательно, не издавался, суду неизвестно, за совершение каких проступков Ф.И.О.2 предлагалось дать объяснения, и предлагалось ли вообще. Как следует из представленных доказательств, работодатель издавал два приказа: [ 00.00.0000 ] [ № ] и [ 00.00.0000 ] [ № ] в котором предлагал дать истцам пояснения по фактам отсутствия на рабочем месте [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] не предлагалось дать объяснений, так как она с [ 00.00.0000 ] находилась на больничном листе. Суд полагает, что ответчиком не доказан факт предложения истцу Ф.И.О.2 дать объяснения [ 00.00.0000 ] , так как установлено, что с приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] Ф.И.О.2 не ознакомлена, доказательств отказа Ф.И.О.2 дать объяснения ответчиком не представлено.

Что касается истца Ф.И.О.3, то судом установлено, что Ф.И.О.3 было предложено дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] .

Истец Ф.И.О.3 не отрицала того факта, что объяснения писала, но работодателю их не передала.

Ф.И.О.3 была привлечена к дисциплинарной ответственности [ 00.00.0000 ] на основании приказа [ № ]

В тексте приказа имеется запись, выполненная Ф.И.О.11 – офис менеджером ООО «Правда» о том, что Ф.И.О.3 с приказом ознакомлена, от подписи отказалась.

Ф.И.О.3 отрицает факт ее ознакомления с указанным выше приказом.

В качестве доказательств, ознакомления Ф.И.О.3 с приказом, ответчиком представлена телеграмма в адрес указанного истца из которой следует, что Ф.И.О.3 уведомляется, что [ 00.00.0000 ] была ознакомлена с приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , о том, что она от подписи отказалась, и что об этом составлен акт.

Данное доказательство, суд не может расценить в качестве доказательства применительно к ст. 193 ТК РФ, подтверждающего, факт ознакомления Ф.И.О.3 с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как в данном случае составляется акт об отказе от ознакомления с приказом, который свидетельствует факт совершения данного действия работником.

Более того, из объяснений ответчика, должностной инструкции полиграфолога судом установлено, что полиграфолог Ф.И.О.3 подчиняется непосредственно менеджеру по продажам и административной поддержке офиса – Ф.И.О.11

Из докладных записок менеджера по продажам и административной поддержке офиса Ф.И.О.10 (копии были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела), направленных в адрес генерального директора ООО «Правда» [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , судом установлено, что непосредственный начальник Ф.И.О.3 – Ф.И.О.11 – знала об отсутствии своего подчиненного на рабочем месте, [ 00.00.0000 ] с 12 часов 13 минут до 13 часов, и с 16 часов до 18 часов, в день совершения этих проступков – [ 00.00.0000 ] .

Следовательно, днем обнаружения дисциплинарного проступка, совершенного Ф.И.О.3, стало [ 00.00.0000 ] , следовательно, она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности работодателем, в течение 1 месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, то есть в срок до [ 00.00.0000 ] .

Так как [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] являются нерабочими днями, то в соответствии со ст. 193 ТК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – это [ 00.00.0000 ] .

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на нарушителя дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работодатель привлек Ф.И.О.3 к дисциплинарной ответственности по истечении 1 месяца с момента обнаружения проступка.

[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в приказе имеется запись, сделанная Ф.И.О.11, о том, что Ф.И.О.2 отказалась подписать приказ в графе «С приказом ознакомлена», составлен акт об отказе от подписи.

Указанный акт суду не представлен. Ф.И.О.2 отрицает факт ознакомления с приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ]

Суд не может положить в основу решения суда, в качестве доказательства, объективно подтверждающего, что Ф.И.О.2 была ознакомлена с приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ], применительно к ст. 193 ТК РФ, телеграмму, направленную ООО «Правда» в адрес Ф.И.О.2, в которой последней сообщается, что она ознакомлена с указанным приказом

Факт того, что Ф.И.О.2 не была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности [ № ] от [ 00.00.0000 ] , свидетельствует текст приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] о лишении истца премии за [ 00.00.0000 ] , из которого следует, что по состоянию на [ 00.00.0000 ] имеется приказ [ № ], в соответствии с которым, Ф.И.О.2 был объявлен выговор за нарушение п. 6.1 трудового договора (выразившиеся в самовольных уходах с рабочего места [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ).

Более того, из анализа доказательств, суд приходит к выводу, что Ф.И.О.2 была привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение п. 6.1 трудового договора (выразившиеся в самовольных уходах с рабочего места [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ) дважды: в соответствии с приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] и приказа [ № ], который существовал на [ 00.00.0000 ] , так как на него имеется ссылка в приказе о лишении истца премии.

Из приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного порядка, а истец Ф.И.О.3 с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Поэтому их требования об отмене приказов о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, и признания их незаконными, следует удовлетворить.

3. Иск о взыскании премии

Судом установлено, что истцы в связи с самовольными уходами с рабочего места [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] были лишены премии за [ 00.00.0000 ] .

Так, истец Ф.И.О.2 была лишена премии за [ 00.00.0000 ] на основании приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ]

Истец Ф.И.О.3 в соответствии с приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] была лишена премии за [ 00.00.0000 ]

В соответствии со ст. 129 ТК РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 1.10 трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком им был установлен должностной оклад в размере 11 500 рублей, а также ежемесячная премия по результатам работы в размере 50% должностного оклада. Размер премии может быть изменен только приказом генерального директора.

В пунктах 3.2, 3.3 Положения об оплате труда в ООО «Правда» указано, что система премирования по настоящему Положению предусматривает выплату работникам ежемесячной премии. Размер ежемесячной премии определяется в процентном выражении к должностному окладу работника, конкретный размер премии каждому работнику устанавливается в трудовом договоре.

Пункт 3.5 Положения устанавливает, что при наличии у работника в отчетном периоде дисциплинарного взыскания у него не возникает права на начисление премии или премия ему может быть начислена не в полном объеме.

Из расчетных листков судом установлено, что истцам премия не выплачена.

Так как судом установлено, что приказы о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности судом признаны недействительными и отменены, а истцы были лишены премии за [ 00.00.0000 ] , именно в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за проступки совершенные в [ 00.00.0000 ] , следовательно, и приказы о лишении истцов премии являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии с условиями трудового договора, и Положением об оплате труда в ООО «Правда» размер премии истиц составляет 50% от должностного оклада, то есть 5 750 рублей.

Истцы просят взыскать в пользу каждой премию в размере – 5000 рублей.

Суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ, поэтому, считает, что с ответчика в пользу каждой истицы следует взыскать невыплаченную премию за [ 00.00.0000 ] в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истцы незаконно привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконно лишены премии за [ 00.00.0000 ] , эти действия работодателя нарушили трудовые права истцов, что повлекло причинение им нравственных страданий. Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины работодателя, степень нравственных страданий истцов, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации равный 5000 рублям.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя, поэтому в силу ст. 94, 100, 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Ф.И.О.3 к ООО «Правда» удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] , принятый ООО «Правда», о привлечении Ф.И.О.3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать недействительным и отменить Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] , принятый ООО «Правда» о неначислении премии Ф.И.О.3 за [ 00.00.0000 ]

Взыскать с ООО «Правда» в пользу Ф.И.О.3 премию за [ 00.00.0000 ] – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

В остальной части иска Ф.И.О.3 к ООО «Правда» отказать.

Иск Ф.И.О.2 к ООО «Правда» удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить приказ, изданный ООО «Правда» [ № ] от [ 00.00.0000 ] о привлечении Ф.И.О.2 к дисциплинарной ответственности.

Признать недействительным и отменить приказ ООО «Правда» [ № ] от [ 00.00.0000 ] о неначислении Ф.И.О.2 премии за [ 00.00.0000 ]

Взыскать с ООО «Правда» в пользу Ф.И.О.2 премию за [ 00.00.0000 ] – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

В остальной части иска Ф.И.О.2 к ООО «Правда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья Н. В. Миронова