Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Нижний Новгород к Ф.И.О.1 о запрещении размещать сауну в нежилом помещении, встречное исковое заявление Ф.И.О.1 к Администрации г. Н. Новгорода об определении порядка пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась администрация г. Н. Новгорода к Ф.И.О.1, в котором просит:

1) Обязать Ф.И.О.1 убрать из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], литер АА1 сауну,

2) Запретить Ф.И.О.1 размещение сауны в нежилом помещении [ № ], расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], литер АА1.

В обоснование предъявленного иска администрация г. Н. Новгорода указала, что нежилое помещение [ № ] общей площадью 791,40 кв. м., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], литер АА1, находилось в общей долевой собственности у истца и ИП Ф.И.О.4, который без согласования с истцом произвел перепланировку данного нежилого помещения. Решением Арбитражного [ адрес ] ИП Ф.И.О.3 было запрещено размещать в спорном нежилом помещении баню, сауну, бассейны, и возложена обязанность привести нежилое помещение [ № ] в соответствие с инвентаризационным планом БТИ по состоянию на [ 00.00.0000 ] . В настоящее время исполнительное производство, возбужденное по выданным на основании решения Арбитражного [ адрес ] исполнительным листам, окончено. В период исполнительного производства ИП Ф.И.О.4 продал 7\10 долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение Ф.И.О.1 Проведенной проверкой от [ 00.00.0000 ] , истцом было установлено, что часть спорного помещения ответчиком используется под сауну. Истец полагает, что использование нежилого помещения под сауну противоречит п. 1.36 СНиП [ 00.00.0000 ] -89* «Жилые здания», которые утверждены Постановлением Госстроя СССР от [ 00.00.0000 ] [ № ], в котором указано, что в 1, 2 и цокольных этажах жилых зданий допускается размещать помещения социально-бытового обслуживания населения, за исключением бань, саун. Согласия на размещение сауны в нежилом помещении Ф.И.О.1, истец не давал. Однако, в нарушение не только указанных выше СНиП, но и ст. ст. 247, 249 ГК РФ, без согласования со вторым собственником нежилого помещения, ответчик разместил в нем сауну.

Ответчик Ф.И.О.1 предъявил встречное исковое заявление, в котором просит: определить порядок пользования спорным нежилым помещением [ № ], расположенным в [ адрес ] г. Н. Новгорода, литер А,А1 следующим образом: Ф.И.О.1 пользуется нежилым помещением в соответствии с его фактическим использованием для размещения кафе, сауны и бассейна и выплачивает администрации г. Н. Новгорода плату за пользование частью помещения, находящейся в муниципальной собственности, согласно тарифам, установленным органами местного самоуправления города Н. Новгорода.

В обоснование предъявленного встречного иска ответчик Ф.И.О.5 указал, что в настоящее время истец и ответчик не могут достичь соглашения о порядке владения и пользования спорным имуществом, которое находится в их общей долевой собственности, в связи с тем, что администрация города Н. Новгорода не согласна с уточнением целевого использования помещения под размещение ответчиком сауны. Нежилое помещение [ № ], является встроено-пристроенным помещением, поэтому, по мнению ответчика, на него не распространяются требования п. 1.36 СПиП [ 00.00.0000 ] -89* о невозможности размещения сауны. Данные убеждения ответчика, по мнению последнего, подтверждаются проверкой прокуратуры, которая не выявила каких-либо нарушений, в том числе, и, в части расположения сауны в нежилом помещении.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Н. Новгорода иск свой поддержала, встречный иск не признала, и дала следующие пояснения. Истец возражает против расположения сауны в спорном нежилом помещении, так как размещение сауны не соответствует целевому назначению данного нежилого помещения. В данном помещение можно было располагать кафе, и игорно-развлекательный бизнес. В настоящее время только кафе. Представитель истца также пояснила, что администрация г. Н. Новгорода не возражает против того порядка пользования нежилым помещением, которое предлагает ответчик: то есть последний пользуется всем нежилым помещением, и выплачивает им плату за пользование частью помещения, находящейся в муниципальной собственности, согласно тарифам, установленным органами местного самоуправления города Н. Новгорода, но при условии, что нежилое помещение будет использоваться только под кафе.

Ответчик Ф.И.О.5 в судебном заседании не присутствовал, воспользовался своим правом вести в суде дела через представителя.

Представитель ответчика Ф.И.О.1 на основании доверенности Ф.И.О.6 встречные исковые требования поддержал, иск администрации не признал, и пояснил, что в ходе рассмотрения данного дела была проведена экспертиза, которая установила, что размещение сауны в спорном нежилом помещении возможно. Это не противоречит действующему законодательству. Так как размещение сауны возможно, а участники долевой собственности не могут определить порядок пользования нежилым помещением, следовательно, это должен сделать суд в силу ст. 247 ГК РФ.

Третье лицо Ф.И.О.4 в судебном заседании с иском администрации г. Н. Новгорода не согласился, иск Ф.И.О.1 поддержал. Пояснил, что размещение сауны является целевым использованием нежилого помещения со стороны Ф.И.О.5, так как относится к развлекательному бизнесу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, материалы проверки, проведенной прокуратурой, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ - Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что в настоящее время нежилое помещение [ № ], общей площадью 791,40 кв. м., расположенное по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ] (далее нежилое помещение [ № ]), находится в общей долевой собственности у Ф.И.О.1 (7\10 долей) и у администрации г. Н.Новгорода (3\10 долей)

Из материалов дела следует, что администрация г. Н. Новгорода и ИП Ф.И.О.4 заключили инвестиционный контракт [ 00.00.0000 ] , предметом которого являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения предпринимателем работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], литер «А,А1»

Судом установлено, что ИП Ф.И.О.4 обязательства, предусмотренные контрактом, выполнил, о чем свидетельствует Ф.И.О.10 от [ 00.00.0000 ] В соответствии с которым комиссией после реконструкции и капитального ремонта было принято нежилое помещение [ № ], расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], до 11, литер А,А1 (кафе, казино «Сатурн»).

[ 00.00.0000 ] между Комитетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсам и ИП Ф.И.О.4 было заключено соглашение [ № ]с об общем владении и пользовании нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности и долевом участии в расходах на его содержанию и ремонту.

В соответствии с п. 4.1 указанного соглашения пользователь (ИП Ф.И.О.4) принял на себя обязательства использовать нежилое помещение [ № ] исключительно по целевому назначению, указанному в п. 1.4 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 1.4 ИП Ф.И.О.4 самостоятельно пользуется всем помещением в целях Ф.И.О.11 кафе, игорно-развлекательного бизнеса.

Впоследствии ИП Ф.И.О.4, без согласования с Администрацией г. Н. Новгорода, произвел перепланировку нежилого помещения [ № ], изменив его целевое назначение с кафе, игорно-развлекательного бизнеса, на кафе и использование помещения под баню, сауну и бассейны.

Данные действия ИП Ф.И.О.4 были признаны незаконными решением Арбитражного [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] ИП Ф.И.О.4 запрещено размещение в нежилом помещении [ № ] бани, саун, бассейнов. На ИП Ф.И.О.4 возложена обязанность привести нежилое помещение в соответствии с инвентарным планом БТИ по состоянию на [ 00.00.0000 ] , убрав из комнат 5 и 16 бассейны, из комнаты [ № ] – встроенную гидромассажную ванну.

Решение Арбитражного [ адрес ] было исполнено

В процессе исполнительного производства, Ф.И.О.4, [ 00.00.0000 ] , продал Ф.И.О.1 7\10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение [ № ].

Из объяснений истца, представителя ответчика, материалов дела , судом установлено, что по окончании исполнительного производства Ф.И.О.1 вновь перестроил нежилое помещение, и в настоящее время в нежилом помещении [ № ] расположен оздоровительный центр «Сатурн», в составе которого имеются два номера с саунами, комнатами отдыха, помещения с бассейном и душевыми кабинами.

Из исследованных материалов дела: Ф.И.О.10 от [ 00.00.0000 ] , соглашения [ № ]с об общем владении и пользовании нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности и долевом участии в расходах на его содержанию и ремонту, решения Арбитражного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , постановления Федерального арбитражного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] (материалы исполнительного производства) судом установлено, что целевое назначение нежилого помещения [ № ], расположенного по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ] является использование его под кафе и игорно-развлекательный бизнес.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО Ф.И.О.11 ПРОВЕДЕНИЮ АЗАРТНЫХ ИГР Ф.И.О.7 Ф.И.О.12 НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» - имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до [ 00.00.0000 ] без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по Ф.И.О.11 и Ф.И.О.9 азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

6. Деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, должна быть прекращена до [ 00.00.0000 ] .

В силу данного Закона, в настоящее время в г. Н. Новгороде, деятельность игорных заведений запрещена.

Следовательно, целевым использованием спорного нежилого помещения является – кафе и развлекательный бизнес.

Эти выводы суда подтверждаются и инвентаризационным делом на нежилое помещение [ № ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] , из которого следует, что нежилое помещение использовалось исключительно под кафе, с Ф.И.О.11 игровых залов, в инвентаризационном деле указано, что нежилые помещения используются под культурно-просветительские цели

Ф.И.О.1 знал о целевом назначении в использовании нежилого помещения, долю в праве собственности на которое он приобрел, об этом свидетельствует: заявление Ф.И.О.1 в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда [ адрес ] , письмо Ф.И.О.1 судебному приставу исполнителю, в котором он выражает свое согласие и обязуется за свой счет привести бассейновые чаши и джакузи, забетонировав их, в надлежащий вид в соответствии с исполнительным документом в отношении должника Ф.И.О.4 , решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода (

В соответствии со ст. 244 ГК РФ - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из исследованных доказательств, приведенных выше, Ф.И.О.1, зная о целевом назначении нежилого помещения [ № ], в нарушение ст. ст. 246, 247 ГК РФ, после окончания исполнительного производства в отношении ИП Ф.И.О.4, без получения согласия от администрации г. Н. Новгорода, вновь возвел в нежилом помещении сауны, бассейны.

Суд не может согласиться с доводами третьего лица Ф.И.О.8, который относит к развлекательной деятельности, Ф.И.О.11 в нежилом помещении [ № ] ФОК «Сатур», с саунами и бассейнами.

В пункте 92 «Деятельность по Ф.И.О.11 отдыха и развлечений, культуры и спорта» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, который утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от [ 00.00.0000 ] N 329-ст имеются подпункты: 92.6 «Деятельность в области спорта», 92.7 «Прочая деятельность по Ф.И.О.11 отдыха и развлечений».

Из содержания этих пунктов Классификатора следует, что целевое использование нежилого помещения [ № ] соответствует подпункту 92.7, п. 92 Классификатора «Деятельность по Ф.И.О.11 отдыха и развлечений, культуры и спорта», в который не входит деятельность по Ф.И.О.11 плавательных и оздоровительных клубов.

Тот факт, что в соответствии с заключением экспертизы размещение сауны в нежилом помещении – на 1 этаже пристроенного к многоквартирному жилому дому зданию (помещение не является ни встроенным, ни встроено-пристроенным), расположенным по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], литер АА1 соответствует СНиП ( не может служить основанием для отказа администрации г. Н. Новгорода в иске к Ф.И.О.1, так как последний разместил сауну в спорном помещении без согласия второго участника долевой собственности, что противоречит ст. ст. 246, 247 ГК РФ.

В силу приведенных оснований не может быть определен и порядок пользования нежилым помещением по предложенному ответчиком варианту, который предполагает использование нежилого помещения для размещения кафе, сауны и бассейна. Тогда когда, Ф.И.О.12 целевого использования нежилого помещения произошло без согласия второго участника долевой собственности.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Н. Новгорода удовлетворить.

Обязать Ф.И.О.1 убрать из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], литер АА1 сауну.

Запретить Ф.И.О.1 размещение сауны в нежилом помещении [ № ], расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], литер АА1.

В удовлетворении встречного иска Ф.И.О.1 к Администрации г. Н. Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья Н. В. Миронова