Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ООО «Дианис», ООО «Русское время» о взыскании морального вреда в связи с отказом в оказании услуг,

установил:

Истцы Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к ООО «Дианис» с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «Дианис» является организатором развлекательного клуба «T.E.A.T.R.O. NIGHT ILLUSION CLUB», целью деятельности которого является предоставление гражданам развлекательных услуг (услуг танцевального характера и проведения шоу-программ) и услуг по общественному питанию (работа баров по продаже напитков и готовых блюд). В ночь с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] истцы приехали в развлекательный клуб «T.E.A.T.R.O. NIGHT ILLUSION CLUB» с целью его посещения. Перед входом в клуб организован так называемый «фейс-контроль», который определяет, кто «достоин» посетить клуб, а кто – нет. Представители клуба («фейс-контроль» и охрана) отказали истцам в посещении клуба без объяснения каких-либо причин. Таким образом, истцам было отказано в заключении публичного договора оказания услуг без объяснения причин. Истцы являются гражданами РФ, были прилично одеты, трезвы, вели себя спокойно и вежливо. В результате незаконных действий ответчика истцы испытали сильные нравственные страдания: у них развился комплекс неполноценности, т.к. окружающие подсмеиваются над ними, утверждают, что в посещении клуба им отказывают из-за национальности истцов, цвета их кожи. Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей на каждого.

Кроме того, истцы Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к ООО «Русское время» с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «Русское время» является организатором развлекательного клуба «INDI CLUB», целью деятельности которого является предоставление гражданам развлекательных услуг (услуг танцевального характера и проведения шоу-программ) и услуг по общественному питанию (работа баров по продаже напитков и готовых блюд). В ночь с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] истцы приехали в развлекательный клуб «INDI CLUB» целью его посещения. Перед входом в клуб организован так называемый «фейс-контроль», который определяет, кто «достоин» посетить клуб, а кто – нет. Представители клуба («фейс-контроль» и охрана) отказали истцам в посещении клуба без объяснения каких-либо причин. Таким образом, истцам было отказано в заключении публичного договора оказания услуг без объяснения причин. Истцы являются гражданами РФ, были прилично одеты, трезвы, вели себя спокойно и вежливо. В результате незаконных действий ответчика истцы испытали сильные нравственные страдания: у них развился комплекс неполноценности, т.к. окружающие подсмеиваются над ними, утверждают, что в посещении клуба им отказывают из-за национальности истцов, цвета их кожи. Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей на каждого.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство

В судебном заседании истец Ф.И.О.1, представитель истцов на основании доверенности Ф.И.О.4 поддержали заявленные требования в полном объеме, дали объяснения по их существу.

Представитель ООО «Русское время» исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель ООО «Дианис», извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Дианис» в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Дианис» является организатором развлекательного клуба «T.E.A.T.R.O. NIGHT ILLUSION CLUB», целью деятельности которого является предоставление гражданам развлекательных услуг (услуг танцевального характера и проведения шоу-программ) и услуг по общественному питанию (работа баров по продаже напитков и готовых блюд).

ООО «Русское время» является организатором развлекательного клуба «INDI CLUB», целью деятельности которого является предоставление гражданам развлекательных услуг (услуг танцевального характера и проведения шоу-программ) и услуг по общественному питанию (работа баров по продаже напитков и готовых блюд).

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, ответчики заключают с неопределенным кругом лиц публичные договоры возмездного оказания услуг.

Как следует из объяснений стороны истца, в ночь с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] им ответчик ООО «Дианис» отказал им в заключении публичного договора оказания услуг, не пропустив в развлекательный клуб «T.E.A.T.R.O. NIGHT ILLUSION CLUB» на уровне так называемого «фейс-контроля» перед входом в клуб.

В эту же ночь, по утверждению истцов, ответчик ООО «Русское время» отказал им в заключении публичного договора оказания услуг, не пропустив в развлекательный клуб «INDI CLUB» на уровне так называемого «фейс-контроля» перед входом в клуб.

В качестве доказательств, подтверждающих объяснения, истцы представили:

запись на электронном носителе, при просмотре которой видно, что истцов действительно не пропускают в развлекательные заведения, однако дату и причину по записи установить невозможно;

показания свидетеля Ф.И.О.5, который, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что истцов знает около года, они просто знакомые. В ночь с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] при нем истцов действительно не пустили в клубы «Инди» и «Театро», при этом его (свидетеля) в «Тетаро» пустили. Истцы были прилично одеты, трезвы, вели себя спокойно. Охранники официально причину отказа не объясняли, в приватной беседе сказали, что у них имеется указание руководства не пускать в клуб лиц кавказской национальности. Истцы перед входом в клубы вели себя прилично, нецензурно не выражались.

Ответчик ООО «Дианис» каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований не представил.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд из объяснений стороны истца, представленных доказательств устанавливает факт необоснованного отказа истцам со стороны ООО «Дианис» в заключении договора на оказание услуг в ночь с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] путем отказа во входе в клуб «T.E.A.T.R.O. NIGHT ILLUSION CLUB».

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг,

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истцов как потребителей по вине ответчика ООО «Дианис» (необоснованный отказ в заключении публичного договора возмездного оказания услуги), в связи с чем с учетом обстоятельств нарушений прав ответчиком, последствий, вызванных неправомерным отказом в оказании услуг, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО «Дианис» компенсации морального вреда - в размере 1000 рублей каждому.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Русское время» в подтверждение возражений относительно заявленных требований представили следующие доказательства:

заключение служебной проверки работодателя, согласно которой было установлено, что с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] ко входу в развлекательный клуб «INDI CLUB» прибыли два молодых человека, которые попытались пройти процедуру фейс-контроля, установленную правилами клуба, и попасть внутрь заведения. В ход прохождения процедуры фейс-контроля сотрудником службы безопасности и сотрудником, непосредственно осуществлявшим фейс-контроль, были замечены двое молодых людей (истцы), которые, находясь в очереди при входе, громко разговаривали, жестикулировали руками, привлекали к себе внимание, выделялись из толпы. По поведению и по разговору было видно, что они были возбуждены, кроме того, данные лица громко ругались, использовали нецензурные выражения, в грубой форме приставали к другим потенциальным посетителям. На замечания сотрудника службы безопасности клуба и отказ во входе в клуб отреагировали агрессивно, оскорбляли сотрудников клуба, утверждали, что нарушены их конституционные права, что они будут обращаться в суд и требовали пригласить руководство заведения. Из непосредственного общения с молодыми людьми охранник и сотрудник клуба, непосредственно осуществляющий фейс-контроль, заключили, что данные лица представляют потенциальную опасность для остальных гостей заведения по причине их агрессивного поведения и находятся в неадекватном состоянии, возможно вследствие употребления спиртных напитков. Данные обстоятельства, а также обеспечение безопасности посетителей, находящихся внутри заведения, и послужили причиной отказа в доступе истцов внутрь клуба. По данному факту сотрудники милиции не вызывались, так как конфликт, имевший место, не получил крайней формы своего развития и физическую силу к указанным лицам охрана не применяла

письменные объяснения сотрудника ЧОП, осуществляющего функции охранника в клубе (Ф.И.О.6), и сотрудника, непосредственно осуществлявшего в тот период фейс-контроль (Ф.И.О.7)

В пункте 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 2300-1 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036 утверждены "Правила оказания услуг общественного питания", которые разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 5 Правил оказания услуг исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

Из системного толкования положений ГК РФ о публичном договоре (статья 426), пунктов 1, 2 статьи 1 Закона № 2300-1 и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере оказания услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.

Ген.директором ООО «Русское Время» утверждены правила клуба «INDI CLUB», которые имеют своей целью обеспечить комфортный отдых клиентов в клубе, обеспечить безопасность и сохранность имущества организации, являются локальным нормативным актом ООО «Русское Время» и предусматривают определенные случаи, при которых ООО «Русское Время» вправе отказать гражданину в заключении публичного договора оказания услуг

Указанные правила размещены в доступных местах на информационных стендах клуба как при входе в клуб, так и внутри помещений клуба, где каждый имеет возможность с ним ознакомиться. Кроме того, данные правила размещены также и на официальном сайте клуба.

В соответствии с пунктом 3, 4, 5, а также пунктами 21 и 29 (фейс- контроль) правил поведения в развлекательном клубе, в клуб «INDI CLUB» не допускаются лица в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, а также те лица которые ведут себя агрессивно и потенциально могут причинить вред гостям сотрудникам или имуществу клуба. Индикацией таких состояний является поведение гостей при прохождении фейс-контроля в общении с сотрудниками службы безопасности при входе в клуб.

Таким образом, ответчиком ООО «Русское время» в соответствии с действующим законодательством и поведением истцов было отказано в заключении публичного договора в ночь с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] .

При принятии решения в отношении ООО «Русское время» судом не принимаются в качестве средств обоснования своих выводов доказательства, представленные истцами, поскольку запись на электронном носителе не позволяет определить дату событий, на ней отраженных, в связи с чем она могла быть произведена не в ночь с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] , а в другой день. Объяснения истцов, показания свидетеля судом не принимаются, поскольку истцы испытывают неприязнь к работникам ООО «Русское время», не пустивших, по утверждению истцов, их в клуб несколько раз на протяжении полугода, а свидетель является их знакомым.

ООО «Русское время» представило суду доказательства, свидетельствующее о правомерности поведения своих работников.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истцов как потребителей со стороны ООО «Русское время», не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО «Рускоое время» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы понесли расходы на представителя в сумме 5 000 рублей каждый по каждому делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку по иску к ООО «Русское время» решение состоялось не в пользу истцов, понесенные истцами судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат.

С ООО «Дианис» в пользу каждого истца расходы на представителя взыскиваются с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях, в сумме 3 000 рублей каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ООО «Дианис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дианис» в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а всего 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Дианис» в пользу Ф.И.О.2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а всего 4 000 рублей 00 копеек

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ООО «Русское время» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Д. Н. Лебедев