Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва Н.А. к ОАО «Научно-производственное предприятие «Старт» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Королев Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Научно -производственное предприятие «Старт» (далее по тексту ОАО «НПП «Старт»») о восстановлении на работе. Исковые требования мотивировал тем, что ...... он был принят на работу в ОАО «НПП «Старт»» на должность слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции пятого разряда в цех энергетической службы. ...... приказом ..... от ...... был уволен по п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, с нарушением преимущественного права на оставление на работе, поскольку его производительность труда аналогична производительности труда оставшихся работников на аналогичных должностях. Однако, он имеет опыт работы по специальности с 1975 г. и пятый квалификационный разряд, в то время как оставшиеся работники имеют 4 разряд.

В судебном заседании истец Королев Н.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его предупреждали о предстоящем сокращении, он подписал уведомление, однако указал, что с увольнением не согласен. Все предъявляемые требования в работе он выполнял, от предложенных должностей отказался, поскольку на них надо заново обучаться, а ему осталось доработать год до пенсии. О том, что он не соответствует должности по состоянию здоровья, вплоть до увольнения никто ничего не говорил, с заключением медкомиссии его не знакомили.

Представитель истца Васягина М.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что ответчиком не был соблюден порядок уведомления профсоюзной организации о предстоящем сокращении, предусмотренный ст.82 ТК РФ. Кроме того, не представлено доказательств самой необходимости сокращения численности работников предприятия. Также из представленных документов неясно, по какому конкретному основанию производилось сокращение: по численности или по штату работников.

Представитель ответчика ОАО «НПП «Старт» Павлов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поясняя свою позицию тем, что в связи с производственной необходимостью для рассмотрения вопросов по повышению эффективности использования трудовых ресурсов на предприятии была создана специальная комиссия. Протоколом ..... от ...... было принято решение по оптимизации работы персонала, в том числе сокращена штатная единица «Слесарь по ремонту систем вентиляции 5 разряда», предложена кандидатура Королева Н.А. При этом комиссия исходила исключительно из медицинских противопоказаний занятия Королевым Н.А. указанной должности, т.к. в результате медицинского осмотра было выявлено, что Королев нуждается в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья. Истца неоднократно предупреждали о предстоящем сокращении, было предъявлено два уведомления, в которых Королев Н.А. расписался. При этом, истцу предлагались другие должности, которые он может занимать с учетом состояния здоровья. Однако Королев Н.А. от предложенных вакансий отказался.

Свидетели Сухова Н.Н. и Светлов Д.П. показали в судебном заседании, что при рассмотрении вопроса о конкретных кандидатурах работников, подлежащих сокращению, учитывались все обстоятельства, данные о личности, семейном положении, производительности труда, состоянии здоровья. Поскольку, согласно медицинскому заключению, Королев Н.А. не соответствовал занимаемой им должности, и было принято решение о его сокращении.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что Королев Н.А. на основании Приказа .....-к от ...... и заключенного трудового договора ..... от ...... состоял в трудовых отношениях с ОАО «НПП «Старт» в должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции 5 разряда в энергетической службе.

Протоколом ..... от ...... комиссии по проведению мероприятий по повышению эффективности работы персонала ОАО «НПП «Старт» было принято решение по оптимизации работы персонала, в том числе сокращена штатная единица «Слесарь по ремонту систем вентиляции 5 разряда», предложена кандидатура Королева Н.А.

...... в ОАО «НПП «Старт» был издан Приказ ..... о сокращении численности, согласно которому Королёв Н.А. с ...... подлежит увольнению, и тогда же ему было вручено под роспись уведомление о предстоящем ...... увольнении по сокращению.

Уведомлением ..... от ...... в связи с сокращением должности Королеву были предложены вакантные должности гасильщика извести, резчика стекла, заточника. От предложенных вакансий Королев Н.А. отказался.

Приказом .....-к от ...... трудовой договор с Королёвым Н.А.. был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Статьей 371 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя принимать решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2, п. п. 3 и п. 5 ст. 81 указанного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Как следует из ответа на запрос Председателя первичной профсоюзной организации ОАО «НПП «Старт» при рассмотрении представленных в Профсоюзный комитет на согласование кандидатур работников на сокращение согласно уведомлению от ...... кандидатура Королёва Н.А. не рассматривалась, так как он не являлся членом профсоюза их организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как указано выше, истец Королёв Н.А. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности ......, а уволен .......

Следовательно, предусмотренный ст. 180 ТК РФ срок предупреждения истца о предстоящем увольнении ответчиком был соблюден.

Из объяснений представителей ответчика, штатных расписаний ОАО «НПП «Старт» судом достоверно установлено, что работодателем действительно (реально) произведено сокращение численности работников.

В то же время в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что основными критериями оценки работников, подлежащих оставлению на работе при сокращении численности или штата, являются более высокая производительность труда и квалификация, т.е. лучшие деловые качества работника.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, в частности, из ответа генерального директора ОАО «НПП «Старт» Никитина В.Н. на запрос Государственной инспекции труда, а также пояснений свидетелей, для принятия решения по сокращению слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции были рассмотрены все кандидатуры. По результатам ежегодного медицинского освидетельствования в лечебно-диагностическом центре только Королеву Н.А. было предписано, что слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции он работать не может и нуждается в постоянном переводе на другую работу. Вакантных должностей согласно его квалификации на момент предупреждения об увольнении не имелось и куда-то его перевести не было возможности. От других вакантных должностей Королев Н.А. отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что основанием для выбора кандидатуры Королева Н.А. явились исключительно медицинские противопоказания занятия им указанной должности, что подтверждается заключительным актом от ...... по результатам периодического медицинского осмотра работающих на ОАО «НПП «Старт», согласно которому Королев Н.А. нуждается в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья.

В данном случае суд отмечает, что согласно ст.73 ТК РФ, работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы, работодатель обязан с его согласия перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. При отказе работника от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Именно данная норма закона и указывается в качестве основания увольнения работника. При увольнении в связи с сокращением численности или штата работников состояние здоровья не может рассматриваться и учитываться в качестве причины увольнения.

Таким образом, увольнение Королева Н.А. по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности, учитывая его более высокий квалификационный разряд и опыт работы по сравнению с оставшимися работниками на аналогичных должностях (четвертый разряд) и при отсутствии надлежащих сведений о различиях в производительности труда, нельзя признать соответствующим закону.

Учитывая изложенное, исковые требования Королева Н.А. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Королева Н.А. к ОАО «Научно-производственное предприятие «Старт» о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать увольнение Королёва Н.А. по п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата незаконным.

Восстановить Королёва Н.А. в должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции пятого разряда в ОАО «Научно-производственное предприятие «Старт» с .......

Взыскать с ОАО «Научно-производственное предприятие «Старт» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей.

Решение в части восстановления Королева Н.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами, а прокурором принесено кассационное представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 8 ноября 2010 г.

Председательствующий И.В. Щеглов