Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО7 и ООО «Хельга» о признании договора купли-продажи автотранспортного средства мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО7 и ООО «Хельга» о признании договора купли-продажи автотранспортного средства мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование иска указано, что решением Новгородского районного суда от удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения , с ФИО7, ФИО7, ЗАО «ФИО7» солидарно взыскана задолженность в размере 6 972 596 рублей 95 копеек по кредитному договору от , а также расходы по госпошлине - 43 062 рубля 98 копеек. Кассационным определением Новгородского областного суда от данное решение оставлено без изменения. возбуждено исполнительное производство в отношении выше указанных должников. В ходе осуществления мероприятий по исполнительному производству из ответа МРЭО ГИБДД УМВД РФ по банку стало известно, что ФИО7 было отчуждено ООО «Хельга», принадлежащее ему на праве собственности, автотранспортное средство марки AUDIQ5, 2009 года выпуска, VIN: WAUZZZ8R99A025553. По мнению истца цель вышеуказанного договора купли-продажи - уклонение от исполнения обязательства, установленного судебным актом. ФИО7, умышленно, зная, что в отношении него есть решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, произвел формальное отчуждение находящегося у него на праве собственности автотранспортного средства с целью недопущения в дальнейшем обращения на него взыскания, поскольку фактически транспортное средство ООО «Хельга» не передавалось и находится в его постоянном пользовании. Указанное обстоятельство свидетельствует о мнимости рассматриваемой сделки. Кроме того, ФИО7, совершая сделку купли-продажи автотранспортного средства, предпринял действия, препятствующие реальному исполнению решения суда и удовлетворению требований банка за счет реализации имущества, находящегося у него на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО7, представитель ООО «Хельга», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новтранс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Новгородского районного суда от с ЗАО «ФИО7», ФИО7 и ФИО7 солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 6 500 000 рублей, проценты в сумме 417 308 рублей 22 копейки, пени в сумме 55 288 рублей 73 копеек, а всего 6 972 596 рублей 95 копеек. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от данное решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения в отношении должников были возбуждены исполнительные производства.

между ФИО7 и ООО «Хельга» был заключен договор купли-продажи транспортного средства согласно которому ответчик продал Обществу транспортное средство АУДИ Q 5, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R99A025553. Данный договор сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от , расходным кассовым ордером от , согласно которому денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены ООО «Хельга».

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами по договору купли-продажи транспортного средства достигнуты все существенные условия по сделкам. Условия данного договора сторонами исполнены, зарегистрировано право собственности на транспортное средство, т.е. намерения сторон по сделке исполнены.

Довод представителя Банка о том, что ФИО7 произвел формальное отчуждение находящегося у него на праве собственности автотранспортного средства с целью недопущения обращения взысканий на транспортное средство, не свидетельствует о намерениях сторон не создавать соответствующих правовых последствий по сделке купли-продажи и является несостоятельным, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе копией паспорта транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства АУДИ Q 5, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R99A025553 является ООО «Хельга», договором аренды транспортного средства без экипажа от , заключенным между ООО «Хельга» и ООО «Новтранс», а также договором на оказание консультационных услуг от согласно которому ИП ФИО7 обязуется оказывать консультационные услуги ООО «Новтранс» по вопросам управленческой, экономической, финансовой, инвестиционной деятельности организаций, стратегического планирования, оптимизации общего функционирования компании, ведения бизнеса, исследования и прогнозирования рынка строительства, движения цен и т.д. (п.1.1), Заказчик, в соответствии с п. 1.7 указанного договора для оказания услуг, при необходимости, предоставляет Исполнителю во временное владение и пользование транспортные средства, о чем составляется соответствующая доверенность.

При установленных обстоятельствах, когда Банком не доказано, что ответчик, заключая договор купли-продажи, не намеривался создавать соответствующие правовые последствия, в удовлетворении исковых требований Банку следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО7 и ООО «Хельга» о признании договора купли-продажи автотранспортного средства мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от о запрете на любые сделки по отчуждению, а также иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на транспортное средство - автомобиль марки AUDIQ 5, 2009 года выпуска, VIN: WAUZZZ8R99A025553 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - .

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено