Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк «Возрождение» к Аксенову Сергею Васильевичу, Аксеновой Надежде Георгиевне, Аксенову Никите Сергеевичу, Аксенову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Аксенову С.В., Аксеновой Н.Г., Аксенову Н.С., Аксенову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме 531690,55 рублей, в том числе остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу - 482281,44 рубль, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 23115,49 рублей, начисленные пени за просрочку возврата кредита - 24332,49 рубля; пени за просрочку уплаты процентов - 1961,13 рубль, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу , посредством продажи с публичных торгов. Также истец просил взыскать с ответчиков в счет возврата уплаченной госпошлины 12517рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между кредитором-залогодержателем ОАО «Банк «Возрождение» и заемщиком-залогодателем Аксеновым С.В. был заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере 500000 рублей на срок 180 месяцев из расчета 16,0% годовых для ремонта и неотделимого улучшения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу . В обеспечение возвратности кредита между ОАО Банк «Возрождение» и Аксеновыми заключен договор об ипотеке указанной квартиры. ГУ ФРС зарегистрировало ипотеку данного жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «Банк «Возрождение». Аксенов С.В. условия договора не выполняет, заемные суммы, полученные по договору, не возвращает с ДАТА года.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме 640 172,52 рубля, в том числе остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу - 457 196,29 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 6 740,64 рублей, начисленные пени за просрочку возврата кредита - 165 952,56 рубля; пени за просрочку уплаты процентов - 10 283,04 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 16,0% годовых на сумму основного долга начиная с ДАТА и по день полного погашения кредита, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу , посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 1 010 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков в счет возврата уплаченной госпошлины 8758,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6345,57 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление в деле. Отказа от иска не поступило.

Ответчики Аксенов С.В., Аксенова Н.Г., Аксенов Д.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, расписки в деле.

Ответчик Аксенов Н.С., представитель ответчика Аксенова С.В. по доверенности Панин В.Л. возражали против удовлетворения иска, просили в его удовлетворении отказать, так как на момент предъявления иска просрочка платежа была лишь 2 месяца, в настоящее время должник встал в график платежей, задолженность по основному долгу и процентам отсутствует, сумма пени не соответствует нарушенному обязательству, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, так как просрочка платежа менее 3-х месяцев и задолженность по кредиту составляет менее 5% от стоимости предмета залога.

Суд, с учетом мнения Аксенова Н.С., представителя ответчика Панина В.Л., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО Банк «Возрождение» и Аксеновым С.В. заключен кредитный договор НОМЕР, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 180 месяцев из расчета за пользование займом 16,0 % годовых, для ремонта и неотделимого улучшения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу .

Согласно п.п.3.3 договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном этим же договором. Сроки уплаты ежемесячных платежей отражены в информационном расчете ежемесячных платежей . Аксенов С.В. ознакомлен с ним ДАТА, что также отражено в данном информационном расчете.

ДАТА сумма 500 000 рублей зачислена на счет Аксенова С.В., что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР .

Согласно п.3 кредитного договора заемщики за пользование кредитом уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,0 % годовых (п.п.3.1), которые начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата включительно (п.п.3.2).

Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки (п.п.3.6).

По смыслу ст.ст. 329 - 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты процентов и пени не противоречат действующему законодательству.

В соответствие с условиями договора об ипотеке квартиры от ДАТА Аксенов С.В., Аксенов Н.С., Аксенов Д.С., Аксенова Н.Г., являясь собственниками квартиры (на праве общей долевой собственности), передали в залог истцу квартиру, расположенную по адресу в обеспечение обязательств Аксенова С.В. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, государственная регистрация данного договора произведена ДАТА.

Право собственности ответчиков на приобретенную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением права ипотекой и подтверждается выпиской из реестра недвижимого имущества.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с п.3 ст.48 вышеуказанного Федерального закона права ОАО Банк «Возрождение» на закладную основываются на кредитном договоре НОМЕР от ДАТА.

Из представленных материалов следует что, в обеспечение кредитного договора права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как залогодателями и выданной управлением Федеральной регистрационной службы первоначальному залогодержателю ОАО Банк «Возрождение» . Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДАТА за НОМЕР .

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО Банк «Возрождение» . Оригинал закладной обозревался в судебном заседании.

В соответствии со ст.307, ст.309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как пояснил в судебном заседании ДАТА года представитель истца, на день подачи искового заявления в суд ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Кредитного договора, ответчиками в адрес ОАО Банк «Возрождение» не производились с ДАТА г.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ОАО Банк «Возрождение», в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1. Кредитного договора предъявило ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств . Указанное требование ответчиками выполнено не было.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком произведено частичное погашение задолженности по кредиту и процентам: ДАТА - 10 000 рублей, ДАТА - 55 000 рублей, ДАТА - 7 500 рублей, что отражено в расчете, предоставленном истцом.

При этом Банк указывает, что по состоянию на ДАТА задолженность ответчиков составляет 640 172,52 рубля, в том числе остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу - 457 196,29 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 6 740,64 рублей, начисленные пени за просрочку возврата кредита - 165 952,56 рубля, пени за просрочку уплаты процентов в размере - 10 283,04 рубля.

Как усматривается из представленных документов, последний платеж в сумме 7500 рублей произведен ответчиком ДАТА.

По условиям договора проценты по кредиту начисляются и подлежат оплате ежемесячно.

Датой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору считается последний день процентного периода (как он определен в п.3.2.1) независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентом периоде (п.3.3.7 договора).

По состоянию на ДАТА размер начисленных по договору процентов составлял 5919,51 рублей. Согласно представленного суду расчета задолженности, составленного по состоянию на ДАТА, размер неоплаченных ответчиком процентов составляет 6740,64 рублей.

При этом, в нарушение условий договора (п.3.3.15), поступившая от Аксенова В.С. ДАТА сумма в размере 7500 рублей направлена в счет погашения основного долга, а сумма начисленных процентов погашена не была, что привело к образованию просрочки погашения начисленных процентов на момент рассмотрения судом иска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном (целенаправленном) образовании суммы задолженности (просрочки) со стороны истца, так как при наступлении срока платежа, из поступившей суммы ежемесячного платежа в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.

При зачете поступившей суммы в размере 7500 рублей в соответствие с п.3.3.15 договора текущая задолженность у Аксенова С.В. перед Банком отсутствует.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в п.4.4.1 кредитного договора, п.2.4.5 договора об ипотеке квартиры, п.5.1 закладной, согласно которых кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пени, в случаях в том числе: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренного также кредитным договором, при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, действительно ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов Аксеновым С.В. не вносились с ДАТА года по ДАТА года, кроме того, допускались незначительные просрочки уплаты ежемесячных платежей в ДАТА года, что в силу закона предоставляло истцу возможность обратиться с требованием о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Однако на момент рассмотрения дела в суде заемщиком внесены все необходимые ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользованием займом согласно графика, в связи с чем, задолженность Аксенова С.В. перед кредитором по внесению очередной части займа и уплате процентов в настоящее время отсутствует, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДАТА и от ДАТА, представленными ответчиком Аксеновым Н.С. в судебное заседание.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом ГК РФ указывает на недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, кроме того, ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика Аксенова С.В. по доверенности Панин В.Л. и ответчик Аксенов Н.С., незначительные просрочки по внесению ежемесячных платежей и несоблюдение сроков внесения указанных платежей имели место быть в связи с тяжелым материальным положением заемщика, возникшем не по вине должника. Аксенов С.В. в ДАТА года был уволен в связи с сокращением по причине отсутствия объема работ. В настоящее время с ДАТА года Аксенов С.В. имеет постоянное место работы, поэтому с ДАТА года возобновил уплату ежемесячных платежей в счет возврата суммы долга и уплаты процентов, что подтверждается внесением необходимых сумм для вхождения в установленный график.

Суд полагает, что несвоевременное внесение очередных частей займа, имевшее место быть у Аксенова С.В. в период с ДАТА года по ДАТА года, возникло по уважительным причинам (потеря работы заемщиком), и несмотря на то, что ответчиком было нарушено обязательство по кредитному договору, на момент рассмотрения дела судом положение, существовавшее до нарушения права, восстановлено.

Досрочное взыскание суммы займа и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту. В ином случае, истец имел бы право при периоде нарушении срока даже в несколько дней обращаясь с требованием о досрочном взыскании всей суммы займа.

Из анализа фактов, установленных судом, следует, что Аксенов С.В. как заемщик допустил незначительные просрочки уплаты суммы долга по кредиту и процентам по причинам, признанным судом уважительным, в настоящее время погасил просроченные суммы долга, следовательно, не является недобросовестным должником. Банк, настаивая на требовании о досрочном взыскании суммы по кредиту, при отсутствии задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов, имея в качестве ненадлежащего исполнения обязательства лишь нарушение сроков уплаты указанных сумм, злоупотребляет своим правом не с целью возвратить сумму долга (так как она возвращена в предусмотренной договором части), а досрочно получить прибыль.

Кроме того, указанные обстоятельства противоречат основным целям и принципам Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 (ред. от 08.05.2002) "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", согласно которой современная государственная жилищная политика направлена на решение жилищных проблем основной части работающего населения, располагающего средними доходами, накоплениями, а не на получение прибыли кредитными организациями.

На основании изложенного, учитывая, что нарушенное право истца на день рассмотрения дела судом восстановлено, задолженность по уплате сумм возврата основного долга и процентов согласно графика отсутствует, а также что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителем-заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования истца о досрочном взыскании суммы долга и процентов.

Однако, суд учитывает, что обязательство со стороны заемщика исполнялось ненадлежащим образом в части соблюдения сроков внесения платежей, следовательно, истец имеет право требовать взыскание неустойки в виде пеней с заемщика, применяя таким образом к нему меры гражданско-правовой ответственности.

Размер пени рассчитан истцом исходя из 0,2 % от суммы просроченной задолженности в день, начисленной за период с момента возникновения просроченной задолженности по ДАТА.

Учитывая, что пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки составляет 73,0% годовых, а по состоянию за период с ДАТА года по ДАТА года пени за просрочку уплаты основного долга по мнению истца составляет 165 952,56 рублей и за просрочку уплаты процентов составляет 10 283,04 рубля, суд приходит к выводу, о том, что сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа. Кроме того, размер пени необоснованно рассчитан истцом на общую сумму основного долга по кредиту за период с ДАТА.

В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца пени до 2 000 рублей и 5000 рублей соответственно.

В соответствии с условиями Закладной и Кредитного договора неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., введенная в действие ФЗ от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.

Положения ФЗ № 306 от 30.12.2008г. вступили в силу с 11.01.2009 г. Аналогичные положения отражены в ст.348 ГК РФ.

Согласно статье 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если в том числе, предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Статья 350 ГК РФ устанавливает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. 30.12.2008 г.), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, так как на момент рассмотрения дела судом обязательство по возврату просроченной суммы долга и процентов исполнены надлежащим образом, что просрочки по возврату очередной части кредита в настоящее время нет, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Аксенова С.В. в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, надлежит взыскать 1113 рублей.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд на основании ст.98 ГПК РФ, отказывает ОАО Банк «Возрождение» в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова Сергея Васильевича в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» пени за просрочку уплаты основного долга 2000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 5000 рублей по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года по состоянию на ДАТА года включительно, в счет возврата государственной пошлины 1113 рублей 16 копеек, всего взыскать 8113 рублей 16 копеек.

В остальной части ОАО Банк «Возрождение» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Титова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА