Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНН» о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, по не вручению постановления о возбуждении исполнительного производства, по отказу в ознакомлении и выдаче исполнительских документов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНН» обратилось в суд с указанным заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявления директор ООО «ТНН» указал, что 15 апреля 2010 г. на основании сводного исполнительного производства НОМЕР о взыскании с ООО «ТНН» в пользу Ф. судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП Панковой Т.В. взыскано с расчетного счета 23 782 руб. 81 коп. Постановление вынесено с нарушением ст.ст. 9, 81, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», без учета выводов Конституционного Суда, изложенных в постановлении № 13-П от 30.07.2001г., а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства, которым заявителю был бы установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в его адрес не направлено, поэтому заявитель не мог выполнить указанные судебным приставом-исполнителем действия в установленный им срок. О незаконных действиях пристава-исполнителя ему стало известно 25.04.2010г. при проверке расчетного счета по системе банк-клиент. Он находился в командировке с 2.04.2010г.-24.04.2010г. и не мог получить документы, направленные ему почтой. 26.04.2010г. судебный пристав -исполнитель показал ему уведомление с росписью в получении корреспонденции, но это не его роспись, он не знает, кто мог расписаться в получении, доверенность на совершение этих действий никому не выдавалась. Ему разъяснено, что был удержан исполнительский сбор; постановление о возбуждении исполнительного производства не выдано; сумма исполнительского сбора не сообщена. Ему до сих пор не ясно, какую часть во взысканной судебным приставом-исполнителем сумме составляет исполнительский сбор. Так как о сроке исполнения заявитель извещен не был, полагают постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. На его заявление от 8 июня 2010г. с требованием предоставить указанные выше постановления, судебный пристав-исполнитель ответила отказом. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и по не вручению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения; вынести частное определение в адрес судебного пристава- исполнителя; взыскать расходы по оплате государственной пошлины; запросить у судебного пристава-исполнителя документы, не полученные им по заявлению от 8 июня 2010г.; восстановить срок для обжалования действий судебного пристава- исполнителя.

В судебном заседании директор ООО «ТНН» Беркутов А.Ф. заявление поддержал по указанным в нем основаниям. Пояснил, что только сегодня ознакомился с материалами исполнительного производства, увидел в нем постановление от 3.04.2010г. о взыскании денежных средств, которое ему не направлялось. Имеется постановление о допущении приставом-исполнителем арифметической ошибки, однако оно незаконно, вынесено после его первоначального обращения с целью избежать ответственности. Пояснил, что квитанция по оплате госпошлины ему возвращена и он свои требования уточняет: не заявляет требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный пристав-исполнитель Панкова Т.В. возражала против заявления, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР должнику - ООО «ТНН» направлена и получена им 8.02.2010г., о чем в материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление на листе 7 Указанное исполнительное производство 8.02.2010г. объединено в одно производство с исполнительным производством НОМЕР. Указанное заявителем постановление Конституционного Суда РФ не имеет юридической силы, поэтому ссылка на него не имеет отношения к делу. Согласно заявления, директору стало известно о возбуждении исполнительного производства 26.04.2010г. на приеме у судебного пристава- исполнителя, в связи с чем им пропущены процессуальные сроки обжалования ее действий. 8.06.2010г. к ней обратился гражданин, представившийся директором ООО «ТНН» с требованием немедленно представить копии документов исполнительного производства. Она ему разъяснила, что в соответствии с Должностным Регламентом судебный пристав-исполнитель должен вести прием граждан по установленному графику, назвала свои приемные дни; для получения требуемых документов предложила ему обратиться в канцелярию Новоалтайского МОСП с заявлением, что им и было сделано; его заявление зарегистрировано, отписано ей начальником отдела для исполнения; требуемые документы будут предоставлены заявителю на основании ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 2.05.2006г., т.е., в 30 дней со дня регистрации. Полагает, что данное дело подсудно арбитражному суду в соответствии со ст. 198 ч. 3 АПК РФ, т.к. относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Решением Ф. НОМЕР от ДАТАс ОО «ТНН» взыскано 105 руб. 17 коп. СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ за период с ДАТА.-ДАТА. 21.01.2010г. судебным приставом - исполнителем МОСП г. Новоалтайска Управления ФССП по Алтайскому краю Панковой Т.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР по указанному выше исполнительному документу. Копия указанного постановления должнику направлена по его адресу и получена работником ООО «ТНН» Б. лично 8.02.2010г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА по делу по иску ФГУП "О" к ООО «ТНН» о взыскании 2 024 руб. 16 коп. взыскано в пользу истца 2 024 руб. 16 коп. долга и 500 руб. расходов по госпошлине. 8.02.2009г.г. судебным приставом - исполнителем МОСП г. Новоалтайска Панковой Т.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР по исполнительному листу НОМЕР от ДАТА. Копия указанного постановления должнику направлена по его адресу и получена работником ООО «ТНН» Б. лично 18 марта 2010г. (материалы исполнительного производства, лист 5 - почтовое уведомление о вручении; копия - материалы гражданского делал.д. 73).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска от ДАТА по делу по иску М. к ООО «ТНН» с ООО «ТНН» в пользу ЭКСПЕРТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 4 200 руб. 2.03.2010г. судебным приставом - исполнителем МОСП г. Новоалтайска Управления ФССП по Алтайскому краю Панковой Т.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР по исполнительному листу НОМЕР от ДАТА Копия указанного постановления должнику направлена по его адресу и получена работником ООО «ТНН» Б. лично 6 апреля 2010г. (материалы исполни тельного производства, лист 4 - почтовое уведомление о вручении; копия -л.д.62).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска от ДАТА по делу по иску М. к ООО «ТНН» с ООО «ТНН» в доход местного бюджета взыскано 300 руб. 2.03.2010г. судебным приставом - исполнителем Панковой Т.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР по исполнительному листу НОМЕР от ДАТА Копия указанного постановления должнику направлена по его адресу и получена работником ООО «ТНН» Б. лично 6 апреля 2010г. (материалы исполнительного производства, лист 3 - почтовое уведомление о вручении, копия -л.д. 59).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска от ДАТА по делу по иску М. к ООО «ТНН» с ООО «ТНН» в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме 2 217 руб. 83 коп. 2.03.2010г. судебным приставом - исполнителем Панковой Т.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР по исполнительному листу НОМЕР от ДАТА. Копия указанного постановления должнику направлена по его адресу и получена работником ООО «ТНН» Б. лично 6 апреля 2010г. (материалы исполнительного производства, лист 4 - почтовое уведомление о вручении; копия -л.д. 55).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска от ДАТА. по делу по иску М. к ООО «ТНН» СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ с ООО «ТНН» в пользу М. взыскано 1 700 руб., неустойка в сумме 500 руб., неустойка в размере 1 200 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 35 руб.65 коп., а всего 4 435 руб.65 коп. 9.03.2010г. судебным приставом - исполнителем Панковой Т.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР по исполнительному листу НОМЕР от ДАТА. Копия указанного постановления должнику направлена по его адресу и получена работником ООО «ТНН» Б. лично 12 апреля 2010г. (материалы исполнительного производства, лист 4 - почтовое уведомление о вручении; копия -л.д. 68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8.02.2010г. указанные выше исполнительные производства объединены в сводное с присвоением регистрационного номера НОМЕР

Таким образом, общая сумма ко взысканию по указанным исполнительным документам составляет 13 782 руб. 81 коп.

Однако, постановлением судебного пристава- исполнителя от 3.04.2010г. сумма ко взысканию ошибочно подсчитана в размере 23 782 руб. 81 коп. с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке: СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ; с предписанием о перечислении средств на депозитный счет Новоалтайского МОСП.

Платежным поручением НОМЕР от ДАТА постановление судебного пристава- исполнителя от 3.04.2010г. исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2010г. поступившие на депозитный счет Новоалтайского МОСМ денежные средства в сумме 23 782 руб. 81 коп. распределены по реестру распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму 13 782 руб. 81 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2010г. установлено допущение в постановлении судебного пристава-исполнителя от 3.04.2010г. явной арифметической ошибки, признана действительной подлежащая взысканию сумма 13 782 руб. 81 коп., а не 23 782 руб. 81 коп. Постановлением от 29.04.2010г. на счет ООО «ТНН» в СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ возвращена сумма 10 000 руб.

Таким образом, доводы Беркутова А.Ф. о том, что постановление о взыскании с ООО «ТНН» в пользу Ф. денежной суммы 23 782 руб. 81 коп., включает в себя сумму исполнительского сбора, не состоятельны. До 9.06.2010г. постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, исполнительский сбор не взыскивался. В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, по ненаправлению ООО «ТНН» копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует отказать. Указанные заявителем нарушения Закона «Об исполни тельном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущены, поэтому отсутствуют и основания к его обязыванию устранять допущенные нарушения и выносить частное определение в его адрес.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 9.06.2010г. все указанные выше исполнительные производства окончены в связи с исполнением. Постановлениями судебного пристава -исполнителя от 9.06.2010г. постановление судебного пристава-исполнителя от 9.06.2010г.о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, по всем указанным исполнительным производствам выделено в отдельное производство. По каждому исполнительному производству сумма исполнительского сбора составляет 5 000 руб. Копии постановлений должнику направлены 10.06.2010г. Проверка данных действий судебного пристава-ис полнителя предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Доводы Беркутова А.Ф. о ненаправлении ему постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства НОМЕР опровергнуты имевшимся в материалах указанного исполнительного производства до объявления перерыва в судебном заседании- до 11 час.45 мин.ДАТА. почтовым уведомлением о вручении данного документа работнику ООО «ТНН» Б. 8.02.2010г. После объявления перерыва в судебном заседании на 5 мин. СВЕДЕНИЯ УДАЛЕНЫ., после чего судебным приставом -исполнителем зафиксировано исчезновение из материалов сводного исполнительного производства почтового уведомления о вручении заказного письма работнику ООО «ТНН» Б., которое находилось на листе 7 производства.

Факт выноса дела из здания суда подтвержден письменным сообщением Беркутова А.Ф., справкой судебного пристава-исполнителя Панковой Т.В.л.д. 49).

Тот факт, что почтовое уведомление о вручении работнику ООО «ТНН» Б. 8.02.2010г. заказного письма с постановлением судебного пристава- исполнителя от 21.01.2010г. о возбуждении исполнительного производства имелось в материалах указанного исполнительного производства, подтвержден следующим. При даче объяснений в судебном заседании судебный пристав- исполнитель ссылалась на данное уведомление как на доказательство, имеющееся в материалах исполнительного производства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. После возращения исполнительного производства в нем отсутствовал именно лист 7. В указанном месте находилось почтовое уведомление согласно хронологии, в соответствии с которой подшиты все 6 исполнительных производств, сразу после вынесенного постановления от 21.01.2010г (лист 6) и сопроводительного письма о его направлении должнику НОМЕР от 21.01.2010г. (лист 5). Судебным приставом-исполнителем в судебное заседание представлен реестр НОМЕР Управления федеральной службы судебных приставов г.Новоалтайска на сдачу заказных писем с уведомлением от 22.01.2010г.л.д. 50), квитанция почтового отделения от 5 февраля 2010г. НОМЕР о проплате 27 отправлений по списку- заказных писем с простым уведомлением л.д. 83) и сформированным работником почтового отделения Л. списком 27 почтовых отправлений, в числе которых за НОМЕР значится получатель - ООО «ТНН» л.д. 84-85). Из реестра видно, что 22.01.2010г. отправлялось заказное письмо с уведомлением ООО «ТНН» по АДРЕС, исходящий НОМЕР. Данный исходящий номер совпадает с исходящим номером сопроводительного письма л.д.76). Суд учитывает и то обстоятельство, что Беркутов А.Ф. ни в своих заявлениях, адресованных судебному приставу-исполнителю или суду, ни в судебном заседании не заявлял о том, что Б., получавшая корреспонденцию, адресованную ООО «ТНН», не имеет на это права. При таких обстоятельствах, полномочия последней по получению корреспонденции не вызывают сомнений, проверке не подлежат.

Из наименования заявления, поданного в суд ООО «ТНН» следует, что заявителем также оспаривается незаконность отказа судебного пристава-исполнителя в ознакомлении и выдаче исполнительных документов. Из содержания заявления следует, что Беркутов А.Ф. 8.06.2010г. потребовал от пристава предоставить ему «описанные выше документы»; по смыслу изложенного заявителем выше текста заявления, можно предположить, что речь идет о постановлении от 21.01.2010г. о возбуждении исполнительного производства. Из письменного заявления на имя начальника отдела Новоалтайского МОСП видно, что кроме того, Беркутов А.Ф. просил копию постановления о взыскании исполнительского сбора; копию постановления об обращении взыскания на денежные средства; копии почтового вручения л.д.9). При этом установлено, что заявитель ошибочно полагал, что указанные им документы могут содержать сведения о взысканном с него исполнительском сборе. Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010г. должнику вручена 8.02.2010г.; постановление о взыскании исполнительского сбора впервые вынесено 9.06.2010г. При таких обстоятельствах из содержания заявления нельзя сделать вывод о том, с каким конкретно действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя не согласен заявитель.

В силу ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими действиями (бездействием).

В силу ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд лишен возможности уточнить, имеются ли у заявителя в указанной части какие-либо требования с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, какие конкретно, в чем заключается нарушение его прав, поскольку Беркутов А.Ф., надлежаще извещенный о продолжении судебного заседания, не явился в судебное заседание как после объявления перерыва в 11 час. 56 мин. ДАТА, так и после объявления перерыва до 9 час.30 мин. ДАТА. по неизвестным причинам; о наличии каких-либо уважительных причин суд не уведомил, хотя имелось достаточное количество времени. В своем сообщении суду от ДАТА указал, что просит судебное заседание после перерыва в 9 час. 30 мин. ДАТА продолжить, он извещен л.д. 49).

С учетом того обстоятельства, что в просительной части заявления какие-либо требования о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в ознакомлении и выдаче исполнительских документов отсутствуют, суд считает, что таковые требования суду не заявлены, поэтому рассмотрению не подлежат. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с другими требованиями к судебному приставу-исполнителю, подав надлежаще оформленное письменное заявление.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин. Данный вопрос обсуждался в присутствии Беркутова А.Ф., который не назвал уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ с указанным заявлением ООО «ТНН» могло обратиться в суд в 10- дневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов. Согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Срок подачи заявления в суд заявителем пропущен без уважительных причин. В судебном заседании достоверно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «ТНН» вручена 8.02.2010г., срок обжалования истекал 18.02.2010г. Именно от указанной даты - 8.02.2010г. суд исчисляет течение срока обращения в суд.

Кроме того, если при исчислении срока исходить из пояснений Беркутова А.Ф., о нарушенном праве он узнал 25 апреля 2010г., обнаружив списание средств со счета банком по постановлению судебного пристава-исполнителя. С заявлением в суд, оставленным судом без движения, но принятым к производству после устранения недостатков, обратился лишь 01.06.2010г., т.е., также с пропуском срока и в отсутствие уважительных причин.

Установлено, что первоначально с аналогичным заявлением ООО «ТНН» обратилось в суд 29 апреля 2010г. Определением суда от 4 мая 2010г. заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 247, 441 ГПК РФ, предложено устранить его недостатки в срок до 18 мая 2010г. Впоследствии заявление возвращено, так как его недостатки в установленный судом срок не устранены. Определения судьи об оставлении заявления без движения и возвращении заявления вступили в законную силу. Заявитель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительных производств сразу после обнаружения списания денежных средств, но не сделал этого вплоть до начала судебного заседания по настоящему делу. Ввиду изложенного, указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Заявитель не доказал свои доводы о том, что целью совершенных судебным приставом - исполнителем действий, которые им оспариваются, является причинение ущерба заявителю.

Доводы судебного пристава-исполнителя о подсудности дела арбитражному суду не состоятельны, так как исполнительные листы в сводном исполнительном производстве выданы в том числе судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ТНН» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Козлова